Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2612/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2612/2020
Город Нижний Новгород 17 марта 2020г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Леонтенковой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием истца Гевандяна Р.Г., его представителя адвоката Жидковой И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Гевандяна Руслана Герасимовича на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2019г.
гражданское дело по иску Гевандяна Руслана Герасимовича к Государственному учреждению - Управление пенсионного Фонда РФ по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) о признании права на страховую пенсию по старости, возложении обязанности включить периоды работы в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости и назначении пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гевандян Р.Г. обратился в суд с иском к ГУ УПФР по Городецкому району Нижегородской области о признании права на страховую пенсию по старости, возложении обязанности включить периоды работы в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, и назначении пенсии по старости, указав в обоснование иска, что в [дата] он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, так как [дата] ему исполнялось 60 лет. Уведомлением N 1061 от 31.05.2018г. истцу сообщили, что по его заявлению принято решение [номер] от 11.05.2018г. об отказе в назначении страховой пенсии по старости, так как величина индивидуального пенсионного коэффициента составляет 5,826 при необходимой величине 13,8.
В соответствии с уведомлением [номер] от 19.06.2019г. ГУ - УПФ РФ по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) ему повторно отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 ФЗ N 400 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013г. В страховой стаж для определения права на назначение страховой пенсии по старости не включены период службы в армии с 06.11.1976г. по 20.11.1978г. и период ухода за детьми, в связи с несоответствием фамилий. Согласно паспортным данным и свидетельству о рождении он "Гевандян Р.Г.". В военном билете серии НЗ [номер] указана фамилия "Гевондян ". Периоды ухода за детьми ФИО1, [дата] рождения, ФИО2, [дата]. рождения, также не учтены в страховом стаже в связи с несоответствием фамилий.
Он не обращал внимания на расхождение в фамилии, указанной в военном билете и свидетельствах о рождении детей. Данный вопрос возник только при назначении пенсии.
При этом ответчиком истцу не была предоставлена информация о необходимости представить сведения для устранения возникших несоответствий в документах.
В настоящее время он не может внести изменения в вышеуказанные документы, так как они выданы в <данные изъяты> и вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
С учетом измененных исковых требований просил суд:
Установить факт родственных отношений между истцом, Гевондяном Р.Г., [дата]. рождения (отцом) и ФИО1, [дата]. рождения (дочерью), Гевондяном Р.Г. (отцом) и ФИО2, [дата]. рождения;
Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) включить в стаж истца, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периоды: службы в Советской Армии с [дата]; ухода за детьми ФИО1. [дата]. рождения. ФИО2 [дата] рождения;
Признать за Гевондяном Р.Г., [дата]. рождения, место рождения <данные изъяты>, право на страховую пенсию по старости с момента достижения им возраста 60 лет - с [дата]
Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) назначить истцу страховую пенсию по старости с момента возникновения права - с [дата]
Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) судебные расходы, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей и услуг представителя в сумме 15000 рублей за подготовку искового заявления и представительство интересов в суде.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.
Из письменных возражений ответчика следует, что ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) не возражает против удовлетворения требований истца в части установления факта родственных отношений между истцом и его детьми. При этом, указывает, что период службы в вооруженных силах не был включен в стаж для назначения пенсии, поскольку на момент обращения в пенсионный орган истцом был представлен военный билет, в котором указана фамилия "Гевондян ", в справке мэрии муниципалитета <данные изъяты> значится также фамилия "Гевондян ". Периоды ухода за детьми не могли быть учтены в связи с несоответствием фамилий детей. Кроме того, заявление о включении в стаж как "иные периоды" периодов ухода за детьми истец предоставил в пенсионный орган только 04.03.2019г. Истец ошибочно считает, что предоставил весь комплект документов, подтверждающих возникновение права на страховую пенсию, на [дата]. Поскольку в установленный трехмесячный срок истец не представил в пенсионный орган в установленном порядке недостающие и уточняющие сведения, необходимые для назначения пенсии, а из имеющихся документов следовало, что величина индивидуального пенсионного коэффициента, дающего право на назначение страховой пенсии по старости, не достигает необходимого значения, установленного на момент обращения, пенсионный орган принял решение об отказе Гевандян Р.Г. в установлении страховой пенсии по старости.
Ответчик указал также на несоответствие заявленных истцом к взысканию расходов на оплату юридических услуг фактическому объему оказанных услуг, требованиям разумности и справедливости.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании дала пояснения, аналогичные содержанию письменных возражений.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 11.12.2019г. исковые требования Гевандян Р.Г. удовлетворены частично. Судом постановлено:
Установить юридический факт родственных отношений между отцом Гевондяном Р.Г., [дата].р., дочерью ФИО1, [дата].р., и сыном ФИО2, [дата]р.;
Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) включить в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости Гевондяну Р.Г. периоды службы в рядах Советской Армии с [дата]., периоды ухода за детьми: дочерью ФИО1, [дата].р., и сыном ФИО2, [дата].р.;
В удовлетворении исковых требовании об обязании ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) признать за Гевондяном Р.Г. право на страховую пенсию и назначить страховую пенсию по старости с 13.02.2018г. отказать;
Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) в пользу Гевандян Р.Г. судебные расходы: в сумме 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины и 5000 руб. - расходы на подготовку искового заявления и представление интересов.
В апелляционной жалобе истцом Гевондяном Р.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о назначении пенсии по старости с момента обращения 13.02.2018г. как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что ответчик умышленно ввел его в заблуждение, не предоставив информации о наличии разночтений в представленных документах и возможности устранить выявленные недостатки для включения периодов в страховой стаж в трехмесячный срок для назначения пенсии с момента обращения. При обращении к ответчику в [дата] оба периода и служба в армии него уже имелись, он их приобрел не позднее даты обращения, поэтому пенсия должна быть назначена с даты первоначального обращения.
В заседании судебной коллегии истец и его представитель доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Иные участвующие в деле лица, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, либо извещения, возвращенные в суд с отметками об истечении срока хранения.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, поскольку принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гевандян Р.Г. с [дата] дважды обращался в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (по достижению 60 лет).
Решениями пенсионного органа от [дата]. [номер], а также от [дата]. [номер] Гевандян Р.Г. отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду того, что на дату обращения величина индивидуального пенсионного коэффициента не достигает необходимого значения, дающего право на назначение страховой пенсии по старости.
При этом из решения от [дата]. [номер] следует, что период службы истца в армии с [дата] не был учтен в страховой стаж для назначения пенсии, поскольку в представленных документах указана иная фамилия. Периоды ухода за детьми также не включены в стаж истца из-за несоответствия фамилии истца и фамилий лиц, указанных в качестве детей.
Разрешая требования истца, суд установил, что согласно представленному военному билету в период с [дата] истец проходил службу в рядах Советской армии, в паспорте истца, свидетельстве о его рождении и военном билете идентичные данные о времени, месте рождения истца, а также совпадают отметки в военном билете о жене с данными в свидетельстве о регистрации брака истца и свидетельствах о рождении детей.
Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части, установив, что в военном билете истца допущена ошибка в написании фамилии: вместо "Гевандян Р.Г.", как в свидетельстве о рождении и паспорте, записано "Гевондян ", и установив родственные отношения между истцом, Гевондяном Р.Г., [дата]. рождения (отцом) и ФИО1, [дата]. рождения (дочерью), ФИО5, [дата]. рождения, включил периоды службы в рядах Советской Армии с [дата] и периоды ухода за детьми в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется. Оснований для рассмотрения дела с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в части понуждения ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) признать за истцом право на страховую пенсию и назначить страховую пенсию по старости с [дата]., судебная коллегия находит, что принятое по делу решение в указанной части соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.
Статья 35 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" устанавливает переходные положения действия данного закона.
Так, согласно части 1 статьи 35 названного Федерального закона продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в [дата] составляет <данные изъяты>.
Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 данного Федерального закона, начиная с 01.01.2016г. ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к Федеральному закону от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 названного Федерального закона.
С 01.01.2015г. страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 данного Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 данного Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.
Из приведенных нормативных положений следует, что право на страховую пенсию имеют лица, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2011г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при наличии определенных условий, в числе которых страховой стаж, то есть суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
Согласно приведенным выше положениям Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" для назначения страховой пенсии необходимо не только достижение установленного возраста, но и наличие минимального требуемого страхового стажа и минимальной величины индивидуального пенсионного коэффициента.
Условиями назначения страховой пенсии в 2018г. для мужчин являлись достижение возраста 60 лет, минимальный страховой стаж 09 лет, минимальная сумма индивидуального пенсионного коэффициента - 13,8 балла.
В силу положений ст.21 ФЗ от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400 "О страховых пенсиях" размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.
В данной связи вывод суда о том, что истцу правомерно отказано в назначении страховой пенсии по старости с 13.02.2018г. (даты достижения истцом 60-летнего возраста) ввиду недостаточности сведений, подтверждающих наличие самого права на указанную пенсию, а разночтения в представляемых документах устранены в ходе судебного заседания и разрешение таких вопросов не входит в компетенцию ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в части признания за ним права на страховую пенсию по старости с 13.02.2018г. и возложения обязанности на ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости с указанного момента, не имеется, является верным.
Изложенное указывает и на отсутствие умысла у ответчика на введение истца в заблуждение, как полагает это истец, с целью создания препятствий для назначения пенсии в более ранние сроки.
Одновременно, судебная коллегия отмечает, что суд не вправе подменять собой пенсионный орган и вторгаться в его компетенцию, подменяя своим решением полномочия пенсионного органа по ранее не рассматривавшимся им вопросам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гевандян Р.Г. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
