Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-2612/2020, 33-61/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-61/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Петровой Л.А. и Литвиновой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" к Мельникову Станиславу Владимировичу о выселении, взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ответчика Мельникова С.В. на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 09 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., заключение прокурора Астаховой Л.С., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" (далее - КУМС МО ГО "Долинский") обратился в суд с иском к Мельникову С.В. о выселении, взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования городской округ "Долинский". Ответчик проживает в спорном жилом помещении, не имея правоустанавливающих документов и законных оснований, что нарушает права истца как собственника помещения, поскольку последний не может распоряжаться квартирой по своему усмотрению. В адрес ответчика неоднократно направлялось предупреждение с требованием освободить жилое помещение, однако соответствующие действия не приняты, добровольно освободить самовольно занимаемое жилое помещение отказывается. Кроме того указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в котором создает опасность для жизни и здоровья ответчика. Также за весь период пользования жилым помещением за ним числится задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с чем, просил суд выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения, взыскать неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое пользование жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена администрация муниципального образования городской округ "Долинский" (далее - администрация МО ГО "Долинский").
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7
Решением суда, с учетом определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования удовлетворены. Мельников С.В. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.
С Мельникова С.В. в пользу КУМС МО ГО "Долинский" взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.
Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Мельникова С.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ "Долинский" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Мельникова С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что он снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Между тем проживать по данному адресу он не имел возможности вследствие хронического заболевания - <данные изъяты>, поскольку в указанном жилом помещении помимо него проживают пять человек, в том числе малолетний ребенок. Считает, что выселение его из спорного жилого помещения в настоящий момент нецелесообразно, поскольку других жильцов из данного дома не переселяют. Выражает несогласие с выводом суда о наличии неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что спорное жилое помещение было предоставлено третьему лицу, которому производились начисления платы за найм. Кроме того судом неправильно принят к расчету период взыскания, так как истцу о нарушенном праве было известно в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем срок исковой давности пропущен.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель КУМС МО ГО "Долинский" Безденежных Т.А. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Разрешая спор по существу, судом установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое включено в реестр муниципального имущества муниципального образования городской округ "Долинский" (л.д. <данные изъяты>). В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года проживает ответчик, при этом документов, подтверждающих законность вселения, у Мельникова С.В. не имеется, что им подтверждено в судебном заседании.
Ответчик зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время по адресу: <адрес>, а также имеет регистрацию по месту пребывая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мельникова С.В. направлялись предупреждения, с требованием об освобождении спорного жилого помещения (л.д. <данные изъяты>). Однако до настоящего времени требования истца не исполнены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Проверяя обоснованность доводов истца, дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 1, 10, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, и установив факт самовольного вселения Мельникова С.В. в спорное жилое помещение, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для возникновения жилищных прав ответчика на спорное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, выселив Мельникова С.В. из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проверив предоставленный расчет, не оспоренный ответчиком, руководствуясь положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что Мельников С.В. пользуется спорным жилым помещением без законных оснований, расходов по оплате за фактическое пользование не несет, следовательно, за счет собственника сберег денежные средства в виде платы за найм муниципального жилого помещения.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Мельникова С.В. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Так, в соответствии с положениями статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Согласно частям 1 и 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии.
Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника жилого помещения осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что квартира по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования городской округ "Долинский".
Принимая во внимание, что единственным законным основанием для вселения в жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, является договор социального найма, заключаемый на основании решения органа местного самоуправления, однако решение о предоставлении ответчику Мельникову С.В. спорного жилого помещения администрацией муниципального образования городской округ "Долинский" не принималось, договор социального найма с ним не заключался, доказательств наличия законных оснований проживания в спорном жилом помещении Мельниковым С.В. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выселении ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения, что соответствует положениям статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскав при этом с последнего неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, что составляет плату за найм муниципального жилья за спорный период.
Доводы апелляционной жалобы Мельникова С.В. о том, что у него имеется хроническое заболевание препятствующее проживанию по месту регистрации, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку спорное жилое помещение в установленном законом порядке ответчику не предоставлялось, на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в связи с имеющимся заболевание не состоит.
Кроме того, согласно представленной суду апелляционной инстанции информации Государственного казенного учреждения здравоохранения <данные изъяты> Мельников С.В. в ДД.ММ.ГГГГ года переведен в <данные изъяты> группу диспансерного наблюдения и наблюдается с диагнозом: <данные изъяты>, что не дает ему право, в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 года N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" и Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", на предоставление изолированной жилой площади.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно принят к расчету период взыскания, так как истцу о нарушенном праве было известно в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем срок исковой давности пропущен, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения срока исковой давности. При этом Мельников С.В. знал о рассмотрении дела, принимал участие в судебных заседаниях, однако указанное ходатайство не заявил.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда Сахалинской области от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мельникова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Л.А. Петрова
Т.Н. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
