Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2612/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N 33-2612/2019
от 06 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Уваровой В.В., Миркиной Е.И.,
при секретаре Кутлубаевой К.В., помощнике П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ерохина Дмитрия Викторовича к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, установления выкупной цены
по апелляционной жалобе представителя администрации Города Томска Кулиевой Анастасии Сергеевны на решение Советского районного суда г. Томска от 23 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя истца Попова Д.Ю., заключение прокурора Семитко С.Е., судебная коллегия
установила:
Ерохин Д.В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: /__/, путем выкупа с прекращением права собственности, установлении размера выкупной цены в сумме 3235720 руб., взыскании судебных расходов на оплату отчета об оценке имущества в размере 6000 руб., услуг представителя в размере 25000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: /__/, на основании договора передачи N14304 от 15.10.2001 (в порядке приватизации) с учетом соглашения о разделе квартиры от 26.05.2008 и решения Ленинского районного суда г. Томска от 15.02.2008. Жилой дом по адресу: /__/, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г. Томска от 12.02.2018 N101 земельный участок по адресу: /__/, и спорное жилое помещение изъяты для муниципальных нужд. Соглашение относительно размера выкупной цены между сторонами не достигнуто в связи с различием проведенных сторонами оценок компенсации за подлежащий изъятию спорный объект недвижимости.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представила письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признала. Полагала, что требования о взыскании выплаты за капитальный ремонт необоснованно, доказательств, что дом на момент приватизации нуждался в капитальном ремонте, истцом не представлено.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. На МО "Город Томск" в лице администрации Города Томска возложена обязанность изъять у Ерохина Д.В. для муниципальных нужд жилое помещение - квартире /__/ по адресу: /__/ путем выкупа с прекращением его права собственности на указанное жилое помещение, установлении размера выкупной стоимости в размере 3235720 рублей. Также постановлено взыскать с МО "Город Томск" в лице администрации Города Томска в пользу Ерохина Д.В. за счет средств казны МО "Город Томск" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате отчета об оценке в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., в пользу ООО "Бюро оценки "ТОККО" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Кулиева А.С. просит решение суда отменить, полагая, что суд, при вынесении решения, вышел за пределы исковых требований.
Полагает, что суд необоснованно принял за основу размер рыночной стоимости жилого помещения, указанный истцом.
Также считает, что дело подлежит рассмотрению в ином порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Томска М.И. Еловикова просит решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного кодекса.
Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.
Часть 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемая во взаимосвязи с обеспечивающими защиту прав собственника изымаемого жилого помещения положениями части 7 статьи 32 указанного Кодекса, предусматривает, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, а также исходя из установленных судом по делу с участием заявителей обстоятельств.
Удовлетворяя исковые требования Ерохина Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, расположенный по адресу: /__/, построенный в 1930 году, в котором находится квартира истца (/__/), постановлением администрации г. Томска от 06.11.2015 N 1061 признан аварийным и подлежащим сносу, капитальный ремонт жилого многоквартирного дома или какие-либо конструктивные восстановительные работы не проводились.
По настоящему делу установлено, что Ерохин Д.В. является собственником жилого помещения - квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/, в том числе доли в праве аренды на минимально необходимый земельный участок, расположенный под жилым домом по адресу: /__/.
Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Постановлением администрации г. Томска N 101 от 12.02.2018 спорное жилое помещение изъято для муниципальных нужд.
Соглашение о выплате возмещения за принадлежащую истцу недвижимость между сторонами не достигнуто.
В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
С целью установления размера выкупной цены по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы N 211-Э/2019 от 05.04.2019, проведенной ООО "Бюро оценки" "ТОККО", рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: /__/, составляет 3235720 руб., которая состоит из: стоимости помещения - 610000 руб., стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, предназначенный для эксплуатации многоквартирного дома - 1814000 руб., размера убытков, связанных с изъятием указанного жилого помещения - 77720 руб., стоимости доли в компенсации за произведенный капитальный ремонт дома - 734000 руб.
Стороны о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявили.
С учетом изложенных обстоятельств, положений статей 32, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "з" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, правомерно взыскал в пользу Ерохина Д.В. возмещение за спорное жилое помещение в размере 3235720 руб. с МО "Город Томск" в лице администрации г. Томска, как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом, для нужд муниципального образования.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Бюро оценки "ТОККО", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Данное заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы.
Доказательств, опровергающих выводы суда о размере возмещения за изымаемое жилое помещение, исходя из требований статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не представлено.
Доводы апеллянта о незаконности и необоснованности решения судебной коллегий отклоняются.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истец не согласен с действиями администрации города Томска направленными на выкуп у него изымаемого жилого помещения. Проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, направленный администрацией в его адрес, в котором Ерохину Д.В. предложено получить компенсацию в размере 1642040 рублей взамен изымаемого для муниципальных нужд, создает препятствия к осуществлению и реализации его прав и законных интересов, поскольку, по мнению истца, рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, определенная МО "Город Томск" в лице администрации Города Томска в соглашении об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 01.10.2018, значительно выше и составляет, согласно заключению ООО "РусОценка", 3564888 руб.
При таких обстоятельствах требования Ерохина Д.В. по существу носят гражданско-правовой характер, подлежащий защите в порядке гражданского судопроизводства, поскольку сводятся по существу к оспариванию предлагаемых ему условий соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и верном определении характера спорных правоотношений; исковое заявление подлежало рассмотрению и разрешению в порядке и по правилам гражданского судопроизводства.
В связи с изложенным утверждение заявителя о том, что суд вышел за пределы исковых требований, нельзя признать обоснованным.
Вопреки доводам апеллянта о том, что суд не дал правовой оценки представленным стороной ответчика доказательствам, суд первой инстанции произвел их оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и отклонил, положив в основу решения заключение судебной экспертизы N 211-Э/2019, содержащей сведения о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Города Томска Кулиевой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
