Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 июля 2019 года №33-2612/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2019 года Дело N 33-2612/2019
22 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
секретарь
с участием
истца
представителя истца
представителя ответчика
- Жиляевой О.И.,
- Володиной Л.В., Ваулиной А.В.,
- Выскребенцева В.Ю.,
- Чугуева Е.В.,
- Сидорова Н.В.,
- Костенко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Чугуева Е. В. к Чугуеву С. В. о взыскании денежной суммы, по апелляционной жалобе Чугуева Е. В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 апреля 2019 года,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заемных денежных средств в сумме 436908,18 рублей.
В обоснование требований указал, что в декабре 2016 года для нужд ответчика, на покупку автомобиля, истцом взят кредит в ПАО "Сбербанк" на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей переведены безналичным переводом ответчику. В сентябре 2017 года по просьбе ответчика взят кредит в ПАО "Сбербанк" на сумму <данные изъяты> рублей, из которых денежные средства в размере <данные изъяты> рубль потрачены на погашение предыдущего кредита, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены ответчику безналичным переводом. В 2017 году между сторонами достигнуто соглашение о возвращении ответчиком истцу <данные изъяты> рублей полученных денежных средств. Ответчик обязательство исполнил частично, денежные средства в сумме 436 908,18 рублей не возвращены.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Чугуева Е.В. к Чугуеву С.В. о взыскании денежной суммы отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение. Указывает, что вывод суда о недоказанности заемных правоотношений не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется переписка сторон, подтверждающая обязательство ответчика о возвращении принятых денег, часть из которых в сумме <данные изъяты> рублей ответчик вернул. Из доводов ответчика следует, что он признает фактически принятые у истца деньги, но эти средства не являлись подарками или благотворительностью. Суд неверно оценил обстоятельства дела, что привело к незаконному решению.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения истца и его представителя, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Кронштадтским районным судом города Санкт-Петербурга, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Принимая решение по делу об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение договоров займа между истцом и ответчиком.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Судом первой инстанции установлено, следует из обстоятельств дела, что истец Чугуев Е.В. заключил с ПАО "Сбербанк" ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита на сумму <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита на сумму <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца.
Согласно выписке из лицевого счета N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлялся взнос денежных средств на счет N с последующим пополнением карточного счета ответчика (л.д.14-16).
При пополнении счета N ответчиком в назначении платежа не содержится указание о возврате займа, указывалось "материальная помощь от Чугуева С.В." (л.д.17-31).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеуказанного общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать заключение договора займа, возлагается на истца.
Представленные истцом выписки о движении денежных средств по счетам, открытым на его имя, не содержат информации о назначении платежей в адрес ответчика, не подтверждают перечисление денежных средств ответчиком по договорам займа, не содержат сведений об условиях договора и обязательствах ответчика по возврату денежных средств. Платежи от Чугуева С.В. в адрес Чугуева Е.В. содержат назначение платежа "материальная помощь".
С учетом изложенного, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом доводов о том, что сложившиеся между сторонами отношения следуют из договора займа, поскольку истец не доказал заключение договора займа между ним и ответчиком, не представил доказательств, подтверждающих факт передачи денег ответчику с обязательством их возврата.
В соответствии со статьями 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Согласно материалам дела, заявлению об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования основаны на заемных отношениях сторон.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком признается факт получения денег и полученные ответчиком денежные средства не являются подарками или благотворительностью, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на субъективном толковании норм права и субъективной оценке исследованных судом доказательств.
При этом судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции установлено, что ответчик по просьбе истца и за его счет приобрел земельный участок в городе Севастополе на имя истца, осуществлял строительство на нем дома для истца. Финансирование строительства со стороны истца в связи с его нахождением за пределами города Севастополя было организовано путем перечисления денежных средств с банковского счета, открытого на имя истца, на банковскую карту, открытую на имя ответчика.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены полно и правильно, оценка представленным доказательствам произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугуева Е. В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
О.И. Жиляева
Л.В. Володина
А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка