Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-2612/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-2612/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 июля 2019 г. дело по апелляционной жалобе Желудева С.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 мая 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "Чистый Плюс" удовлетворить.
Взыскать с Желудева С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый Плюс" убытки в сумме 3406473 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25232 руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Желудева С.В.- Михайлова А.В., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Чистый Плюс" Удалова М.И., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Чистый Плюс" (далее- ООО "Чистый Плюс") обратилось в суд с иском к Желудеву С.В. о взыскании убытков в размере 3173411 руб. 98 коп., причиненных необоснованно увеличенной заработной платы, и убытков в сумме 233062 руб., вызванных незаконным списанием и присвоением имущества, а также судебных расходов.
В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен трудовой договор, на основании дополнительного соглашения к которому от 24.04.2009 N4 Желудев С.В. был назначен на должность директора ООО "Чистый Плюс", и ему была установлена заработная плата в размере **** руб.
Однако 01.09.2012 Желудев С.В. своим приказом N20 установил себе должностной оклад в размере **** руб. Приказом от 01.03.2013 он увеличил свой должностной оклад до **** руб., приказом от 01.07.2014 увеличил оклад до **** руб., приказом от 01.01.2014- до **** руб., приказом от 30.05.2014- до **** руб.
Поскольку вопросы о размере заработной платы директора, об условиях и порядке его премирования относятся к компетенции общего собрания участников, то ответчик не обладал полномочиями по принятию решения об изменении себе размера заработной платы.
Желудевым С.В. необоснованно получена заработная плата в размере 3173411 руб. 98 коп.
В ноябре 2017 года ответчик уволился. При увольнении он необоснованно списал и присвоил себе ценное имущество, принадлежащее истцу, на общую сумму 233062 руб.
В судебном заседании представители истца Удалов М.И. и Кисляков А.В., действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Желудев С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
Желудевым С.В. в лице представителя Михайлова А.В., действующего на основании доверенности, принесена апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он просит об отмене решения суда. Указывает, что повышение заработной платы было согласовано с участниками общества. Кроме того, данный спор необоснованно рассмотрен судом общей юрисдикции, поскольку он подведомствен арбитражному суду.
В суд апелляционной инстанции ответчик Желудев С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ходатайства об отложении слушания дела от него не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что 25.09.2007 между ООО "Чистый Плюс" и Желудевым С.В. был заключен трудовой договор N16, по условиям которого Желудев С.В. был принят на работу на должность менеджера отдела продаж, ему была установлена заработная плата в размере 14000 руб. На основании дополнительного соглашения N4 от 24.04.2009 к трудовому договору N16 от 25.09.2007 Желудев С.В. был назначен на должность директора ООО "Чистый Плюс", установлена заработная плата в сумме **** руб.
21.11.2017 Желудев С.В. уволен из ООО "Чистый Плюс" по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Исковые требования ООО "Чистый Плюс" основаны на положениях ст.277 Трудового кодекса РФ и Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В силу ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, согласно пункту 2 части первой которой, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего кодекса.
Согласно ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г. N21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что требование о возмещение убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе, в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Поскольку фактически основанием исковых требований ООО "Чистый Плюс" являются действия ответчика, связанные с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, то заявленный спор является корпоративным и в силу приведенных выше положений не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке- в порядке арбитражного судопроизводства.
С учетом изложенного имеются предусмотренные пп.1, 4 ч.1, ч.3 ст.330, п.1 ч.1 ст.134, абз. 2 ст.220, п.3 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 мая 2018 г. отменить.
Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый Плюс" к Желудеву С.В. о взыскании убытков- прекратить.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
