Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-2612/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-2612/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Никодимова А.В., при секретаре Васильевой Л.Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца, соответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2019 года, дополнительное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2019 года, которым
по делу по иску Ефимова Д.В. к Курченко О.В., Артеменко С.М. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки
ПОСТАНОВЛЕНО:
Отказать в удовлетворении иска Ефимова Д.В. к Курченко О.В., Артеменко С.М. о признании договора купли-продажи недействительным.
Отказать в удовлетворении иска Ефимова Д.В. к Курченко О.В., Артеменко С.М. об отмене государственной регистрации автомобиля ******** ******** г.в., N ..., признании недействительными дубликата ПТС, свидетельства о регистрации и возвращении в первоначальное положение регистрацию по ПТС от 06.05.2016.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителей истца Подобреевой Т.Ю., Шевчук В.В., представителя ответчика Курченко О.В. - Лупановой Л.В., третьего лица Шевчук М.В., его представителя Яковлева А.М., представителя третьего лица МРЭО ГИБДД МВД по РС (Я) Ноевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефимов Д.В. обратился в суд к Курченко О.В., Артеменко С.М. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая, что 06 мая 2016 г. в .......... он приобрел у Артеменко С.М. по договору купли-продажи автомобиль ******** ******** года выпуска, с государственным номером N ..., ему были переданы все регистрационные документы, в том числе свидетельство о регистрации N ... N ..., паспорт транспортного средства N .... Данный автомобиль был пригнан в г. Якутск для дальнейшей его продажи.
18 февраля 2019 г. истец узнал, что в 2018 г. МРЭО ГИБДД МВД по РС (Я) на вышеуказанный автомобиль выдан дубликат ПТС N ... и свидетельство о регистрации N ... N ... от 14.02.2018 взамен утраченного ПТС N ... и данный автомобиль зарегистрирован на Курченко О.В.
По-мнению истца, автомашина была зарегистрирована на Курченко О.В. по поддельному договору купли-продажи автомототранспортного средства от 06.05.2016, заключённому между Курченко О.В. и Артеменко С.М. в ........... Артеменко С.М. пояснил истцу по телефону, что он Курченко О.В. не знает, никаких договоров с ней заключал.
О поддельном договоре купли-продажи автомототранспортного средства, заключённого между Курченко О.В. и Артеменко С.М., также свидетельствует акт экспертного исследования N ... от 26.02.2019.
Просит признать договор купли-продажи недействительным в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям закона, отменить государственную регистрацию спорного автомобиля, признать недействительными дубликата ПТС, свидетельства о регистрации и возвращении в первоначальное положение регистрацию по ПТС от 06.05.2016.
Определением суда от 28 марта 2019 г. в качестве соответчика привлечен Артеменко С.М., в качестве третьего лица Шевчук М.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец Ефимов Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что при вынесении судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
С решением суда также не согласился соответчик Артеменко С.М., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в отношении Курченко О.В., отказе в удовлетворении иска в отношении него.
Истец, соответчик надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражение относительно нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 мая 2016 г. между Артеменко С.М. и Курченко О.В. (заключен договор купли-продажи автомотранспортного средства (номерного агрегата) марки ******** ******** года выпуска, ПТС N ..., выданного ГИБДД ГУ МВД по .......... 06 мая 2016 г. Артеменко С.М., согласно которому Артеменко С.М. продал Курченко О.В. указанный автомобиль за 99 000 руб.
Как следует из копии паспорта транспортного средства на автомобиль ********, ******** года выпуска, выданного 06.05.2016, владельцем данного автомобиля на основании договора от 06.05.2016, совершенного в простой письменной форме, является Курченко О.В. Предыдущим собственником указанного транспортного средства являлся Артеменко С.М.
Согласно ответу МРЭО ГИБДД МВД по РС (Я) от 09.04.2019 на судебный запрос следует, что по данным федеральной информационной системы ГИБДД МВД России а/м ******** VIN: N ... в период с 08.07.2014 по 01.06.2016 был зарегистрирован за Артеменко С.М., _______ г.р. В период с 01.06.2016 по настоящее время вышеуказанное ТС зарегистрировано за гр. Курченко О.В., _______ г.р.
Факт владения Курченко О.В. транспортным средством подтверждается также ее обращением в правоохранительные органы с заявлением 22.02.2018 о возбуждении уголовного дела в отношении Шевчука М.В. о завладении им указанной автомашиной.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение N ... от 26.02.2019 в совокупности с другими доказательствами по делу, исходя из действий ответчика Курченко О.В., в том числе по постановке ею автомобиля на учет после совершения сделки, пришел к правильному выводу о том, что договор купли - продажи транспортного средства, заключенный между Артеменко С.М. и Курченко О.В., фактически исполнен, Курченко О.В. владеет указанным автомобилем.
Указанный вывод суда согласуется с объяснениями представителя истца в суде первой инстанции о том, что целью приобретения транспортного средства у Ефимова Д.В. было не приобретение автомобиля в свою собственность, а перегон автомобиля из .......... в г. Якутск для дальнейшей реализации. Данный довод подтверждает также представитель Курченко О.В., указывая, что последняя приобрела транспортное средство через знакомого Шевчука М.В. у перегонщика Ефимова Д.В., оплатив за его услуги 50 000 руб. При этом истец указанным автомобилем не пользовался, на учет в органы ГИБДД не ставил.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 779 ГК РФ Ефимов Д.В. фактически оказал Курченко О.В. возмездную услугу по перегону автомобиля, а Курченко О.В. оплатила ему оказанную услугу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля ******** заключенный в .......... 06 мая 2016 г. между Артеменко С.М. и Ефимовым Д.В., является в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
При этом возражения ответчика Артеменко С.М., бывшего собственника автомобиля, относительно исковых требований о том, что он никогда не видел Курченко О.В., никакого договора с ней не заключал, денежные средства от продажи автомобиля от неё также не получал, так как автомобиль ******** он продал Ефимову Д.В., в совокупности со всеми доказательствами также подтверждают факт оказания истцом услуги перегона транспортного средства для Курченко О.В.
Придя к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля ******** заключенного 06 мая 2016 г. в .......... между Артеменко С.М. и Курченко О.В., недействительным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации указанного автомобиля, признании недействительным дубликата транспортного средства, что следует из дополнительного решения от 31.05.2019.
Доводы апелляционной жалобы Артеменко С.М. о том, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, опровергаются направлением в его адрес 02.04.2019 сопроводительного письма, в котором указана дата и время судебного заседания, предложено до 15.04.2019 представить письменные возражения и доказательства по возражениям, К письму приложены копии определения о привлечении его в качестве соответчика, искового заявления. 16.04.2019 в адрес суд от Артеменко С.М. поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 20, 26). При этом права и интересы указанным решением Артеменко С.М. не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы Ефимова Д.В. фактически повторяют его позицию, изложенную в исковом заявлении, которой судом первой инстанции дана правовая оценка; доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2019 года, дополнительное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи Г.А. Федорова
А.В. Никодимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
