Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2612/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2612/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Ирышковой Т.В. и Потеминой Е.В.,
при секретаре Зимняковой Н.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Ревуновой Д.Ю. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 06 мая 2019 года, которым постановлено:
Признать за Паутовым М.В. право собственности на 84/100 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 48 кв.м., кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с Ревуновой Д.Ю. в пользу Паутова М.В. возврат госпошлины в размере 11197 руб. 15 коп.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Паутов М.В. обратился в суд с иском к Ревуновой Д.Ю. о признании права собственности на долю в квартире.
В обоснование заявленного требования Паутов М.В. указал, что 19.10.2012 года между ним и ответчиком был заключен брак. От данного брака у них имеется общий ребенок - П.. Совместная жизнь с Ревуновой Д.Ю. не сложилась и брачные отношения фактически прекращены с июня 2018 года. С этого же момента не ведется общее хозяйство. Соглашения о добровольном разделе общего имущества, являющегося совместной собственностью, между сторонами не достигнуто.
В период брака, совместно ими была приобретена двухкомнатная квартира, кадастровый N, площадью 48 кв.м., расположенная по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью 952 041, 60 рублей (приобретена в 2014 году).
Квартира была приобретена на основании договора цессии (уступки прав требований с переводом долга) N 321/62-296 от 22.12.2014 года, заключенного между ООО ПКФ "Термодом" и Ревуновой Д.Ю. за 2 013 550 рублей частично за счет собственных средств в размере 1 584 141, 50 рублей и частично за счет кредитных средств в размере 429 408, 50 рублей на основании договора займа N 151 от 22.12.2014 года, заключенного между ООО ПКФ "Термодом" и Ревуновой Д.Ю..
Из уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 2013550 рублей, 1584141,50 рублей были собственными денежные средствами Паутова М.В., полученными им от продажи 30.12.2014 года квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей Паутову М.В. на основании договора дарения от 31.07.2013 года за 1 800 000 рублей. В дальнейшем частично денежные средств в размере 1 584 141, 50 рублей были им перечислены в счет оплату по договору цессии N 321/62-296 от 22.12.2014 года.
На основании изложенного, с учетом уточненных и увеличенных исковых требований, Паутов М.В. просил суд признать за ним право собственности на 84/100 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, кадастровый N, площадью 48 кв.м., расположенная по адресу <адрес>.
Взыскать с Ревуновой Д.Ю. в его пользу уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 11197 рублей 15 копеек.
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ревунова Д.Ю., просит отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в возражениях на иск. Указала, что квартира принадлежит ей, истцу и несовершеннолетним детям, поскольку приобреталась за счет собственных денежных средств сторон и средств материнского капитала.
В письменных возражениях Паутов М.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение законным и обоснованным.
В здании суда апелляционной инстанции Паутов М.В., а также его представитель Мартихина В.М., просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Согласно ч.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе совместно нажитого имущества супругов и определении их долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применение судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Из вышеизложенных норм следует, что общим имуществом супругов является только то имущество, которое было приобретено за счет общих доходов супругов.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что Паутов М.В. и Ревунова Д.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 19.10.2012 года, брак был расторгнут на основании решения суда от 13.02.2019 года.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора цессии (уступки прав требования с переводом долга) N321/62-296 от 22.12.2014 года, заключенного между ООО ПКФ "Термодом" (Застройщик), Ревуновой Д.Ю. (Цессионарий) и ООО "Спутник" (Цедент), к Ревуновой Д.Ю. перешли все права требования на двухкомнатную квартиру N, общей площадью 52,3 кв.м., жилой - 26,7 кв.м., расположенную на 4 этаже в многоквартирном 3-х секционном доме переменной этажности по генплану N (стр.), расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> - кадастровый N), на тех же условиях, которые существуют у Цедента по договору 8750/62-001 участия в долевом строительстве от 08.12.2014 года.
Договор цессии был зарегистрирован 21.01.2015 года.
По условиям вышеназванного договору, стоимость объекта долевого строительства составляет 2013550 руб. ООО "Спутник" не исполнил свои обязательства по оплате застройщику.
Цессионарий обязан уплатить застройщику в срок до 15 января 2015 года стоимость объекта долевого строительства в размере 1584141,50 руб.
Оплата стоимости объекта цессионарием застройщику в размере 429408,50 руб. производится не позднее 7 банковских дней после государственной регистрации настоящего договора N 321/62-296 от 22.12.2014 года за счет заемных средств, полученных в ООО ПКФ "Термодом" по договору целевого займа N151 от 22.12.2014 года (л.д.137-139).
Размер займа по договору целевого займа N151 от 22.12.2014 года, заключенного между ООО ПКФ "Термодом" и Ревуновой Д.Ю., составляет 429408,50 руб., заем предоставляется сроком на три месяца.
С целью использования средств материнского капитала для погашения долга по договору займа N151 от 22.12.2014 года Ревунова Д.Ю. 23.01.2015 года оформила и нотариально удостоверила обязательство в течение 6 месяцев после снятия обременения оформить в общую собственность супругов и детей (с определением долей по соглашению) приобретённую с использованием средств материнского капитала квартиру по вышеуказанному адресу (обязательство N).
Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области от 14 февраля 2014 N194 Ревуновой Д.Ю. выдан государственный сертификат на материнский капитал МК-6 N на сумму 429 408 рублей 50 копеек. На основании решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе и Пензенской области от 25 февраля 2015 года N310 и обязательства от 23 января 2015 года денежные средства материнского капитала по указанному сертификату в размере 429 408 рублей 50 копеек перечислены в счёт погашения задолженности по договору займа N15 от 22.12.2014 года.
Согласно справки от 18.11.2015 года к договору займа N151 от 22.12.2014 года, Ревунова Д.Ю. выполнила со своей стороны условия договора займа, оплатив заем в сумме 429408,50 руб.
Согласно акту от 14.04.2016 года. Цессионарий выполнил со своей стороны условия договора N321/62-296 цессии от 22.12.2014 года, оплатив стоимость спорной квартиры в размере 2013550 руб. (л.д.144).
Согласно акту N62-296 приема-передачи недвижимого имущества в собственность, 23.09.2016 года спорная квартира общей площадью 48 кв.м. была передана от застройщика к Ревуновой Д.Ю.
Обращаясь в суд с иском Паутов М.В. ссылается на то, что денежные средства в сумме 1 584 141, 50 рублей, затраченные сторонами на приобретение спорной двухкомнатной квартиры <адрес>, являются его личными (собственными) денежными средствами, полученными от продажи подаренной ему матерью квартиры.
Судом первой инстанции данный довод подробно исследовался и нашел свое подтверждение.
Из материалов дела следует, что Паутовой Е.В. (матери истца) ранее принадлежала двухкомнатная квартира, площадью 44,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, которая была ею подарена Паутову М.В. на основании договора дарения от 31.07.2013 года, договор дарения зарегистрирован Управлением Росреестра по Пензенской области 28.08.2013 года, Паутову М.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости.
20.12.2014 года между Паутовым М.В. и Трегуловой Е.Ф. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
30.12.2014 года между Паутовым М.В. и Трегуловой Е.Ф. заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Паутов М.В. продал, а Трегулова Е.Ф. купила и приняла в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м. (п.1.1).
По соглашению Сторон стоимость квартиры составляет 1800000 руб. (п.2.1).
Оплата "Покупателя" стоимости квартиры по основному договору производится в следующем порядке:
Часть стоимости квартир в размере 250000 руб. "Покупатель" оплатил "Продавцу" в дату подписания основного договора за счет собственных средств (п.2.2.1);
Часть стоимости квартиры в размере 30000 руб. "Покупатель" оплатил "Продавцу" за счет собственных средств в качестве задатка согласно предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 20.12.2014 года (п.2.2.2);
Оставшуюся часть стоимости квартиры в размере 1520000 руб. оплачивается "Покупателем" за счет кредитных средств, полученных в ОАО "Сбербанк России", после регистрации переходы права собственности (п.2.2.3).
Согласно расписке от 30.12.2014 года, содержащейся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости, Паутов М.В. получил от Трегуловой Е.Ф. 250000 руб.
Из пояснений Паутова М.В. следует, что 250000 руб. ему на счет были переведены Трегуловым М.Р.о. (супругом покупателя). Указанные обстоятельства подтверждаются переданными истцом в материалы дела приходным кассовым ордером N59-9 от 30.12.2014 года и выпиской о состоянии вклада, открытого в Сбербанке на имя Паутова М.В., согласно указанным документам переведенные Трегуловым М.Р.о. 250000 руб. поступили на счет истца 30.12.2014 года.
30.12.2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Трегуловой Е.Ф. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Трегуловой Е.Ф. кредит "Приобретение готового жилья" в размере 1520000 руб. под 15,25% годовых, на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, для приобретения объекта недвижимости: квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно расширенной выписки по вкладу, открытому в ПАО Сбербанк на имя Паутова М.В., 15.01.2015 года на его счет было зачислено 1520000 руб.
15.01.2015 года Паутов М.В. снял со своего расчетного счета N в ПАО Сбербанк России (куда поступили в этот же день 1520000 руб.) 1 499 999,99 руб.
Со своего расчетного счета N (карта Maestro) в ПАО Сбербанк России (куда поступили от Трегулова М.Р.О. денежные средства в размере 250000 руб. по договору купли-продажи принадлежащей истцу квартиры, расположенной в <адрес>) Паутов М.В. снял, в том числе 03.01.2015 года - 50000 руб.,06.01.2015 года - 50000 руб., 12.01.2015 года -20 000 руб.
15.01.2015 года Ревунова Д.Ю. внесла через Сбербанк по чек-ордеру от своего имени на счет ООО ПКФ "Термодом" 1560000 руб.
16.01.2015 года Ревунова Д.Ю. внесла по квитанции к приходному кассовому ордеру N707 от своего имени в кассу ООО ПКФ "Термодом" 24141,50 руб.
То есть, в общей сложности из полученных от продажи лично ему принадлежащей квартиры денежных средств Паутовым М.В. с его счетов в период до 17.01.2015 года были сняты денежные средства более, чем 1600000 руб.
При этом, 15 и 16 января 2015 года Ревуновой Д.Ю. в счет оплаты спорной квартиры по договору цессии в ООО ПКФ "Термодом" были перечислены денежные средства в размере 1584141,50 руб. (1 560 000 руб. + 24141,50 руб. = 1584141,50 руб.), как и было обусловлено условиями договора цессии N321/62-296 от 22.12.2014 года.
Оставшаяся сумма, подлежащая оплате за спорную квартиру за счет заемных у ООО ПКФ "Термодом" денежных средств, в размере 429408,50 руб. была оплачена Ревуновой Д.Ю. по чеку-ордеру от 27.01.2015 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.01.2015 года (соответственно 427408,50 руб. + 2000 руб. = 429408,50 руб.)
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеназванными нормами семейного законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе и показания свидетелей, принимая во внимание, что двухкомнатная квартира площадью 48 кв.м., кадастровый N, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена супругами Паутовым М.В. и Ревуновой Д.Ю. в период зарегистрированного брака, по цене 2013550 руб., из которых 1 584 141, 50 рублей - это денежные средства, принадлежащие лично Паутову М.В., и 429408,50 руб. - заемные у ООО ПКФ "Термодом" денежные средства, погашение долга по которым ответчиком Паутовой Д.Ю. произведено за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме 429408,50 руб., в связи с тем, что 23.01.2015 года ответчик оформила обязательство об оформлении квартиры в общую долевую собственность всех членов семьи с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения на квартиру, пришел к обоснованному выводу о признании за Паутовым М.В. право собственности на 84/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Размер доли определен верно.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Ревуновой Д.Ю. об отсутствии доказательств, приобретения Паутовым М.В. спорного жилья частично за счет личных средств, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами гражданского дела, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей, оценка которым дана судом первой инстанции и изложена в мотивировочной части обжалуемого решения.
Судебная коллегия считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что спорное имущество было приобретено, в том числе, на его личные средства.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Несогласие с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют ее позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
При рассмотрении спора судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная оценка доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы о том, что судом неполно исследованы представленные доказательства по делу, судебная коллегия считает необоснованными.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 06 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревуновой Д.Ю, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
