Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-2612/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-2612/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Нургалиева Э.В., Ивановой М.А.,
при секретаре Подилько А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 мая 2019 года частную жалобу Латыповой Эльвиры Рафиковны на определение судьи Можгинского районного суда УР от 30 апреля 2019 года, которым исковое заявление Латыповой Эльвиры Рафиковны к Латыпову Эльнуру Шакуровичу, ТСН "Переулок Заводской МКД N4" о разделении лицевого счета, определении доли в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги оставлено без движения; предоставлен срок для устранения недостатков - в течение трех дней с момента получения копии определения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., изучив материала дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Латыпова Эльвира Рафиковна обратилась в суд с иском к Латыпову Эльнуру Шакуровичу, ТСН "Переулок Заводской МКД N4" о разделении лицевого счета, определении доли в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, мотивируя их тем, что Латыпова Э.Р., Латыпов Э.Ш., Латыпов Б.Э. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, однако соглашение об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто. В связи с чем просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в вышеуказанной квартире между собственниками в равных долях от общего размера оплаты. Обязать ТСН "Переулок Заводской МКД N4" заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья.
Определением судьи Можгинского районного суда УР от 30 апреля 2019 года исковое заявление Латыповой Э.Р. оставлено без движения, в связи с тем, что истцом не уплачена государственная пошлина в соответствии с пунктом 10 статьи 91 ГПК РФ в размере 300 рублей при обращении в суд с требованием неимущественного характера. Кроме того, в исковом заявлении указано, что истец и ответчики Латыпов Э.Ш., Латыпов Б.Э. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, однако документы, подтверждающие указанное обстоятельство для суда и ответчиков не представлены. Также истцом не представлены для суда и ответчиков копии платежных документов, выписки по лицевым счетам, на основании которых по спорной квартире производятся начисления по оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги ТСН "Переулок Заводской N4", а также справка с места жительства.
На указанное определение Латыповой Э.Р. подана частная жалоба.
В частной жалобе Латыпова Э.Р. просит определение суда отменить в связи с его незаконностью. В обоснование указывает, что судом ограничены сроки устранения недостатков, которые необходимо устранить в течение трех дней, таким образом, ограничен ее доступ к правосудию.
На основании ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, поскольку установленный судьей срок для устранения недостатков является достаточным. Доказательств, что данный срок недостаточен для уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, заявителем не представлено.
В соответствии с часть. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
В рассмотренном деле коллегия приходит к выводу о необходимости выйти за пределы доводов жалобы и проверить определение судьи в полном объеме по причине нарушения норм процессуального права.
Статьей 131 ГПК РФ предусмотрены требования к форме и содержанию искового заявления, предъявляемого в суд.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В силу требований ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
для физических лиц - 300 рублей.Исходя из приведенных норм и принимая во внимание то, что истцом заявлены требования об определении порядка участия расходах по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг, которые являются не имущественными, судья правильно указала в своем определении на то, что при подаче иска истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.
Истцом к исковому заявлению в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ не приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере, установленном для подачи искового заявления неимущественного характера, что не согласуется с вышеприведенными нормами и, как следствие, свидетельствует о несоблюдении надлежащим образом требований ст. 132 ГПК РФ.
Доказательств и сведений о затруднительности уплаты государственной пошлины в установленный в определении срок истец не представил.
Таким образом, вышеуказанные требования судьи относятся к требованиям об устранении нарушений положений ст.131,132 ГПК РФ и правомерно послужили основанием для оставления иска без движения..
Одновременно судьей указаны иные основания для оставления искового заявления без движения, а именно не представление документов и их копий для сторон и суда. Указанные выводы, по мнению судебной коллегия, являются незаконными, и подлежат исключению из обжалуемого определения по следующим основаниям.
Согласно абзацу 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Судебная коллегия полагает излишним указание в качестве основания для оставления искового заявления Латыповой Э.Р. без движения на то, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие право собственности истца и ответчиков Латыпова Э.Ш., Латыпова Б.Э. на жилое помещение по адресу: <адрес>; копии платежных документов, выписки по лицевым счетам, на основании которых по спорной квартире производятся начисления по оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги ТСН "Переулок Заводской N4"; справка с места жительства.
Действительно, в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Однако судья не учел, что в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ, являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Таким образом, в силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие документы в силу закона могут быть представлены стороной самостоятельно как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства, а суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, представление которых для сторон затруднительно.
Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось достаточных оснований для оставления заявления Латыповой Э.Р. без движения по указанным основаниям, поскольку на стадии принятия искового заявления судья не вправе был входить в оценку допустимости и достаточности доказательств.
Данные указания судьи противоречат принципу диспозитивности, подлежат исключению из мотивировочной части определения, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца и все последствия такого непредставления могут разрешаться при вынесении судом окончательного решения. Оценка достаточности представленных сторонами доказательств, распределение бремени доказывания и истребование судом дополнительных доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Исключение указанных выводов судьи из мотивировочной части определения не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения суда об оставлении иска без движения в целом, т.к. имеются иные недостатки, указанные судьей, являющиеся основанием для оставления иска без движения.
Поскольку доводы частной жалобы признаны необоснованными, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Можгинского районного суда УР от 30 апреля 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу Латыповой Эльвиры Рафиковны - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Н. Дубовцев
Судьи: Э.В. Нургалиев
М.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
