Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33-2612/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33-2612/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
13 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.
судей
Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.
при секретаре
Чапаевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Бот Марины Ивановны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 января 2019 года, которым постановлено:
"Иск Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворить.
Освободить от ареста квартиру по адресу: <.......>, наложенного определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.07.2006, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Тюменской области.
Взыскать с Бот Марины Ивановны в пользу Публичного акционерного общества "БАНК "УРАЛСИБ" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Взыскать с Храмова Александра Николаевича в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Храмова А.Н. - Бутаковой Ю.Г., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ", Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Бот М.И. об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 апреля 2010 года с ответчицы в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N <.......> в доме N <.......> корпус <.......> по <.......>, при этом при исполнении указанного решения определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 21.05.2012г. между Банком и Бот М.И. было утверждено мировое соглашение. Как следует из искового заявления, в ходе исполнительного производства N <.......>, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Тюмени в связи с неисполнением ответчицей условий данного мирового соглашения, установлено, что определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 03 июля 2006 года по делу N 2-2472/2006 по иску Храмова А.Н. к Бот М.И. наложено ограничение на совершение сделок в отношении указанного жилого помещения, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН Управлением Росреестра по Тюменской области. Поскольку данное ограничение нарушает права Банка, как залогодержателя указанного объекта недвижимости, истец просил освободить от ареста квартиру N <.......> в доме N <.......> корпус <.......> по <.......> и взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 20.12.2018г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Храмов А.Н.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчицы Бот М.И. - Коваль С.И. и представитель ответчика Храмова А.Н. - Бутакова Ю.Г. иск не признали, при этом Бутакова Ю.Г. просила суд применить при разрешении спора срок исковой давности.
Дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "БАНК "УРАЛСИБ", ответчиков Бот М.И., Храмова А.Н. и представителя третьего лица - РОСП Ленинского АО УФССП России по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица Бот М.И.
В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Бот М.И. полагает, что суд необоснованно применил при рассмотрении дела разъяснения, данные в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". По мнению ответчицы, суд не учел, что собственником спорного жилого помещения является она, Бот М.И., а не Банк, поэтому истец не вправе заявлять требования об освобождении указанного недвижимого имущества от ареста. Ответчица полагает, что суд не принял во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, а именно то, что наложенный арест не нарушает прав ПАО "БАНК УРАЛСИБ", при этом на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество между Бот М.И. и Банком было заключено мировое соглашение, по условиям которого истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и обратить взыскание на указанную квартиру по начальной цене 10 800 000 руб., тогда как оставшаяся сумма задолженности составляет всего 2 665 384 руб. 35 коп. По утверждению ответчицы, суд не учел, что правомочие залогодержателя недвижимости абсолютным не является. Бот М.И. ссылается на то, что суду надлежало дать оценку факту нарушения прав Храмова А.Н., а также тому, когда и кем проводились торги по продаже спорного жилого помещения. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочности вывода суда об отказе в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности по мотиву того, что Банк бездействовал с 2012 года до 2018 года.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО "БАНК УРАЛСИБ", действующий в лице представителя Пинигина В.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Храмов А.Н., действующий в лице представителя Бутаковой Ю.Г., просит об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления. В связи с тем, что данный ответчик апелляционную жалобу на решение суда в установленном законом порядке не подавал, изложенные в отзыве доводы и просьба судебной коллегией рассмотрению по существу не подлежат.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Удовлетворяя требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ", суд первой инстанции исходил из того, что наложенный определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 03 июля 2006 года арест на предмет залога по заключенному 04.10.2005г. между истцом и Бот М.И. кредитному договору N <.......> квартиру N <.......> в доме N <.......> корп. <.......> по <.......> в обеспечение иска Храмова А.Н. к Бот М.И. о взыскании суммы задолженности, нарушает права Банка, который не только является залогодержателем данного недвижимого имущества, но и его собственником, так как указанная квартира передана истцу судебным приставом-исполнителем 06 сентября 2018 года в качестве нереализованного имущества должника Бот М.И., при этом суд счел, что срок исковой давности, о применении которого заявлялось представителем ответчика Храмова А.Н., ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не пропущен.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе заявлять требования об освобождении спорного недвижимого имущества от ареста, судебная коллегия признает несостоятельными.
Как свидетельствуют материалы дела, согласно акту от 06 сентября 2018 года, составленному судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Сырбу А.Г., взыскателю ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по исполнительному производству N <.......>, возбужденному 08.10.2015г. на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 апреля 2015 года N 2-2193/2010, передано в собственность нереализованное имущество должника Бот М.И. - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, общая площадь <.......> кв.м. (л.д. 72-73).
Указанный акт ничтожным не является, недействительным не признан и никем не оспорен.
Доказательств обратного ответчиками не предъявлено.
С учетом изложенного, утверждения апелляционной жалобы о необоснованном применении судом разъяснений, данных в пункте 50 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г., а также о том, что спорный арест жилого помещения не нарушает прав истца, судебная коллегия находит надуманными.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что по условиям заключенного мирового соглашения Банк должен был обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и обратить взыскание на спорную квартиру по начальной цене 10 800 000 руб., тогда как оставшаяся сумма задолженности составляет всего 2 665 384 руб. 35 коп., внимания судебной коллегии не заслуживают.
Согласно пунктам 9, 10 мирового соглашения, заключенного между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Бот М.И., утвержденного определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 21.05.2012г., обременение в виде залога (ипотеки) сохраняется в отношении заложенного имущества в качестве исполнения обязательств ответчицы по кредитному договору N <.......> до полного погашения Бот М.И. задолженности, при этом истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании указанных в данном мировом соглашении сумм и обращении взыскания на трехкомнатную квартиру N <.......> в доме N <.......> корпус <.......> по <.......>, что имело место в рассматриваемом случае.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка факту нарушения прав Храмова А.Н., как взыскателя должника Бот М.И., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку доказательств нарушения прав указанного ответчика в материалах дела не имеется.
Ссылки апелляционной жалобы на необходимость применения при разрешении спора срока исковой давности были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.
Более того, в исковом заявлении указано на то, что о наличии спорного ареста Банку стало известно только в ходе исполнительного производства N <.......>, возбужденного 08.10.2015г., при этом Бот М.И. не предъявлено доказательств, свидетельствующих о наличии у истца информации в отношении данного ареста до 13 ноября 2015 года, то есть за три года до обращения ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в суд с исковым заявлением.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Бот Марины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
