Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-2612/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-2612/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Комковой С.В.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 3 июля 2019 года гражданское дело по иску ФНС России к Миненко В. В. о взыскании убытков
по апелляционной жалобе истца
на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ФНС России в лице Управления ФНС России по Забайкальскому краю о взыскании с Миненко В. В. убытков в размере 668 942,11 рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФНС России обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Миненко В.В. являясь руководителем и учредителем ООО "Агинская ТЭК" не исполнил обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом. По заявлению налогового органа в отношении ООО "Агинская ТЭК" решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.08.2015 по делу N А78-334/2015 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Платонов А.Ф. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.11.2015 общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Платонов А.Ф. В связи с отсутствием зарегистрированного имущества за ООО "Агинская ТЭК", отсутствием документации для взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок должника, конкурсная масса арбитражным управляющим не была сформирована. В ходе конкурсного производства требования ФНС России и иных конкурсных кредиторов признаны арбитражным судом законными и обоснованными в размере 5 216 809,34 рублей, удовлетворены не были. Определением суда от 26.05.2018 с ФНС России, как с заявителя по делу о банкротстве частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего Платонова А.Ф. и взыскано за счет средств федерального бюджета вознаграждение и расходы в размере 668 942,11 рублей. Указанная сумма является убытками, причиненными Российской Федерации бездействием Миненко В.В. Данных расходов государство не понесло бы в случае исполнения руководителем ООО "Агинская ТЭК" Миненко В.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку сумма вознаграждения и иных расходов выплачивалась бы арбитражному управляющему за счет средств заявителя. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФНС России убытки в размере 668 942,11 рублей, причиненные бездействием ответчика в ходе осуществления процедуры банкротства ООО "Агинская ТЭК" по делу N А78-314/2015 (л.д.1-6).
Определением суда от 27 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий Платонов А.Ф. (л.д.89-90).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 116-119).
В апелляционной жалобе представитель истца ФНС России по доверенности Верхотурова Е.Г. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт и взыскать с Миненко В.В. в пользу УФНС России по Забайкальскому краю убытки в размере 668 942,11 рублей. Ссылается на то, что Миненко В.В. как руководитель должника, не позднее 15.07.2014 должен был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Агинская ТЭК" банкротом, однако обязанность, предусмотренную законодательством о банкротстве, не исполнил. Вместе с тем, суд первой инстанции указывает, что уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании общества банкротом. Действующим законодательством, поскольку руководитель не исполнил свою обязанность, устанавливается обязанность уполномоченного органа обращаться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии задолженности по обязательным платежам. Миненко В.В. намеренно затягивал процедуру банкротства, вводил в заблуждение суд и уполномоченный орган, обещая полную оплату задолженности посредством заключения мирового соглашения, затем обещая оплату задолженности третьими лицами. Суд неоднократно откладывал судебные заседания, тем самым увеличивались судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Агинский районный суд Забайкальского края, делая вывод о том, что не подтверждена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и последствиями в виде невозможности формирования конкурсной массы не учел, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.11.2016 Миненко В.В. привлечен к субсидиарной ответственности. Судом установлено, что руководителем должника не переданы документы арбитражному управляющему. Пункт 5 статьи 10 Закона "О банкротстве" наделяет уполномоченный орган правом на возмещение убытков, в случае нарушения руководителем должника положений указанного Закона (л.д. 123-128).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Миненко В.В. указывает, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на правильном применении материального и процессуального права. Расходы по делу о банкротстве должника по смыслу п.2 ст.15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец и расходами в указанной сумме (л.д.140-141).
В суд апелляционной инстанции третье лицо конкурсный управляющий Платонов А.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Верхотуровой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Миненко В.В., полагавшего решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Агинская топливно-энергетическая компания" (сокращенное наименование ООО "Агинская ТЭК") зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.07.2010 за номером 1107580000440 по адресу: <адрес>.
В период с 23.07.2010 по 23.11.2015 руководителем и учредителем общества являлся ответчик Миненко В.В. (л.д. 13-14).
На основании заявления налогового органа в отношении ООО "Агинская ТЭК" определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.08.2015 по делу N А78-334/2015 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Платонов А.Ф., член ассоциации арбитражных управляющих "Содружество" (л.д.25-27).
Основанием для подачи заявления послужило наличие у ООО "Агинская ТЭК" просроченной задолженности свыше трех месяцев по обязательным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в размере 729 999,08 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.11.2015 процедура наблюдения в отношении ООО "Агинская ТЭК" прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства (л.д.23).
Определением суда от 02.12.2015 конкурсным управляющим утвержден Платонов А.Ф.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.06.2017 конкурсное производство в отношении общества завершено (л.д.15). Как следует из указанного определения, конкурсная масса не была сформирована по причине отсутствия у должника движимого и недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.11.2016 с ответчика Миненко В.В., как бывшего руководителя ООО "Агинская ТЭК" взыскано в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества 5 216 809,34 рублей. При этом суд пришел к выводу о доказанности неисполнения обязанности по передаче документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему, а также наличие вины бывшего руководителя должника Миненко В.В. в неисполнении этого обязательства (л.д.16-17).
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2018 года с Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в порядке п.3 ст.59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в пользу арбитражного управляющего Платонова А.Ф. взыскано вознаграждение за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО "Агинская ТЭК", в размере 668 942,11 рублей.
Платежными поручениями N от <Дата>, N от <Дата> денежные средства в размере 652 784,81 рублей и 16 157,30 рублей соответственно перечислены на счет Платонова А.Ф. (л.д.28, 29).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и последствиями в виде невозможности формирования конкурсной массы, а расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по своей правовой природе не могут быть отнесены к убыткам, поскольку связаны с ведением самой процедуры банкротства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Положениями статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; и в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).
Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, наличие у ООО "Агинская ТЭК" задолженности по обязательным платежам, порождало у Миненко В.В. как руководителя обязанность в вышеуказанные сроки обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании указанной организации банкротом.
Поскольку ответчик, в отсутствие каких-либо уважительных причин этого не сделал, обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве являлось обязанностью ФНС России.
Более того, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.11.2016 установлена вина Миненко В.В. в неисполнении обязанности по передаче документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему, в отсутствие которых, последний был лишен возможности сформировать конкурсную массу и получить вознаграждение за счет указанного имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агинская ТЭК" государством, в лице ФНС России понесены расходы в виде сумм, взысканных с него определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.
Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1). В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).
Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.
Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Противоправность поведения Миненко В.В. как руководителя ООО "Агинская ТЭК", выразившаяся в бездействии по своевременному обращению с заявлением о банкротстве общества, неисполнении законных требований конкурсного управляющего по передаче бухгалтерской документации, подтверждается материалами дела.
Уклонение ответчика от возложенных на него законом обязанностей, повлекло необходимость обращения ФНС России с заявлением о банкротстве, несении им расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и расходов, понесенных в ходе конкурсного производства в общей сумме 668 942,11 рублей.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что понесенные ФНС России в лице Управления ФНС России по Забайкальскому краю расходы, не являются убытками, не основаны на законе и установленных судом обстоятельствах дела.
Размер убытков установлен, как и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде убытков государству в лице ФНС России, обязанность по возмещению которых возлагается на ответчика.
Ссылка ответчика на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 года (л.д.142), которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.08.2016 года, основанием, освобождающим его от ответственности по возмещению ФНС России убытков не является.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.08.2016 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Агинская ТЭК" о взыскании с бывшего руководителя Миненко В.В. убытков в сумме 36 573 000 рублей, дебиторской задолженности общества.
Указанное определение мотивировано тем, что конкурсный управляющий не представил доказательства того, что дебиторская задолженность в сумме 36 573 000 рублей, указанная в бухгалтерской отчетности должника, исходя из легального определения убытков в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является именно убытками ООО "АТЭК", а также конкурсным управляющим не доказано, что дебиторская задолженность возникла в результате неправомерных действий директора должника, не была взыскана или ее взыскание невозможно в настоящее время по вине Миненко В.В.
Таким образом, в рамках рассмотренного дела разрешался вопрос о взыскании с Миненко В.В. иных убытков - в виде дебиторской задолженности организации - банкрота, отсутствие правовых оснований для этого, не исключает возможность возмещения убытков ФНС России понесенных в ходе конкурсного производства.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска и взыскании в пользу Федеральной налоговой службы России Миненко В.В. убытков в размере 668 942,11 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с Миненко В.В. в доход бюджета муниципального района "Агинский район" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 889,42 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Агинского районного суда Забайкальского края от 11 апреля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск ФНС России к Миненко В. В. о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с Миненко В. В. в пользу ФНС России убытки в размере 668 942,11 рублей.
Взыскать с Миненко В. В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района "Агинский район" в размере 9 889,42 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
