Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-2612/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-2612/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.,
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ревизонского Ю.Н. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 05 марта 2019 года, исковые требования Ревизонского Максима Юрьевича удовлетворены.
Ревизонский Юрий Николаевич признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной в доме <адрес>
В удовлетворении встречного иска Ревизонского Юрия Николаевича к Ревизонскому Максиму Юрьевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 23 июля 2012 года, заключенного между Ревизонским Юрием Николаевичам и Ревизонским Максимом Юрьевичем отказано.
Взысканы с Ревизонского Юрия Николаевича в пользу Ревизонского Максима Юрьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя Ревизонского М.Ю. по доверенности Гратий А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ревизонский М.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к Ревизонскому Ю.Н., указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 23.07.2012, заключенного с ответчиком - его отцом.
При покупке указанной квартиры, в ней был зарегистрирован ответчик, который обязался сняться с регистрационного учета не позднее месяца после подписания договора.
Однако до настоящего времени Ревизонский Ю.Н. остается зарегистрированным по вышеуказанному адресу, несмотря на то, что в квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, выселился из квартиры после заключения договора купли-продажи и вывез все свои вещи.
С учетом вышеизложенного, и на основании ст.ст. 209, 204 ГК РФ, Ревизонский М.Ю. просил признать Ревизонского Ю.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Ревизонский Ю.Н. предъявил встречный иск к Ревизонскому М.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 23 июля 2012 года, указав, что ответчик является лишь титульным владельцем спорного жилого помещения, а собственником до настоящего времени является он, Ревизонский Ю.Н.
Указывал, что 2 700 000 рублей - стоимость квартиры по договору, до настоящего времени он не получил. Имущество, которое осталось в квартире, ему не возвращено.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ревизонский Ю.Н. просит решение отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить. Продолжает настаивать на своих доводах о безденежности договора купли-продажи, отсутствии у Ревизонского М.Ю. денежных средств на покупку квартиры. Указывает, что не понимал последствия сделки, поскольку у сторон имелись иные намерения. В связи с этим он полагал, что будет пользоваться квартирой, иного жилья не имеет. Также апеллянт полагает, что суд ошибочно исчислил срок исковой давности с даты совершения сделки, поскольку о нарушении своих прав он узнал, когда Ревизонский М.Ю. заявил иск о признании утратившим право.
В судебное заседание не явились истец и ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Так следует из материалов дела, 23 июля 2012 года между Ревизонским Юрием Николаевичем (продавец) и Ревизонским Максимом Юрьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Ревизонский Ю.Н. передает в собственность Ревизонскому М.Ю., а последний принимает и оплачивает однокомнатную квартиру общей площадью 48,7 кв.м, расположенную на первом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.
Из содержания договора также следует, что договорную стоимость квартиры в размере 2700 000 рублей продавец Ревизонский Ю.Н. получил полностью, о чем собственноручно расписался в договоре.
06.08.2012 на основании договора купли-продажи за Ревизонским М.Ю. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права N и в ЕГРП внесена запись N
Из пояснений Ревизонского Н.Ю. в ходе судебного разбирательства следует, что с 2006 года он (Ревизонский Ю.Н.) проживает в жилом доме, расположенном по <адрес>, однако, там он зарегистрироваться не может, поскольку жилье выставлено на продажу. В спорной квартире он сохраняет регистрацию.
Удовлетворяя исковые требования Реквизонского М.Ю. и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи квартиры заключен сторонами в надлежащей форме, обязательства покупателем по оплате приобретенной квартиры исполнены, продавец в силу ст. 31 и ст. 35 ЖК РФ утратил право пользования данным имуществом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами.
Так, встречный иск Ревизонского Ю.Н. мотивирован тем, что денежных средств от продажи указанного недвижимого имущества не получал, сделку совершил под влиянием заблуждения относительно ее последствий.
Данные доводы не нашли своего подтверждения.
В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что волеизъявление на продажу квартиры продавца не было порочным, денежные средства за продажу квартиры он получил, о чем составил запись в договоре. Покупатель же Ревизонский ИМ.Ю. приобрел право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке.
Признаками мнимости (ст. 170 ГК РФ) данная сделка не обладает, оснований полагать, что продавец заблуждался относительно ее последствий (ст. 178 ГК РФ), не имеется.
Доводы Ревизонского Ю.Н. об обратном, помимо его собственных утверждений, какими-либо доказательствами не подтверждены. Более того такие доводы опровергаются показаниями свидетелей Х., А., подтвердивших действительные обстоятельства сделки. О прекращении своего права на спорную квартиру Ревизонский Ю.Н. знал, что подтверждается представленной им копией свидетельства о государственной регистрации права, с отметкой о прекращении его права собственности в соответствии с регистрационной записью от 06.08.2012 года. В квартире Ревизонский Ю.Н. длительное время не проживает, а сохранение регистрации не свидетельствует о сохранении права пользования на жилье.
Удовлетворяя иск Ревизонского М.Ю., суд правильно руководствуясь положениями ст.ст.30, 35 ЖК РФ, пришел к выводу об утрате Ревизонским Ю.Н. права пользования данным жилым помещением.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку право собственности Ревизонского Ю.Н. на спорную квартиру прекращено, а предусмотренных законом оснований для сохранения такого права за ним не установлено, фактически пользование квартирой для постоянного проживания не осуществляется, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований Ревизонского М.Ю.
Более того, суд пришел к законному выводу и о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям о признании сделки по договору купли-продажи квартиры недействительной, о чем заявлял Ревизонский М.Ю.
Как верно отметил суд, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности в отношении договора купли-продажи от 23.07.2012 г. начал течь со дня начала исполнения сделки, то есть с момента государственной регистрации - с 06.08.2012 г., иск заявлен Ревизонским Ю.Н. 16.11.2018 г., то есть со значительным пропуском срока для обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчислять срок исковой давности с момента, когда Ревизонский Ю.Н. узнал о заявленных Ревизонским М.Ю. требованиях о признании его утратившим право пользования квартирой, на правильность выводов суда не влияют, поскольку основаны на неправильно применении норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению правовой позиции, приведенной в суде первой инстанции, которой дана в решении обоснованная и законная оценка.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. Судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
