Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 декабря 2019 года №33-2612/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2019 года Дело N 33-2612/2019
20 декабря 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО8,
судей - Мерзакановой Р.А., ФИО7
при секретаре судебного заседания - ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к ПАО
СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму в размере 2 203 652 (два миллиона двести три тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля, из которых: 1 352 401 руб. - сумма причиненного ущерба с учетом франшизы, 15 367 руб. - утрата товарной стоимости, 50 000 руб. - неустойка, 1000 руб. - компенсации морального вреда, 709 384 руб. - штраф, 14 000 руб. - досудебная экспертиза, 50 000 руб. - расходы за проведенную экспертизу, 1500 руб. - нотариальный тариф, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в сумме 39 141 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя страховой услуги, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки БМВ 520D г/н N. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, он, ДД.ММ.ГГГГ (в решении указано ДД.ММ.ГГГГ) обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения и приложил необходимый пакет документов, которое ответчиком оставлено без ответа. Для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства он обратился в ООО "Южный", согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 1 689 865,10 руб., УТС - 11 123,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая ответчиком не была принята. Исходя из этого, с учетом уточнения требований просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 412 401 руб. УТС - 15 367 руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб., неустойку в размере 89 141 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы.
Представитель ответчика иск не признал, проси в его удовлетворении отказать на том основании, что заявление о наступлении страхового случая и соответственно, выплате страхового возмещения стороной ответчика не было получено, что лишило возможности исполнить условия договора.
Суд вынес вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО
СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4 просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания УТС и принять в этой части новое решение, которым требование истца о взыскании УТС оставить без удовлетворения. Одновременно с этим просит взыскать с истца государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.
Жалобу мотивирует тем, что суд неправомерно пришел к выводу о взыскании суммы страхового возмещения, ввиду недоказанности истцом факта обращения к ответчику с соответствующим заявлением. Помимо этого, указывает на то, что оснований для взыскания УТС не имелось, так как данный риск по договору страхования не застрахован.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства БМВ 520D г/н N, который предусматривал страховые риски КАСКО (Ущерб и Хищение) с указанием страховой суммы 2 224 700,00 руб., страховой премией 89 141,00 руб., безусловная франшиза - 60 000 рублей. Страховая премия в размере 89 141,00 руб. уплачена в день заключения договора. Выгодоприобретателем по договору значится ФИО1 Сторонами выбран вариант "А" выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика без оплаты УТС (л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Красногвардейское - Уляп - Зарево произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца БМВ 520D причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов. Однако документы ответчиком не приняты (л.д.8,9).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения, которая также не была принята (л.д. 15,16).
Для определения стоимости восстановительного ремонта определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520D г/н N составляет 1 412 401 руб., величина УТС составляет 15 367 рублей. Также экспертом указано, что механизм образования повреждений ТС соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы и результат данной экспертизы участниками процесса не обжалуются.
Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных положений право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N
"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Принимая во внимание, что договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 60 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 352 401 (1 412 401 - 60 000), а также УТС в размере 15 367 руб.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай имел место, факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате возмещения, а также с соответствующей претензией установлен. Доказательств рассмотрения заявления истца и оснований для отказа в страховой выплате страховщик не представил. Размер ущерба определен по результатам назначенной судом экспертизы.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания УТС так как данный риск по договору страхования не застрахован, является необоснованным поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, ремонт автомобиля истца без возмещения утраты товарной стоимости не является в смысле статей 15, 929 ГК РФ и пункта 41 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N возмещением убытков в полном объеме.
Кроме того, исходя из положений ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, установив факт наступления страхового случая по основаниям риска КАСКО "Ущерб", и отсутствия предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения, страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю УТС.
Таким образом, установив нарушение прав потребителя - истца в связи с отказом в выплате страхового возмещения, суд, применив нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсации морального вреда, размеры которых сторонами не обжалуются и исходя из пределов полномочий части 1 статьи 327.1 ГПК РФ проверке не подлежат.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен по мотивам, изложенным в решение суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО8
Судьи Р.А. Мерзаканова
ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка