Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2018 года №33-2612/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 33-2612/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Местниковой С.А., Федоровой Г.А.,
при секретаре Васильевой Л.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2018 года, которым
по заявлению ИП Шань-Дюнь Э.В. о взыскании судебных расходов по делу по иску Котовой Е.И. к Индивидуальному предпринимателю Шань-Дюнь Э.В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, судебных расходов
постановлено:
Заявление представителя ответчика Владовой Т.С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 15 000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 4 400 рублей по иску Котовой Е.И. к ИП Шань-Дюнь Э.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере ********, заработной платы с 01.12.2017 по 19.12.2017г. в размере "Сумма1" рублей, компенсации морального вреда в размере "Сумма2" руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере "Сумма3" рублей удовлетворить.
Взыскать с Котовой Е.И. в пользу ИП Шань-Дюнь Э.В. судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 15 000 рублей и расходы по оформление доверенности в размере 4 400 рублей, а всего 19 400 (девятнадцать тысяч четыреста) рублей.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия
установила:
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2018 г. отказано в удовлетворении иска Котовой Е.И. к ИП Шань-Дюнь Э.В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, судебных расходов.
ИП Шань-Дюнь Э.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в котором просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 4 400 руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с вынесенным определением суда, представитель истца Стрекаловская Ф.И. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение как необоснованное и разрешить вопрос по существу. В жалобе указывает на завышенный размер взысканных судебных расходов. Также не согласна со взыскание расходов на оформление нотариальной доверенности.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2018 г. отказано в удовлетворении иска Котовой Е.И. к ИП Шань-Дюнь Э.В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, судебных расходов.
В материалах дела имеется договор об оказании юридической помощи от 08 февраля 2018 г., согласно которому ООО "Гарантия" в лице директора Владовой Т.С. обязалась оказывать ИП Шань-Дюнь Э.В. комплекс юридических услуг, путем представления интересов ИП Шань-Дюнь Э.В. при рассмотрении трудового спора в суде первой инстанции. Согласно представленной квитанции, оплаченная по договору сумма составила 15 000 руб.
Суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя Владовой Т.С., определилих размер в сумме 15 000 рублей, посчитав расходы в указанном размере разумными, соответствующими объему и характеру выполненной работы по делу.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Данные требования закона судом учтены.
С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора и характера требований, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг в размере 15 000 руб.
Оснований для взыскания данных расходов в ином размере судебная коллегия не усматривает.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности. Суд ошибочно отнес расходы на оформление нотариальной доверенности к судебным издержкам.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца Владовой Т.С., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.
При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 4 400 руб.
Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2018 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Индивидуального предпринимателя Шань-Дюнь Э.В. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Котовой Е.И. в пользу Индивидуального предпринимателя Шань-Дюнь Э.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В остальной части заявления - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Местникова
Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка