Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-2612/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-2612/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Лукьяновой О.В., Бабаняна С.С.
при секретаре Рофель Ю.В.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Крупкина Е.И. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Крупкина Е.И. к Гостяевой Н.С., Пивоварову В.Г., ООО "УК "Комфорт-Девелопмент" о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО УК "Перспектива" в лице директора Ерохиной Т.Н., просившей решение суда отменить, представителя ООО "УК "Комфорт-Девелопмент" по доверенности Комратовой Л.Г., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Крупкин Е.И. обратился в суд с иском к Гостяевой Н.С., Пивоварову В.Г., ООО "УК "Комфорт-Девелопмент" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, в котором просил суд признать недействительными все решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом общего собрания собственников помещения МКЖД по указанному адресу, в форме очно-заочного голосования N от 11.07.2017, указав, что является собственником квартиры N <адрес>. С решением очно-заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не согласен, поскольку данное решение является незаконным. Решение общего собрания принято с нарушением порядка, установленного ст.ст.45-48 ЖК РФ, а именно в собрании он участия не принимал, о проведении собрания собственники не уведомлялись, собрание не проводилось, отсутствовал кворум на собрании; нарушена процедура проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, повестка собрания была изменена, реестр лиц, участвующих в собрании, не велся. Решения, принятые на оспариваемом собрании, существенно нарушают его права и законные интересы.
Представитель ООО "УК "Комфорт-Девелопмент" по доверенности Русанов В.В. с исковыми требованиями не согласился, полагая, что оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений от 11.07.2017 не имеется. Порядок и процедура проведения собрания не нарушены, кворум при голосовании соблюден, каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену принятых решений, не допущено.
Представитель третьего лица ООО "УК "Перспектива" Ерохина Т.Н. поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Крупкин Е.И. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета юридически значимых обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права. При проведении собрания были допущены существенные нарушения. Ответчики и третьи лица не доказали факт выполнения инициаторами общего собрания от 11.07.2017 требований положений ч.4 ст.45 ЖК РФ к созыву и подготовке к проведению общего собрания. Суд исказил и неправильно оценил показания свидетелей по делу, дал неверную оценку разночтениям в повестке дня общего собрания в протоколе и сообщении о проведении собрания, оспариваемому протоколу, который не соответствует закону. Допущено существенное нарушение правил о письменной форме протокола, что в силу п.п.3 и 4 ст.181.2 ГК РФ влечет недействительность собрания. Судом сделан неправильный вывод о наличии кворума и легитимности собрания, в то время как оно вообще не проводилось.
Истец Крупкин Е.И., ответчики Гостяева Н.С., Пивоваров В.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно положениям ст.ст.181.2, 181.3, 181.4 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.
Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу положений ст.ст.44, 44.1, 45, 47, 48 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок его проведения и принятия решений регулируются положениями жилищного законодательства.
Общеесобраниесобственниковпомещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствиясобственниковпомещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3)очно-заочногоголосования.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана повестка для данного собрания.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В случае, если при проведении общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против", "воздержался".
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Как видно из материалов дела, Крупкин Е.И. является собственником 1/2 доли квартиры N <адрес>, в связи с чем вправе обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме.
В период с 10.06.2017 по 10.07.2017 по инициативе собственников помещений в МКД Гостяевой Н.С. и Пивоварова В.Г. было проведено общее собрание собственников помещений указанного жилого дома вформе очно-заочного голосования, результаты которого были оформлены проколом N от 11.07.2017. Приняты решения об избрании председателем общего собрания Гостяевой Н.С., секретарем Пивоварова B.C., избрании членами счетной комиссии общего собрания ФИО24., ФИО25., определен порядок подсчета голосов на общем собрании 1 кв.м. равен 1 голосу. Отменено решение общего собрания N от 09.06.2017 в части избрания управляющей организации ООО "УК "Перспектива", выбрана управляющая организация ООО "УК "Комфорт-Девелопмент" на условиях ранее заключенного договора управления МКД N по <адрес>. Утвержден план проведения ремонтных работ, организовано видеонаблюдение на территории дома, определено место хранения протокола общего собрания собственников дома в офисе ООО "УК "Комфорт-Девелопмент" по адресу: <адрес>.
Согласно протоколу N от 11.07.2017 по вопросам повестки дня большинством голосов и положительно приняты все решения, собрание правомочно, проведено при наличии кворума.
Оспаривая указанные решения, Крупкин Е.И. указал, что в собрании участия не принимал, сослался на отсутствие уведомления собственников о проведении собрания, отсутствие кворума, нарушение процедуры проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, изменение повестки собрания, отсутствие реестра лиц, участвующих в собрании.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что существенных нарушений при созыве и проведении общих собраний допущено не было, необходимый кворум для принятия решения имелся, доказательств нарушения прав в результате принятых решений истцом не представлено, его голос на результаты голосования по вопросам повестки повлиять не мог, организация голосования позволила выразить волю лицам, принявшим участие в голосовании, большинство собственниковдома приняли участие в голосованиях, следовательно, были извещены о данном голосовании.
В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.
Исследуя обстоятельства, связанные с извещением собственников МКД о проведении общего собрания, районный суд правомерно признал, что о проведении данного собрания собственники были извещены уведомлением о проведении общего собрания, размещенном на "Доске информации" в подъезде жилого дома N по <адрес>, используемой для извещения собственников жилого дома о всех проводимых мероприятиях, включая общие собрания собственников помещений, мастером ООО "УК "Комфорт-Девелопмент" ФИО13, что подтверждено показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19
При этом при уведомлении собственников МКД была размещена повестка собрания, которая состояла из 8 вопросов. На общем собрании собственников МКД в повестку дня были включены аналогичные 8 вопросов, не имеющие различий по существу, голосование собственников помещений осуществлялось по сформированной повестке дня общего собрания, которая соответствует повестке дня общего собрания, указанной в протоколе N от 11.07.2017, а доводы жалобы о существенных разночтениях в повестке дня общего собрания в протоколе и сообщении о проведении собрания с оспариваемым протоколом являются несостоятельными и не влекущими последствий в виде отмены принятых собранием решений.
Правильным является и вытекающий из содержания обжалуемого протокола вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемые решения приняты при наличии и соблюдении необходимого кворума.
Бесспорных относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанный вывод, стороной истца в суд первой и апелляционной инстанций не представлено, а его довод о том, что все не принявшие участие в голосовании собственники проголосовали бы против решения по вопросу N повестки дня общего собрания (об избрании управляющей организации ООО "УК Комфорт-Девелопмент"), по обоснованному мнению районного суда, не может быть принят во внимание как носящий вероятностный характер и положен в основу вывода о принятии решения об удовлетворении исковых требований.
При этом суд дал соответствующую правовую оценку ссылкам истца на неправильное указание сведений о принадлежащих собственникам помещений долях, выполнение подписей неправомочными лицами, посчитав, что приведенные обстоятельства не опровергают наличие необходимого для принятия решений кворума.
С учетом того, что доля Крупкина Е.И. в праве собственности составляет 0, 55 % от общей площадиквартир собственниковпринявших участие в голосовании, районный суд правильно признал, что голосование истца не повлияло бы на итоги голосования.
При таких обстоятельствах, установив, что выбор собственниками помещений в доме N по <адрес> способа управления домом ООО "УК "Комфорт-Девелопмент" не нарушает чьи-либо права и законные интересы, признание незаконными решений общего собрания о выборе способа управления и другим вопросам повестки дня повлечет за собой нарушение интересов большинства собственников жилых помещений, истец не представил доказательств нарушению обжалуемым решением его прав и законных интересов, суд правильно иск Крупкина Е.И. к Гостяевой Н.С., Пивоварову В.Г., ООО "УК "Комфорт-Девелопмент" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома оставил без удовлетворения.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 24.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупкина Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
