Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 сентября 2018 года №33-2612/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 33-2612/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 сентября 2018 года
частную жалобу представителя истца Кредитного потребительского Кооператива "Решение" Сальманович И.С. на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 августа 2018 года о возврате его заявления о взыскании с Монгуш Чодураа Арбай-ооловны задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кредитный потребительский Кооператив "Решение" обратился в суд с иском к Монгуш Чодураа Арбай-ооловне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи от 27 августа 2018 года исковое заявление возвращено Кредитному потребительскому Кооперативу "Решение" в связи с неподсудностью спора Абаканскому городскому суду.
С данным определением не согласен представитель истца Сальманович И.С.
В частной жалобе он просит определение отменить, полагая ошибочным вывод судьи о неподсудности спора Абаканскому городскому суду. Полагает, что судья, возвращая исковое заявление, не дал надлежащей оценки п. 7.2 договора займа от 12.01.2017, согласно которому между сторонами была достигнута договорённость о разрешении неурегулированных в процессе переговоров споров в суде общей юрисдикции по выбору истца: по месту нахождения организации; заключения или исполнения договора; либо по месту жительства истца. Поскольку стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, полагал правомерным обращение с настоящим иском в Абаканский городской суд.
Кроме того, указывает, что в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора, что также не было учтено судьей.
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно суду.
Возвращая исковое заявление Кредитному потребительскому Кооперативу "Решение" судья пришел к выводу о неподсудности данного спора Абаканскому городскому суду.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.
Подсудность гражданских дел судам регулируется нормами главы третьей Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела по принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить заключенным между собой соглашением установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом, соглашение о подсудности может быть включено и в договор.
Из п. 7.2. договора займа от 12 января 2017 года усматривается, что между сторонами была достигнута договорённость о разрешении неурегулированных в процессе переговоров споров путем обращения в суд общей юрисдикции по выбору истца: по месту нахождения организации, по месту заключения или исполнения договора, либо по месту жительства, пребывания истца.
Таким образом, из договора усматривается, что, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовались правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для рассмотрения споров, связанных с исполнением договора займа, в том числе и для данного спора.
Вывод судьи о том, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, т.к. не указали конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора, не может быть признан правильным, т.к. действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.
Пункт 7.2 договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование о необходимости указания в соглашении о договорной подсудности конкретного наименования суда, не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушают право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.
Учитывая, что соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения Кредитному потребительскому Кооперативу "Решение" искового заявления не имелось.
Учитывая, что юридическим адресом Кредитного потребительского Кооператива "Решение" является г. Абакан, истец правомерно обратился с настоящим заявлением в Абаканский городской суд.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 августа 2018 года отменить, материал по исковому заявлению Кредитного потребительского Кооператива "Решение" к Монгуш Чодураа Арбай-ооловне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Абаканский городской суд для решения вопроса о его принятии его к производству.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка