Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-2612/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-2612/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Мариной Ж.В.,
судей областного суда
Киселевой Е.А., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре
Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Видениной И.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 11 мая 2018 года по иску Видениной Ирины Николаевны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите праве потребителя.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., объяснения истца Видениной И.Н., возражения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Цыбульского Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Виденина И.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, ссылаясь, что между ней и ПАО Сбербанк был заключен договор N на выпуск и обслуживание карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление ей возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Кредитный лимит по карте VISA GOLD N составлял 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ею внесены денежные средства на карту в размере 50 000 руб., баланс карты составил 100 007 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ ею была оплачена аренда автомобиля в размере 307,17 EUR компании AVIS в Италии, баланс карты составил 78 014 руб. 38 коп. ДД.ММ.ГГГГ в Италии на автозаправке при подъезде к аэропорту водителем мотороллера причинены повреждения арендованному истцом в компании AVIS транспортному средству в виде царапины на передней двери. Владелец мотороллера признал свою вину, оставил ей свои координаты, кроме того, она взяла контактные данные свидетеля происшествия, так как ждать приезда полиции времени не было, поскольку до вылета самолета оставалось около трех часов. Арендованный автомобиль был сдан в прокатную компанию, где она оставила данные участника и свидетеля дорожно-транспортного происшествия, за аренду автомобиля было уплачено 534,78 EUR. В аэропорту Италии ею получено СМС от ответчика, из содержания которого следовало, что банк отказал в покупке на сумму 1 414,97 EUR из-за недостаточности средств на счете. Однако своего согласия на списание каких-либо сумм с ее карты она не давала. Позднее из СМС-сообщения ответчика ей стало известно о том, что у нее имеется задолженность по договору. Выяснилось, что без ее согласия и без уведомления ДД.ММ.ГГГГ с карты произошло списание денежных средств в размере 121 452 руб. 06 коп. (1 722,48 EUR) по запросу прокатной компании AVIS. Условиями договора не было предусмотрено превышение кредитного лимита размером 50 000 руб. Согласно п. 13 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 ст. 9, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован, и которая была совершена без согласия клиента. Распоряжения на списание 121 452,06 руб. она не давала, СМС-сообщение о проведении данной операции не получала.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" неправомерно списанные со счета денежные средства в размере 121 452, 06 руб., неправомерно начисленные проценты, неустойки - 5 307 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф - 70 879 руб. 98 коп.
В ходе судебного разбирательства истец Виденина И.Н. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и, с учетом возвращенных ей денежных средств в размере 86 022,29 руб. и авторизованной по ее запросу от 22.08.2017 года суммы за аренду автомобиля в размере 21 993 руб. 12 коп., просила суд взыскать с ПАО Сбербанк неправомерно списанные с ее счета денежные средства в размере 13 436 руб. 65 коп., неправомерно начисленные проценты за пользование кредитом и неустойку - 5 307 руб. 90 коп., проценты за пользование неправомерно удержанными денежными средствами - 3 701 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф - 61 734 руб. 02 коп.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 11.05.2018 года исковые требования Видениной И.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Виденина И.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Не согласна с выводом суда о том, что дала согласие на списание денежных средств размере 121 452,06 руб. (1 722,48 EUR) со счета кредитной карты. Полагает, что данный вывод не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательства получения ПАО "Сбербанк" согласия истца на списание денежных средств со счета кредитной карты в материалах дела отсутствуют. Суд установил и ответчик не оспаривал факт неисполнения обязанности по информированию ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств в размере 121 452 руб. 06 коп. (1 722,48 EUR). В нарушение норм действующего гражданского процессуального законодательства суд принял в качестве доказательства ксерокопию договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Видениной И.Н. и прокатной компанией Avis Budget Italia, заключенного в Италии, представленного в материалах дела на итальянском языке, перевод которого в материалах дела отсутствует. Полагает, что судом не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно определены юридически значимые обстоятельства.
В направленном в адрес суда отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Сокова Е.В. просит решение Советского районного суда г. Брянска от 11.05.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Виденина И.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Цыбульский Д.С. просил оставить решение Советского районного суда г. Брянска от 14.03.2018 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, заслушав объяснения истца Видениной И.Н., возражения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Цыбульского Д.С., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении по делу решения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Видениной И.Н. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной банковской карты VISA GOLD с кредитным лимитом 50 000 руб. под 28,77% годовых.
В соответствии с условиями указанного договора для отражения операций, проводимых в соответствии с договором, банк открыл счет N, истцу подключена услуга "мобильный банк" к номеру телефона N.
Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (перевод договора с итальянского языка представлен по запросу суда апелляционной инстанции) Виденина И.Н. арендовала в АО "Авис Буджет Италия" транспортное средство марки/модели Фиат 500 Х 1.6МJT 120CV, номерной знак N.
Указанным договором установлена экономическая ответственность арендатора за ущерб до 1 000 Евро, а также административные расходы за урегулирование ущерба до 92 Евро, включая налог.
Согласно разделу "Важная информация и заявления" указанного договора Виденина И.Н. выразила согласие провести проверку ее документов, водительского удостоверения и списать с ее платежной карты полную стоимость арендной платы и любые другие дополнительные расходы, предусмотренные договором.
Согласно условиям договора проката в момент заключения договора Виденина И.Н. внесла сумму предоплаты в размере 227,63 Евро, а также предоставила реквизиты своей банковской карты для осуществления авторизации на сумму 307,51 Евро.
ДД.ММ.ГГГГ истец посредством ручного ввода ПИН-кода своей банковской карты, находясь в месте нахождения прокатной организации совершила авторизацию платежа в размере 307,51 Евро.
Из пояснений истца следует, что на территории Италии произошло ДТП с участием арендованного ею транспортного средства, виновником которого являлось третье лицо.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано в прокатную компанию.
ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 Видениной И.Н. поступило СМС-сообщение об отказе компании Avis в списании со счета ее карты 1 414 Евро, в связи с недостаточностью средств на счете.
ДД.ММ.ГГГГ после авторотационных запросов в адрес банка-эмитента ПАО "Сбербанк России" от банка-эквайера "BARCLAYS BANK PLC" поступил финансовый запрос на списание денежных средств в размере 1 722,48 Евро (121 452 руб. 06 коп.).
В этот же день со счета кредитной карты истца были списаны денежные средства в размере 1 722,48 Евро (121 452 руб. 06 коп.) в пользу транспортной компании AVIS CANTANA.
Выполненные операции требовали введения всех реквизитов карты (номера карты, срока ее действия), которые были известны только истцу.
Согласно скриншоту транзакции по окончательному списанию денежных средств в сумме 1 722,48 Евро перевод указанной суммы на счет банка "BARCLAYS BANK PLC" выполнен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило СМС-сообщение о превышении кредитного лимита по карте.
Согласно информации, содержащейся в базе данных ПАО "Сбербанк России", ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ авторотационные запросы в рамках платежной системы VISA на суммы 307,51 Евро (21 993 руб. 12 коп.) и 1 414,97 Евро (100 066 руб. 68 коп.) соответственно были получены Сбербанком от банка-эквайера "BARCLAYS BANK PLC".
При этом в реестре платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 307,51 Евро (21 993 руб. 12 коп.) указано, что данная операция была совершена путем авторотационного запроса в торговой точке АVIS с вводом ПИН-кода.
В реестре платежей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 414,97 Евро (100 066 руб. 68 коп.) также указано, что данная операция была совершена путем авторотационного запроса в торговой точке АVIS посредством ручного ввода реквизитов карты.
ДД.ММ.ГГГГ Виденина И.Н. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением по вопросу несогласия с задолженностью по кредитной карте.
На основании данного заявления истца в рамках Правил МПС VISA ответчик обратился к банку-эквайеру "BARCLAYS BANK PLC", обслуживающему компанию "АVIS CATANIA", с просьбой рассмотреть обстоятельства совершения операции и представить документы, обосновывающие указанное списание.
По запросу в банк поступили документы по спорной операции, в том числе договор аренды транспортного средства, которые ДД.ММ.ГГГГ были направлены истцу для ознакомления.
ДД.ММ.ГГГГ Виденина И.Н. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с дополнительным заявлением, в котором выразила согласие с суммой списания в размере 581,78 Евро (35 429 руб. 77 коп.) за аренду транспортного средства, доплату за изменение класса транспортного средства, оплату топлива, аэропортный сбор и дорожные таксы. Выразила несогласие со списанием суммы в размере 1 140,70 Евро (86 022 руб. 29 коп.) за повреждение транспортного средства.
На основании дополнительного заявления Видениной И.Н. банком была инициирована процедура Рre-compliance (урегулирование спорных ситуаций при несоответствии требований).
ПАО "Сбербанк России" в адрес "BARCLAYS BANK PLC" направлена претензия об оспаривании платежа на сумму 1 140,70 Евро (86 022 руб. 29 коп.) в связи с тем, что истцом не была согласована сумма ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.
В результате взаимодействия банк-эквайер "BARCLAYS BANK PLC" согласился принять финансовую ответственность по спорной операции на сумму 1 140,70 Евро и возместить денежные средства на счет карты Видениной И.Н.
Таким образом, оспоренная сумма в размере 1 140,70 Евро (86 922 руб. 29 коп.) была возвращена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной ПАО "Сбербанк России" претензионной работы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неправомерно списанных денежных средств, начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки, процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что до обращения истца в банк с соответствующим заявлением, последний не располагал информацией о том, что данная операция является спорной, осуществляется без согласия клиента. В связи с чем ответчик в отсутствие сведений о компрометации банковской карты истца не имел права в соответствии с законодательством РФ установить не предусмотренные договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и предотвратить операции по карте. Также судом было принято во внимание, что при осуществлении оспариваемой Видениной И.Н. операции были введены верные реквизиты банковской карты, на момент совершения операции карта не была заблокирована. Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что восстановление права Видениной И.Н. не было непосредственно связано с нарушением ответчиком ее прав, как потребителя в силу действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ПАО "Сбербанк России" неправомерно списанных денежных средств, начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки, процентов за пользование денежными средствами, учитывая следующее.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете может осуществляться электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.
Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П (далее - Положение об эмиссии), предусмотрено, что клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Согласно пункту 3.1 Положения об эмиссии при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.
Согласно п. 3.3 Положения об эмиссии документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссионного вознаграждения (в случае невзимания комиссионного вознаграждения кредитная организация - эквайрер информирует держателя платежной карты соответствующей надписью об его отсутствии); код авторизации; реквизиты платежной карты.
Как следует из материалов дела ПАО "Сбербанк России", получив распоряжения на списание денежных средств, проведя идентификацию клиента, произвел перечисление денежных средств, что подтверждается отчетом по кредитной карте и реестром платежей.
Таким образом, ответчик, получивший указанные сведения, сверив их с имеющимися у него сведениями и установив их идентичность, при отсутствии блокировки счета, исходил из того, что денежными средствами распоряжается сам клиент, в связи с чем у банка возникла обязанность осуществить требуемую клиентом операцию.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства данного гражданского дела, а также приведенные положения и нормы права, судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика ПАО "Сбербанк России" не было оснований считать операции незаконными, поскольку банк исполнил распоряжения владельца карты, а именно Видениной И.Н., на совершение операций в полном соответствии с условиями договора, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части требований о взыскании неправомерно списанных денежных средств, начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки, процентов за пользование денежными средствами, сославшись на отсутствие на то законных оснований.
При выполнении данной операции банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения, основания для невыполнения поступившего запроса у банка отсутствовали.
Также судебная коллегия учитывает, что оспоренная Видениной И.Н. сумма в размере 1 140,70 Евро (86 022 руб. 29 коп.) была возвращена истцу банком-эквайером "BARCLAYS BANK PLC" в результате взаимодействия ПАО "Сбербанк России", являющимся банком-эмитентом.
При этом суд обоснованно указал, что у ответчика имелось право на предоставление клиенту денежных средств сверх кредитного лимита ввиду следующего.
Договор на выпуск и обслуживание кредитной банковской карты VISA GOLD заключен посредством присоединения истца к Индивидуальным условиям банка.
Пунктом 1.3 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" предусмотрено право банка в случае, если сумма операции по карте превышает сумму расходного лимита карты (в силу технологических особенностей проведения операций по карте, курсовых разниц) предоставить клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме (на сумму сверхлимитной задолженности.
В соответствии с п. 2.7 Положения об эмиссии в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операции с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.
Спорная операция по списанию 1 722,48 Евро (121 452 руб. 06 коп.) совершена банком посредством выставления банком-эквайером "BARCLAYS BANK PLC" платежного реестра, в связи с технологическими особенностями выставления которого в программном обеспечении банка-эмитента ПАО "Сбербанк России" запрос на совершение операции по безакцепному списанию был отражен как платеж, совершаемый держателем карты в торговой точке с ручным вводом ПИН-кода.
Согласно информации с официального сайта ПАО "Сбербанк России" золотые карты Visa и MasterCard являются привилегированными картами, предоставляющими расширенный спектр услуг.
В связи с чем использование банком права предоставить клиенту овердрафтный кредит сверх лимита по привилегированной карте Visa Gold при наличии авторизованного запроса клиента является обоснованным.
Ссылка истца на то, что заранее данный плательщиком акцепт не дает право банку плательщика безакцепно списать денежные средства со счета карты плательщика является несостоятельным.
В силу пунктов 5, 6 ст. 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" требование получателя средств может направляться непосредственно обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств или через оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств. В случае отсутствия заранее данного акцепта плательщика оператор по переводу денежных средств передает поступившее требование получателя средств для акцепта плательщику не позднее дня, следующего за днем поступления требования получателя средств.
Вместе с тем указанные положения закона регулируют порядок направления требования о списании получателя денежных средств непосредственно банку плательщика (ПАО Сбербанк) либо через обслуживающий получателя платежа банк ("BARCLAYS BANK PLC"), а также отношения в отсутствие заранее данного акцепта.
Из материалов дела следует, что условие о заранее данном плательщиком акцепте включено в договор проката.
Довод истца о том, что договор проката, заключенный с Avis Budget Italia S.p.a., не предполагал исполнение обязанностей третьему лицу является несостоятельным, поскольку право прокатной организации на безакцепное списание стоимости проката, прочих услуг и корреспондирующая ему обязанность арендатора предоставить реквизиты платежной карты для реализации права на списание возникли на основании договора проката.
Поскольку прокатная организация не является оператором по переводу денежных средств, право на безакцепное списание она может реализовать только посредством обслуживающего банка "BARCLAYS BANK PLC".
Ссылка Видениной И.Н. на то, что ПАО "Сбербанк России" не проверил сведения, содержащиеся в финансовом запросе, не запросил документы, подтверждающие обоснование списываемой суммы, не запросил акцепта на списание денежных средств являются несостоятельными.
Совершая транзакцию с использованием платежной карты, банк исполняет распоряжение клиента и не располагает информацией о сделках, в которые вступает клиент и их условиях, не проверяет юридическую основу этих сделок, не осуществляет контроль суммы списания условиям сделки. Все соответствующие риски несет сам клиент.
Доводы истца о несвоевременном закрытии счета кредитной карты являются необоснованными, поскольку пунктом 12.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено закрытие счета карты и возврат остатка денежных средств, зачисленных на счет карты сверх задолженности по истечении 30-ти календарных дней.
В силу п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
Согласно п. 13 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 ст. 9, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.
Как правильно указал суд, доводы о том, что истец не была проинформирована банком о совершенных операциях, не являются основанием к удовлетворению иска о взыскании списанных денежных средств, поскольку, исходя из смысла ч. 13 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", обязанность возмещения клиенту денежных средств возлагается на банк при наличии совокупности двух условий одновременно: если клиент не был проинформирован о совершенной операции и операция была совершена без его согласия.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Видениной И.Н. о компенсации морального вреда и штрафа.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось представителем ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец путем направления СМС-сообщения была проинформирована банком о превышении кредитного лимита.
В указанном сообщении не указана сумма списания с банковской карты денежных средств в размере 1 722,48 Евро (121 452 руб. 06 коп.).
В связи с чем банк не исполнил обязанность, предусмотренную п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" по информированию клиента о совершенной операции на указанную сумму.
Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения по оказанию финансовых услуг распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела, объема причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца за нарушение прав потребителя с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, в пользу истца также подлежит взысканию штраф в сумме 2 500 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер госпошлины определен ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянска государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также госпошлины нельзя признать законным и обоснованным, на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебное постановление в этой части подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании с ПАО "Сбербанк России" в пользу Видениной И.Н. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа - 2500 руб., а также о взыскании с ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета муниципального образования города Брянска государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Брянска от 11 мая 2018 года по иску Видениной Ирины Николаевны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите праве потребителя отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины.
В указанной части принять новое решение.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Видениной Ирины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф - 2500 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход бюджета муниципального образования города Брянска государственную пошлину в размере 300 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Ж.В.Марина
Судьи областного суда:
Е.А. Киселева
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
