Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 августа 2018 года №33-2612/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2018 года Дело N 33-2612/2018
от 14 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы ответчика Козина Дмитрия Анатольевича и истца Нехорошева Владимира Валерьевича на решение Ленинского районного суда г.Томска от 05 июня 2018 года,
по гражданскому делу по иску Нехорошева Владимира Валерьевича к Козину Дмитрию Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Нехорошева В.В., Козина Д.А., его представителя Дорошенко Г.Г., поддержавших доводы своих жалоб, прокурора Чмирь Н.А., возражавшего против доводов жалоб,
установила:
Нехорошев В.В. обратился в суд с иском к Козину Д.А., в котором просил взыскать с ответчика 290290 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6702,90 руб.
В обоснование требования указал, что 18.10.2014 в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля "Hyundai Sonata", государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, под управлением Козина Д.А. и автомобиля "Toyota Mark II", г/н /__/, под управлением Нехорошева В.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания ОАО "СОГАЗ", признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. Козин Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Козин Д.А. обращался в суд с иском о возмещении с истца суммы причиненного материального ущерба, полагая, что в ДТП виноват Нехорошев В.В., однако суд, не усмотрев в действиях Нехорошева В.В. оснований гражданско-правовой ответственности, в удовлетворении иска Козину Д.А. отказал. Отчетом ООО "Томская независимая оценочная компания" от 20.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа установлена в размере 410290 руб., с учетом износа - 239799 руб. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта без учета износа подлежит взысканию с ответчика. Также в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде /__/. Моральные и нравственные страдания в связи с полученными телесными повреждениями, в виде сильной боли, истец оценил в 70000 руб.
В судебном заседании истец Нехорошев В.В., его представитель Гуль JI.H. поддержали требования, полагали, что истец не пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. Считают, что срок должен исчисляться с момента вступления решения Ленинского районного суда г.Томска от 12.12.2017, которым установлена вина в ДТП Козина Д.А.
Ответчик Козин Д.А., его представитель Дорошенко Г.Г. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, который полагали необходимо исчислять с момента выплаты страховой компанией истцу страхового возмещения в размере 120000 руб., то есть с 18.12.2014.
Обжалуемым решением на основании ст. 15, ст. 151, ст. 195, ст. 196, ст. 199, ст. 200, ст. 205, ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079, ст. 1100, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 61, ч. 1 ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично: с Козина Д.А. в пользу Нехорошева В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Козин Д.А. просит решение суда изменить, уменьшить сумму взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.
Указывает, что сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению. Судом не учтено, что в момент ДТП Нехорошев В.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем подлежат применению положения ст. 1083 ГК РФ о грубой неосторожности потерпевшего. В материалах дела отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести вреда здоровью, что лишает возможности установить факт физических страданий. Истец не доказал наличие нравственных страданий.
В апелляционной жалобе Нехорошев В.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, принять в указанной части новое решение, которым данные требования удовлетворить.
В обоснование указывает, что срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда возникло у истца после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Томска от 12.12.2018 по делу по иску Козина Д.А. к Нехорошеву В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, которым отказано в удовлетворении исковых требований Козина Д.А.
В возражениях относительно апелляционных жалоб помощник прокурора Ленинского района г.Томска Желаев А.М. просит решение суда по делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причи­ненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве опера­тивного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по дове­ренности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения со­ответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасно­сти их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 18.10.2014 в 21.55 часов г. Томске на ул. Говорова, 32, произошло дорожно-транспортное происшест­вие с участием автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Нехорошева В.В. и автомобиля Hyundai Sonata, го­сударственный регистрационный знак /__/, под управлением Козина Д.А.
Гражданская ответственность Нехорошева В.В. застрахована в ОАО "СО­ГАЗ" (страховой полис /__/ N /__/, сроком действия с 06.09.2014 по 05.03.2015).
Согласно копиям платежного поручения N 000709 от 18.12.2014 и выписки ПАО "Сбербанк России" из лице­вого счета по вкладу N /__/ Нехорошева В.В. от 22.05.2018 ОАО "СОГАЗ" произвело выплату по ПВУ ОСАГО по договору /__/ /__/ от 05.09.2014 в связи с событием от 18.10.2014, на счет Нехорошева В.В. зачислены денежные средства в размере 120 000,00 рублей 18.12.2014.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор су­да по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным ли­цом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением старшего инспектора по ПАЗ ГИБДД УМВД России по г. Томску от 18 ноября 2014 года, оставленным решением Октябрьского районного суда г. Томска от 19 декабря 2014 года и решением судьи Томского областного су­да от 29 января 2015 года без изменения, Козин Д.А. привлечен к административ­ной ответственности за свершение административного правонарушения, преду­смотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде администра­тивного штрафа в размере 500,00 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 12 декабря 2018 года, всту­пившим в законную силу 18 января 2018 года, в удовлетворении исковых требова­ний Козина Д.А. к Нехорошеву В.В., АО "СОГАЗ" о возмещении вреда, причинен­ного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. С Козина Д.А. в пользу ИП П. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32000,00 рублей. При этом установлено, что столкновение транспортных средств под управлением Нехорошева В.В. и Козина Д.А. произошло по причине выезда авто­мобиля под управлением последнего на главную дорогу, преимуществом проезда по которой пользовался автомобиль под управлением Нехорошева В.В. В условиях места происшествия водитель автомобиля "Toyota Mark II" во всех вариантах (как при избранной, так и при допустимой скорости движения) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Hyundai Sonata", государственный регистрационный знак /__/, с момента выезда последнего с ул. Говорова. В условиях места происшествия автомобиль "Hyundai Sonata" находился в движении. Нарушения правил дорожного движения Нехорошевым В.В. допущены не были, а потому основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности отсутствуют. Напротив, сам факт выезда автомобиля под управлением Козина Д.А. со второстепенной до­роги на главную дорогу, по которой двигался автомобиль под управлением Нехорошева В.В., находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно - транспортного происшествия.
Ответчиком заявлено о применении срока ис­ковой давности.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, а также понесенных в связи с этим судебных расходов по оценке ущерба и оплате государственной пошлины, суд исходил из пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью данных выводов, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было уз­нать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено, что 18.12.2014 страховая компания ОАО "СО­ГАЗ" произвела Нехорошеву В.В. выплату страховой суммы в размере 120 000,00 рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в соответствии с экспертным заключением N 332008, составленным 28.11.2014, в связи с обращением Нехорошева В.В. с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, составляла, 663844 руб.
В суде апелляционной инстанции Нехорошев В.В. подтвердил, что в указанный период времени ему была известна как сумма ущерба, так и другой участник ДТП, иных лиц, участвовавших в ДТП, не было.
Таким образом, истцу не позднее даты фактической выплаты (18.12.2014) страховой компанией страхового возмещения было известно о нарушении своего права на возмещение ущерба в полном размере.
В суд Нехорошев В.В. обратился 19.04.2018, т.е. с пропуском установленного законом срока.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятель­ствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Из дела видно, что о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял. Более того, полагая, что срок не пропущен, исчисляет начало его течения с 18.01.2018, т.е. момента вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Томска от 12.12.2017, которым Козину Д.А. отказано в иске к Нехорошеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП 18.10.2014.
Между тем данное утверждение судом верно не принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании закона.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что в результате виновных действий владельца источника повышенной опасности Козина Д.А., управлявшего автомобилем и допустившим нарушение правил дорожного движения, Нехорошеву В.В. причинен вред здоровью в виде /__/.
Судебная коллегия признает данный вывод правильным.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему телесных повреждений в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как видно из дела, в результате дорожно - транспортного происшествия 18.10.2014 Нехорошеву В.В. причинены телесные повреждения в виде /__/, что подтверждаются рапортом дежурного ДЧ ОБ ДПС З.
В результате данных повреждений Нехорошеву В.В. на рану наложены швы, асептическая повязка, рекомендован покой по месту оперативного вмешательства, перевязки, консультация невролога. При обращениях предъявлялись жалобы на головные боли, онемение кожи волосистой части головы, выдан листок нетрудоспособности с 18.10.2014 по 29.10.2014. Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими справками ОГАУЗ Больница скорой медицинской помощи от 18.10.2014, Поликлиника N3 от 21.10.2014, 22.10.2014, 23.10.2014, 27.10.2014, 29.10.2014.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Нехорошева В.В., суд обоснованно учитывал обстоятельства дела, характер полученного повреждения здоровья, степень физических и нравственных страданий, с учетом чего пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований: взыскании с ответчика в пользу Нехорошева В.В. компенсации морального вреда в размере 25000 руб.
Более того, суд определилразмер компенсации морального вреда в меньшем, чем просил истец, размере с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. Дальнейшее уменьшение суммы компенсации морального вреда приведет к несоразмерности причиненных физических и нравственных страданий, несоответствию требованиям разумности и справедливости.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.
Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что Нехорошев В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, чем способствовал наступлению для себя неблагоприятных последствий.
В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно разъяснению, данному в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
Из изложенного следует, что понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.
Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.
В данном случае управление Нехорошевым В.В. автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями, доказательства тому, что истец с учетом степени опьянения имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем ответчика, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, связи с чем оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по указанному основанию не имеется.
Утверждение апеллянта о недоказанности нравственных страданий, причиненных в результате ДТП, опровергается материалами дела. Как пояснял истец, в связи с /__/ для проведения медицинских манипуляций часть волосистой части головы у него была выбрита, что доставляло ему эстетический дискомфорт.
Отказ Нехорошева В.В. от проведения медицинской экспертизы для определения степени вреда здоровью не свидетельствует о необоснованности размера компенсации морального вреда, а потому довод ответчика в этой части несостоятелен.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Козина Дмитрия Анатольевича и истца Нехорошева Владимира Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка