Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2612/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-2612/2018
14 ноября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Колокольцева Ю.А,
судей Виюка А.В., Сергейчика И.М.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Лисициной Т.Н. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 07 августа 2018 года по иску ПАО КБ "Восточный" к Лисициной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" (далее также Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Лисициной Т.Н., указав в обоснование требований, что между Банком и ответчиком был заключен договор кредитования <...> от 28 октября 2013 года, по условиям которого Банк предоставилл ответчику денежные средства в размере 237 142 руб., сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренном договором. Вместе с тем, ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет, вследствие чего, за период с 30.09.2014 года по 31.05.2018 года образовалась задолженность в общей сумме 380 917 руб. 14 коп., в том числе задолженность по оплате основного долга в размере 216 102,89 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 164 814,25 рублей., которую Банк просил взыскать с ответчика. Определением мирового судьи судебного участка N 8 Окуловского судебного района Новгородской области от 12 мая 2015 года судебный приказ о взыскании задолженности с Лисициной Т.Н. по вышеназванному кредитному договору был отменен по заявлению ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Лисицина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о мете и времени извещена, представила возражения на иск где указывала, что сумма долга по кредиту была ею практически выплачена. Сотрудники Банка, введя ее в заблуждение, оформили на нее новый кредит. Исковые требования Банка полагает завышенными и необоснованными.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 07 августа 2018 года исковые требования Банка удовлетворены и постановлено:
- взыскать с Лисициной Т.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования <...> от 28.10.2013 года в размере 380 917,14 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 216 102,89 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 164 814,25 рубля.
- взыскать с Лисициной Т.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 009,17 рублей.
В апелляционной жалобе Лисицина Т.Н. выражает несогласие с таким решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца. В жалобе ответчик указывает, что не принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции по уважительным причинам, не имела возможности представить суду доказательства в обоснование своей позиции по делу. Также указывает, что платежи по кредитному договору <...> от 28 октября 2013 года вносились ею в соответствии с графиком, сумма долга была выплачена своевременно и в полном объеме. Сотрудники Банка ввели ее в заблуждение и оформили на нее новый кредит, но при этом никаких денежных средств Банк ей не выдавал. О данных обстоятельствах было сообщено в письменных возражениях на иск, однако суд первой инстанции не принял их во внимание, не дал им правовой оценки.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, поддержанной Лисициной Т.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что 28 октября 2013 года между Банком и Лисициной Т.Н. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 237 142 руб. на срок 60 месяцев (по 28 октября 2018 года) под 30,8 % годовых (ПСК 35,52%), а ответчик обязалась, возвратить кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором в соответствии с графиком платежей, а именно ежемесячно вносить по 7 793 руб., за исключением последнего платежа. Из заявления о заключении кредитного договора следует, что ответчик ознакомлена с действующими типовыми условиями и тарифами Банка. Между тем, ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, с сентября 2014 года денежных средств в счет погашения кредита не выплачивает. За период 30.09.2014 года по 31.05.2018 года за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 380 917 руб. 14 коп., в том числе задолженность по оплате основного долга в размере 216 102,89 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 164 814,25 рублей.
Представленный Банком расчет задолженности по состоянию на 31 мая 2018 года судом первой инстанции проверен, ответчиком в апелляционной жалобе по существу не оспаривается, у судебной коллегии его правильность сомнений не вызывает.
Судом также установлено и ответчиком по существу не оспорено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, однако ответчик с 30 сентября 2014 года принятые на себя обязательства по возврату долга не исполняет, в результате чего, образовалась вышеназванная просроченная задолженность.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный Банком расчет задолженности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, признав доказанным факт неисполнения Лисициной Т.Н. обязательств перед Банком по кредитному договору, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать взыскания всей суммы задолженности, включая задолженность по основному долгу, договорным процентам, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, договорным процентам в размере, заявленном Банком.
С учетом обоснованности требований Банка по праву и по размеру суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 009 руб. 17 коп.
Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.
Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела судом первой инстанции ответчица извещена надлежащим образом, представила возражения относительно заявленных требований, у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика судом не допущено.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что после отмены по заявлению Лисициной Т.Н. судебного приказа о взыскании задолженности по названному кредитному договору, ей было известно о наличии судебного спора, однако ответчиком не были приняты достаточные меры к его разрешению, представления доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения. Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, не опровергла факт наличия задолженности, не представила свой расчет задолженности. Ссылки в жалобе на оформление сотрудниками Банка кредита путем введения Лисициной Т.Н. в заблуждение, без выдачи денежных средств, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции, каких-либо доказательств в обоснование данных доводов ответчиком не представлено. При этом ответчиком, в установленном вышеназванным кредитным договором порядке и сроки, обязательства по возврату кредита исполнялись начиная с ноября 2013 года по августа 2014 года, после чего ответчик перестала вносить денежные средства в погашение кредитной задолженности. Данные обстоятельства Лисицина Т.Н. подтвердила в суде апелляционной инстанции.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в материалах дела, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисициной Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
