Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2612/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-2612/2017
г. Мурманск
06 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Малич Р.Б.
Гориной Л.Н.
при секретаре
Шелия О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щедрина Михаила Михайловича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе Щедрина Михаила Михайловича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 июня 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Щедрина Михаила Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения отказать».
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Щедрин М.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 19 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ Х5», принадлежащего ему и под его управлением, и автомобиля марки «БМВ 520i» под управлением Белозерцева К.А.
В результате данного ДТП принадлежащему Щедрину М.М. автомобилю марки «БМВ Х5» причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Белозерцев К.А.
Гражданская ответственность водителя Щедрина М.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя Белозерцева К.А. застрахована в АО «СОГАЗ».
27 марта 2017 года Щедрин М.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы, однако в установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел.
С целью определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, Щедрин М.М. обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 50 250 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 18 500 рублей. Расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП на экспертизу и обратно составили в общей сумме 22 500 рублей
27 апреля 2017 года ответчику была направлена письменная претензия с приложением, подтверждающим размер ущерба, однако выплата произведена не была.
Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 50 205 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 18 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 469 рублей 78 копеек, стоимость транспортировки транспортного средства в размере 22 500 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.
В судебном заседании истец Щедрин М.М. и его представитель Мазуренко В.Н. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Шашков А.А. иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица АО «СОГАЗ» и третьего лица Белозерцева К.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Щедрин М.М., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В целях законности просит проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Российской Газете от 13 марта 2017 года в статье «Каска для ОСАГО».
Полагает, что суд не правильно трактовал обстоятельства дела и неверном описал их в своем решении, поскольку после подачи заявления в правоохранительные органы по факту хищения бланков строгой отчетности полисов ОСАГО, в том числе бланка полиса истца, указанные бланки полисов были найдены у страховых агентов и возвращены страховщику с последующим введением их в оборот.
Отмечает, что судом не дана правовая оценка представленным стороной истца документам, в частности, распечатке с сайта РСА, свидетельствующей о наличии бланка полиса истца у страховщика на 29 июня 2017 года.
Обращает внимание, что для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суду было необходимо установить факт повторного обращения ответчика в правоохранительные органы по факту повторного хищения бланка полиса ОСАГО истца и факт того, что является ли указанный полис действительно поддельным, что сделано не было.
Также ссылается на то обстоятельство, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обозрение суда не был представлен полис ОСАГО.
Указывает, что суд в решении сделал ссылку на материалы проверки КУСП, которые в судебном заседании не обозревал и не исследовал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Щедрин М.М., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Белозерцев К.А., представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 марта 2017 года в районе дома № * по улице ... в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Щедрину М.М. и под его управлением, и автомобиля «БМВ 520i», государственный регистрационный знак *, под управлением Белозерцева К.А.
В результате данного ДТП принадлежащему Щедрину М.М. автомобилю «БМВ Х5», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном участниками ДТП, указано, что страховщиком ответственности Щедрина М.М. является ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС *.
27 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
Письмом от 10 апреля 2017 года ответчик отказал в страховой выплате в связи с тем, что факт заключения договора и получения страховщиком страховой премии по договору ЕЕЕ №* не подтвержден.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Щедриным М.М. требований, поскольку факт заключения между истцом и ответчиком договора ОСАГО № * в установленном порядке не подтвержден.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на законе и соответствующим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.
Из приведенных норм материального права следует, что документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, является выданный страховщиком в установленном порядке страховой полис.
При этом бремя доказывания наличия договорных отношений между сторонами в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.
Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о том, что договор ОСАГО с истцом не заключался, бланк страхового полиса был украден.
Проверив возражения ответчика, суд установил, что по сведениям РСА страховой полис серии ЕЕЕ №* по состоянию на 14.09.2015 заявлен страховщиком ООО «Росгосстрах» украденным. Это подтверждается также представленными ответчиком копией заявления агентства «Пушкинское» филиала ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в Управление МВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, копией талона-уведомления №77/3385 от 13.09.2015, актом на списание похищенных бланков строгой отчетности от 21.08.2014.
Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» Щедрин М.М. представил копию страхового полиса серии ЕЕЕ №*, выданного филиалом ООО «Росгосстрах» в городе Москва 19.05.2016. В страховом полисе содержится условие о сроке страхования с 14.30 19.05.2016 по 18.05.2017.
Копия страхового полиса в установленном порядке не заверена, оригинал страхового полиса истцом суду не представлен. Также не представлены документы, подтверждающие уплату Щедриным М.М. страховой премии в размере 18975 рублей 14 копеек.
В соответствии с частью 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия страховщика с фактом заключения договора страхования и оспаривания им подлинности представленной страхователем копии страхового полиса, истец обязан был представить подлинник указанного документа.
Однако подлинник страхового полиса Щедрин М.М. суду не представил.
Из материалов дела усматривается также, что в автоматизированной информационной системе обязательного страхования РСА сведения о заключении с истцом договора ОСАГО по указанному страховому полису отсутствуют.
Иных достоверных и допустимых доказательств в подтверждение факта заключения договора страхования с ответчиком и факта оплаты страховой премии в установленном договором размере стороной истца в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак *, Щедрина М.М.не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что бланки строгой отчетности полисов ОСАГО после хищения были возвращены страховщику, правильность выводов суда не опровергают, поскольку факт заключения договора страхования между сторонами не установлен.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчиком не был представлен полис ОСАГО, также не влияет на правильность выводов суда, поскольку в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия договорных отношений между сторонами не может быть возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».
Доводы жалобы о том, что суд сделал ссылку в решении на материалы проверки КУСП, которые в судебном заедании не обозревал и не исследовал, несостоятельны, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого решения.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении дела судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щедрина Михаила Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
