Дата принятия: 01 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2612/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 сентября 2017 года Дело N 33-2612/2017
от 01 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Марисова А.М., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Корнеевой Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Партнеры Томск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Томск» Назаровой Е. В. на решение Александровского районного суда Томской области от 10 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя ответчика Назаровой Е.В., заключение прокурора Емельяновой С.А., судебная коллегия
установила:
Корнеева Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнеры Томск» (далее - ООО «Партнеры Томск) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что согласно приказу № 181/1 от 10 апреля 2015 года с 10 апреля 2015 года она работала уборщиком помещений и территории в подразделении участка № 2 (Малореченское месторождение) группы объектов оказания услуги № 1 по Стрежевскому региону Департамента клининга и эксплуатации ООО «Партнеры Томск». Приказом № 636 от 22 декабря 2016 года трудовой договор с ней был прекращен с 31 декабря 2016 года в связи с истечением срока его действия по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, - истечение срока действия срочного трудового договора. Указала, что в период её работы нареканий в её адрес относительно исполнения ею трудовых обязанностей от руководства не поступало. Взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы она не имела. С приказом об увольнении она ознакомлена не была, трудовую книжку и расчет причитающихся ей сумм на руки не получала. Свое увольнение считала незаконным, поскольку требования статей 79 и 84.1 ТК РФ ответчиком были нарушены. Так, уведомление и приказ об увольнении она получила лишь 19 января 2017 года, то есть спустя более чем две недели после увольнения, о котором она не догадывалась. 20.12.2016 она в ходе телефонного разговора со своим непосредственным начальником - управляющей участком Б. предупредила последнюю о своем уходе с 24.12.2016 в отпуск по нетрудоспособности, а с 23 января 2017 года - в отпуск по беременности и родам. Полагала, что возможный уход в декретный отпуск послужил основанием для прекращения трудовых отношений, поскольку все иные работники, работавшие на том же месторождении, были вновь с 01.01.2017 приняты на прежнюю работу. В связи с потерей работы истец испытала моральные и нравственные страдания. При отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка была вынуждена занимать деньги. Причиненный ей моральный вред оценила в 50 000 рублей.
Дело рассмотрено судом без участия истца Корнеевой Е.Н., представителя ответчика ООО «Партнеры Томск», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Корнеевой Е.Н. Оналбаев А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Решением Александровского районного суда Томской области от 10 апреля 2017 года на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, ч. 1 ст. 22, ст. 56, ч. 5, 6 ст. 58, абз. 8 ч. 1 ст. 59, ст. 79, 84.1, 139, 140, 234, 237, ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации исковые требования Корнеевой Е.Н. удовлетворены частично. Постановлено: признать увольнение Корнеевой Е.Н. на основании приказа ООО «Партнеры Томск» № 636 от 22 декабря 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным; восстановить Корнееву Е.Н. уборщиком помещений и территории в подразделении участка № 2 (Малореченское месторождение) группы объектов оказания услуги №1 по Стрежевскому региону Департамента клининга и эксплуатации ООО «Партнеры Томск» с 31 декабря 2016 года; взыскать с ООО «Партнеры Томск» в пользу Корнеевой Е.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 31 804, 52 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Партнеры Томск» госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 154, 14 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Партнеры Томск» Назарова Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание доводы, изложенные ответчиком, а также неправильно применил нормы материального права и не затребовал все необходимые документы для полной оценки всех доказательств по делу.
Обращает внимание на то, что ответчик в своем отзыве на исковое заявление обращал внимание суда на тот факт, что с истцом заключен именно срочный трудовой договор - на период действия договора возмездного оказания услуг № 09- КО/ТБ14 от 01.03.2014, заключенного между ответчиком ООО «Партнеры Томск» и ОАО «Томскнефть» ВНК, для реализации которого и была принята Корнеева Е.Н. на должность «Уборщик помещений и территорий». В связи с этим с истцом был заключен именно срочный трудовой договор, поскольку завершение работ по договору оказания услуг № 09-КО/ТБ14 от 01.03.2014 не могло быть определено конкретной датой, что прямо предусмотрено ст. 59 ТК РФ.
Ссылается на то, что заключение трудового договора во исполнение обязательств по гражданско-правовому договору законом не запрещено.
Ссылку суда на трудовые договоры, заключенные с другими работниками, как основание признания договора бессрочным считает не обоснованной, так как трудовые договоры с другими работниками заключены для исполнения конкретного договора возмездного оказания услуг, ссылки на который имелись непосредственно в самих трудовых договорах.
Указывает, что заключение срочных трудовых договоров обусловлено спецификой работы ответчика, поскольку ООО «Партнеры Томск» является организацией, которая оказывает услуги по заключенным договорам, а не на постоянной основе.
Также указывает, что выполнение истцом работы, предусмотренной трудовым договором, было обусловлено именно заключением договоров на оказание услуг с заказчиком, соответственно, в работе истца ООО «Партнеры Томск» нуждалось только на период действия спорного договора.
По мнению апеллянта, трудовой договор, заключенный с истцом, не может быть переквалифицирован в бессрочный, поскольку на это не имеется оснований, с истцом на добровольной основе заключен срочный трудовой договор, указный трудовой договор и приказ о приеме на работу истца содержат условие о срочности договора, трудовой договор истцом подписан, с приказом о приеме на работу истец была ознакомлена, при этом доказательств, подтверждающих невозможность ознакомиться с указанными документами, истцом не представлено.
Ссылается на то, что в своем решении суд первой инстанции установил, что ответчик уведомил истца надлежащим образом о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и направил в адрес истца уведомление о прекращении трудового договора, данное уведомление истцом было получено и этот факт в судебном процессе истцом не оспаривался.
Также ссылается на то, что позиция ответчика находит свое отражение в многочисленной судебной практике по данным спорам, в которой четко прописано, что поскольку стороны достигли соглашения о срочности характера трудовых отношений при заключении трудового договора, в трудовых договорах имеется указание на обстоятельства, послужившие причиной его заключения на определенный срок, трудовой договор должен быть признан заключенным на определенный срок, более того, многократность заключения срочных трудовых договоров не являются обстоятельствами, влекущими за собой безусловное признание трудовых отношений заключенными на неопределенный срок.
Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что истец не представила в суд документы, подтверждающие факт беременности, более того, судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец, вопреки требованиям ТК РФ, к ответчику с письменным либо устным заявлением о продлении срока действия трудового договора в связи с беременностью не обращалась, медицинскую справку не предоставляла, в связи с чем работодатель не имел соответствующих оснований для продления срока действия трудового договора и правомерно расторг трудовой договор с истцом в связи с истечением срока его действия.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции при расчете суммы среднего заработка за время вынужденного прогула не учитывал тот факт, что истец в период судебного разбирательства находилась на больничном.
Обращает внимание на тот факт, что согласно справке о состоянии беременности истец была поставлена на учет еще 13.09.2016, однако о данном факте работодателю не сообщила, что может быть расценено как злоупотребление правами, предоставленными законодательством.
С учетом факта того, что согласно представленным больничным листам после восстановления на работе истец находилась на больничном, расчет суда в части суммы часов рабочего времени с учетом представленных дополнительных доказательств апеллянт считает не соответствующим нормам законодательства.
Полагает, что истцом должен быть отработан период с 07.01.2017 по 15.01.2015, то есть 9 дней по 10 часов в день (согласно условиям трудового договора и графика производства работ), таким образом, сумма заработка за время вынужденного прогула, подлежащая оплате, составляет: 57, 8(сумма среднего часового заработка истца)*90(общая сумма часов)=5203, 8 руб.
Ссылается на то, что истец в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств несения нравственных или физических страданий, также судом не учтены доводы ответчика о том, что увольнение было произведено в соответствии с нормами ТК РФ, следовательно, истцу не был причинен моральный вред неправомерными действиями ответчика, факта нарушения трудовых прав работника не было, в связи с чем требования о компенсации морального вреда необоснованны.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Корнеевой Е.Н. Оналбаев А.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие истца Корнеевой Е.Н., извещенной о времени и месте его рассмотрения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 10 апреля 2015 года между ООО «Партнеры Томск» (работодатель) и Корнеевой Е.Н. (работник) был заключен трудовой договор № ПТ0000169, по условиям которого Корнеева Е.Н. принята на работу на должность уборщика помещений и территории в подразделении участка № 2 (Малореченское месторождение) группы объектов оказания услуги № 1 по Стрежевскому региону Департамента клининга и эксплуатации вахтовым методом на одну ставку на период действия договора возмездного оказания услуг № 09-КО/ТБ14 от 01.03.2014 (для выполнения работ, завершение которых не может быть определено конкретной датой).
Указанный договор был заключен ООО «Партнеры Томск» (исполнитель) и ОАО «Томскнефть ВНК (заказчик) для оказания услуг по комплексному обслуживанию объектов ОАО «Томскнефть ВНК сроком действия до 31.12.2016.
Приказом № 636 от 22 декабря 2016 года трудовой договор с Корнеевой Е.Н. был прекращен с 31 декабря 2016 года в связи с истечением срока его действия по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 77 ТК РФ, - истечение срока действия срочного трудового договора.
Уведомление от 22.12.2016 и приказ об увольнении от 22 декабря 2016 года направлены в адрес истца Корнеевой Е.Н. почтой 27 декабря 2016 года и получены ею 18 января 2017 года.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Корнеевой Е.Н., суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца.
Судебная коллегия соглашается с решением суда исходя из следующего.
Положения ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность заключения срочного трудового договора. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.
Частью 2 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок прекращения срочного трудового договора, предусмотрено, что трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
Статьей 261 ТК РФ установлены гарантии беременным женщинам при расторжении трудового договора. В частности, частью второй данной статьи установлено, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
Из материалов дела следует, что ответчик произвел увольнение Корнеевой Е.Н. с нарушением установленного порядка увольнения, предусматривающего необходимость вручения работнику соответствующего уведомления за три дня до увольнения.
Кроме того, в нарушение запрета, установленного ч. 2 ст. 261 ТК РФ, ответчик произвел увольнение Корнееевой Е.Н. в период ее беременности, что является недопустимым.
Указанные нарушения являются существенными и служат безусловным основанием для признания увольнения Корнеевой Е.Н. незаконным и удовлетворения ее исковых требований.
Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца Корнеевой Е.Н., не сообщившей о своей беременности ответчику, нельзя признать обоснованными, поскольку ей не было предварительно известно о намерениях ответчика прекратить действие трудового договора, уведомление и приказ об увольнении от 22.12.2016 были получены Корнеевой Е.Н. 18.01.2017, то есть после дня увольнения.
Подлежащими отклонению находит судебная коллегия и доводы ответчика о неправильном определении судом размера среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, который, по мнению апеллянта, должен определяться без учета времени временной нетрудоспособности истца.
В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ суд верно определил время вынужденного прогула, поскольку в случае исключения из него времени временной нетрудоспособности истца это привело бы по существу к зачету выплаченных сумм пособия по временной нетрудоспособности и незаконному уменьшению размера оплаты времени вынужденного прогула.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика об ошибочности выводов суда о бессрочном характере трудового договора, заключенного между сторонами настоящего спора.
По условиям заключенного трудового договора с истцом Корнеевой Е.Н. она принята на работу на должность уборщика помещений и территории в подразделении участка № 2 (Малореченское месторождение) группы объектов оказания услуги № 1 по Стрежевскому региону Департамента клининга и эксплуатации вахтовым методом на одну ставку на период действия договора возмездного оказания услуг № 09-КО/ТБ14 от 01.03.2014 (для выполнения работ, завершение которых не может быть определено конкретной датой).
Поскольку п. 11.2 договора возмездного оказания услуг № 09-КО/ТБ14 от 01.03.2014 предусматривает возможность его расторжения по инициативе заказчика в одностороннем внесудебном порядке в любое время, то определить конкретную дату его окончания, равно как дату окончания работ по нему не представляется возможным.
Истец Корнеева Е.Н. была свободна в выборе вида трудового договора, добровольно реализовав его подписанием срочного трудового договора.
Оснований, предусмотренных абз. 4 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", для признания трудовой договор заключенным на неопределенный срок по делу не установлено.
Таким образом, заключение срочного трудового договора с истцом на период действия договора возмездного оказания услуг № 09-КО/ТБ14 от 01.03.2014 не противоречит нормам трудового законодательства и соответствует требованиям абз. 8 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, однако из мотивировочной части решения судебная коллегия исключает выводы суда о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Александровского районного суда Томской области от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Томск» Назаровой Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
