Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 33-2612/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 33-2612/2017
03 октября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Капкаун Т.И.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Гусейнова Илала Минахана оглы к акционерному обществу «Северо-Курильская база сейнерного флота» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, восстановлении нарушенных прав, взыскания оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя АО «Северо-Курильская база сейнерного флота» Литвиненко А.Я.
на решение Северо-Курильского районного суда от 24 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
29 мая 2017 года Гусейнов И.М. обратился в Северо-Курильский районный суд с иском к акционерному обществу «Северо-Курильская база сейнерного флота» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, восстановления его нарушенных прав, взыскания оплаты за время вынужденного прогула, взыскания компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с августа 2015 года, работает в должности рыбообработчика. 19 мая 2017 года он был отстранен от работы на основании приказа, с которым его не ознакомили. Считает, что причиной отстранения послужил тот факт, что ранее он обращался в прокуратуру Северо-Курильского района с жалобой на незаконные действия работодателя, в результате чего было вынесено представление в адрес генерального директора, а также то, что он отказался от подписания каких-то документов в отделе кадров организации. В результате отстранения он лишен работы и, соответственно, дохода. Работодатель препятствует ему в выполнении трудовых обязанностей. Неправомерные действия ответчика причиняют ему моральный вред. С учетом уточнения требований от 24 июля 2017 года просил суд признать приказ об отстранении от работы от 19 мая 2017 года незаконным, восстановить его нарушенные права, связанные с отстранением от работы, взыскать оплату вынужденного прогула с 19 мая 2017 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Решением Северо-Курильского районного суда от 24 июля 2017 года признан незаконным приказ № 619 от 19 мая 2017 года об отстранении Гусейнова И.М. от работы. На АО «Северо-Курильская База Сейнерного Флота» возложена обязанность не препятствовать Гусейнову И.М. в осуществлении трудовой деятельности в должности обработчика рыбы и морепродуктов. С АО «Северо-Курильская База Сейнерного Флота» в пользу Гусейнова И.М. взыскан не полученный заработок за время незаконного отстранения от работы за период с 19 мая 2017 года по 24 июля 2017 года включительно в сумме 127 014 рублей 55 копеек (с учетом НДФЛ), компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. С АО «Северо-Курильская База Сейнерного Флота» взыскана государственная пошлина в бюджет Северо-Курильского городского округа в размере 4 240 рублей 20 копеек. Указано о том, что решение суда в части взыскания неполученного заработка за время незаконного отстранения от работы подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель АО «Северо-Курильская база сейнерного флота» Литвиненко А.Я. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение, которым просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что действия работодателя по отстранению истца от работы являлись правомерными, поскольку работник отказался подписать должностную инструкцию, регламентирующую, в том числе, его трудовые функции, права и обязанности. Не соглашается с выводами суда о том, что отстранение от работы работника возможно только по определенным основаниям. Считает неверным расчет взысканной суммы неполученного заработка за время вынужденного прогула.
Представитель истца Чернега А.А. не соглашается с доводами жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.
В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить работника от должности в предусмотренных данной статьей случаях.
В силу положений указанной нормы работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Из материалов дела видно, что приказом исполнительного директора АО «СК БСФ» Гусейнов И.М. отстранен от работы по причине незнания своих должностных обязанностей и отказа подписывать должностную инструкцию, а также предоставления справки медучреждения об обмораживании рук.
Учитывая, что указанное в приказе основание для отстранения истца от работы не предусмотрено статьей 76 Трудового кодекса РФ, которой определен перечень оснований, в соответствии с которыми работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, суд пришел к обоснованному выводу о признании данного приказа незаконным и возложил на работодателя обязанность не препятствовать истцу в осуществлении трудовой деятельности на должности обработчика рыбы и морепродуктов.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Руководствуясь приведенными положениями закона, суд обоснованно взыскал в пользу Гусейнова И.М. неполученный заработок за время незаконного отстранения от работы и компенсацию морального вреда.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно мотивированно изложены в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и суд им в решении дал надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах, когда решение постановлено судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права, а в апелляционной жалобе не приведено доводов, влекущих его отмену, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Северо-Курильского районного суда от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Северо-Курильская база сейнерного флота» Литвиненко Александра Яковлевича - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Кривулько
Судьи А.В. Марьенкова
Т.И. Капкаун
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
