Дата принятия: 23 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2612/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 года Дело N 33-2612/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Володкевич Т.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Павленко М.А. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 25 августа 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Зоркальцева К.А. к Павленко М.А. и Павленко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетним ФИО, убытков и судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Павленко М.А. в пользу Зоркальцева К.А. 86 950 рублей в счет возмещения материального ущерба, 2 500 рублей в счет расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба, 2 500 рублей в счет расходов на оказание юридических услуг, 300 рублей в счет расходов на изготовление копии экспертного заключения, 2 389 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 94 639 рублей.
Взыскать с Павленко Д.В. в пользу Зоркальцева К.А. 86 950 рублей в счет возмещения материального ущерба, 2 500 рублей в счет расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба, 2 500 рублей в счет расходов на оказание юридических услуг, 300 рублей в счет расходов на изготовление копии экспертного заключения, 2 389 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 94 639 рублей.
Межрайонной инспекции МНС N3 по Камчатскому краю произвести возврат Зоркальцеву К.А. излишне уплаченной государственной пошлины в размере 112 рублей по квитанции N 10566645317 от 29 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения ответчика Павленко Д.В. и его представителя Концевич А.В., полагавших апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зоркальцев К.А. обратился в суд с иском к Павленко М.А. и Павленко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного их несовершеннолетним сыном - ФИО.
В обоснование иска ссылался на то, что 15 мая 2017 года в 20 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО Вилючинск поступило сообщение от диспетчера ЕДДС ВГО о том, что на углу дома N 16 по ул. Победы в г. Вилючинске Камчатского края произошло возгорание автомобиля.
В ходе проверки, проведенной по данному сообщению правоохранительными органами, было установлено, что несовершеннолетний ФИО., ДД.ММ.ГГГГ рождения, находясь в дворе дома N 16 по ул. Победа в г. Вилючинске, поджег сиденье в салоне брошенного автомобиля "<данные изъяты>", не имеющего регистрационных знаков.
В результате возгорания указанного транспортного средства, огнем также был поврежден рядом стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему (истцу) на праве собственности.
Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Сердюк В.П., рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составила на дату оценки 173900 рублей.
Кроме того, он (истец) понес материальные затраты по оплате услуг оценщика, составляющие 5 000 рублей.
Ссылаясь на то, что в силу малолетнего возраста причинителя вреда ответственность за его действия обязаны нести законные представители, Зоркальцев К.А., с учетом произведённого в ходе судебного разбирательства по делу изменения исковых требований, просил суд взыскать с родителей несовершеннолетнего ФИО. - матери Павленко М.А. и отца Павленко Д.В. в свою пользу в долевом порядке в счет возмещения материального ущерба 173 900 рублей, сопутствующие расходы (убытки), связанные с составлением экспертного заключения, в размере 5 000 рублей, судебные издержки на оплату юридических услуг (составление искового заявления) 5 000 рублей, расходы на изготовление светокопий документов 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 890 рублей.
В суде первой инстанции истец Зоркальцев К.А. исковые требования поддержал.
Ответчик Павленко М.А. и ее представитель Концевич А.В., не оспаривая обстоятельств, при которых истцу действиями несовершеннолетнего ФИО был причинен материальный ущерб, полагали иск Зоркальцева К.А. подлежащим частичному удовлетворению, настаивая на том, что заявленная им к взысканию сумма восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства чрезмерно завышена.
Ответчик Павленко Д.В. в судебном заседании участия не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Павленко М.А., не соглашаясь с решением суда первой инстанции по причинам его незаконности, просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным ею в суде первой инстанции, настаивая на том, что действительная стоимость причиненного ущерба не была установлена допустимыми по делу доказательствами, тогда как представленное Зоркальцевым К.А. экспертное заключение указывает на нецелесообразный способ восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу Зоркальцев К.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 мая 2017 года на углу дома N 16 по ул. Победы в г. Вилючинске Камчатского края в результате виновных действий несовершеннолетнего ФИО., совершившего поджог салона брошенного автомобиля "<данные изъяты>", не имеющего регистрационных номеров, произошло возгорание припаркованного в непосредственной от него близости автомобиля "<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Зоркальцеву К.А.
Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Сердюк В.П., рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составила на дату оценки 173900 рублей.
Судом также установлено, что родителями несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются ответчики Павленко Д.В. и Павленко М.А..
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков в равных долях бремени ответственности за вред, причиненный истцу виновными действиями их (ответчиков) несовершеннолетнего ребенка.
Рассматриваемая судебной коллегией апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов о не согласии апеллянта с решением суда относительно наступления события, в ходе которого истцу был причинен имущественный ущерб, а равно установления лиц, виновных в причинении этого ущерба и распределении бремени ответственности, а потому в этой части обжалуемый судебный акт не подлежит проверке судебной коллегией на предмет его законности.
Довод апеллянта о том, что представленное истцом экспертное заключение содержит экономически нецелесообразный способ устранения повреждений автомобиля путем замены поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей изношенного автомобиля на новые, а потому не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства размера причиненного ему материального ущерба, судебная коллегия полагает необоснованным в связи со следующим.
Так, согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В рассматриваемом случае, вопреки доводам апеллянта, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Поскольку стороны о назначении судебной экспертизы для определения действительного размера ущерба в суде первой инстанции не просили, суд рассмотрел дело по представленным материалам.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления подобного имущества, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчики суду первой и апелляционной инстанций не представили, требование Зоркальцева К.А. о возмещении ущерба в размере 105700 рублей, определенного на основании представленного им экспертного заключения, является законным.
Заявленный им (истцом) размер ущерба допустимыми и достоверными доказательствами не оспорен, иной оценки приведено не было.
Довод же апеллянта о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Павленко Д.В., который настаивал на личном участии, не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку он (ответчик) был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, тогда как его неявка не признана судом уважительной, а потому не препятствовала рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 25 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
