Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 ноября 2017 года №33-2612/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 33-2612/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Жирухина А.Н. и Федуловой О.В.
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ильиной Елены Алексеевны на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 15 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Ильиной Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 157 480 рублей 00 копеек, определив порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов - удовлетворить.
Взыскать с Ильиной Елены Алексеевны в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N от 28.06.2013 года в размере 411 009 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 310 рублей 10 копеек, а всего - 424 319 (четыреста двадцать четыре тысячи триста девятнадцать) рублей 90 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору N от 28.06.2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" и Ильиной Еленой Алексеевной на транспортное средство - автомобиль марки <скрыто>, паспорт транспортного средства - Серии <адрес> от 15.03.2013 года, принадлежащий Ильиной Елене Алексеевне, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 157 480 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.
Определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание в виде продажи с публичных торгов.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения третьего лица Худицкого А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Ильиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 28.06.2013г. между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, Банком был предоставлен ответчику кредит в размере 785 000,00 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика, на срок по 28.06.2018г. включительно, под процентную ставку 14,0% годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля марки <скрыто>. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между ним и Банком 28.06.2013г. был заключен договор о залоге транспортного средства N. Ильина Е.А. неоднократно нарушала кредитные обязательства, в связи с чем, по состоянию на 03.10.2016г. за ней образовалась задолженность в размере 411 009,80 рублей, из них: по кредиту - 404 269,14 рублей, по процентам - 4 940,66 рублей, прочие неустойки - 1 800,00 рублей, которую просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 310,10 рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную цену.
Решением районного суда от 15 июня 2017 г. (с учетом определения суда от 22 сентября 2017 г. об исправлении описки в мотивировочной части решения) исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ильина Е.А. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Апеллятор Ильина Е.А., представитель ПАО "Банк УРАЛСИБ" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2013г. между ОАО "БАНК УРАСИБ" (в настоящее время ПАО) и Ильиной Е.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства - автомобиля марки <скрыто> в размере 785 000,00 рублей путем перечисления денежных средств на открытый заемщиком счет, на срок по 28.06.2018г. включительно, под процентную ставку 14,00% годовых с обязательством заемщика производить погашение кредита и уплату процентов за пользование им равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 18 270,00 рублей. При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование им, заемщик уплачивает Банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 28.06.2013г. между ОАО "БАНК УРАСИБ" и залогодателем Ильиной Е.А. был заключен договор N о залоге приобретаемого транспортного средства - автомобиля <скрыто>, паспорт транспортного средства - Серии <адрес>. Стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 1 157 480,00 рублей. Данное транспортное средство было зарегистрировано за ответчиком 29.06.2013г.
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств, истцом в адрес ответчика (по адресу регистрации - 13.09.2016г. и фактического проживания - 30.08.2016г.) было направлено заключительное требование с уведомлением о принятом решении об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по кредитному договору, и установлением срока для погашения задолженности, которое ФИО1 исполнено не было.
По состоянию на 03.10.2016г. (последний платеж от ответчика поступил 22.09.2016г.), размер задолженности ФИО1 по кредитному договору N от 28.06.2013г. составляет 411 009,80 рублей, из них: по кредиту - 404 269,14 рублей, по процентам - 4 940,66 рублей, прочие неустойки - 1 800,00 рублей.
Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст.ст.810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, проверил доводы и возражения сторон.
Руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в т.ч. выше приведенными, и договорными условиями, суд, установив факт заключения между ОАО "БАНК УРАСИБ" и Ильиной Е.А. кредитного договора, обеспеченного залогом, объем договорных прав и обязанностей, проверив исполнение кредитных обязательств, а также расчет задолженности, представленный истцом, принимая во внимание размер долга, достигнутое между залогодателем и залогодержателем соглашение о стоимости предмета залога и отсутствие спора относительно нее, а также отсутствие предусмотренных законом условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения, что явилось основанием в силу ст.98 ГПК РФ для взыскания также с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, они достаточно аргументированы, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Суд первой инстанции постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Ильиной Е.А. о ее не извещении Банком о подаче иска в суд по имеющейся кредитной задолженности основанием к отмене решения суда не являются, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска не влияют. Следует отметить, что обязанность Банка уведомлять заемщика о подаче иска в суд законом не предусмотрена, вместе с тем, о своих намерениях в случае неисполнения Ильиной Е.А. обязательств по погашению общей задолженности взыскать ее в принудительном порядке через соответствующие судебные органы ПАО "БАНК УРАСИБ" уведомлял указанное лицо в заключительных требованиях, направленных в адрес последней, что согласуется с положениями заключенного сторонами кредитного договора о разрешении всех споров по нему в суде.
Что же касается доводов жалобы о не извещении апеллятора о судебном разбирательстве, сокрытии Банком от суда информации о фактическом месте проживания ответчика, тем самым, лишения ее возможности защиты своих прав, в т.ч. представления доказательств о погашении кредитной задолженности, то, по мнению судебной коллегии, они не могут повлечь отмену обжалуемого решения исходя из следующего.
Согласно справки, выданной администрацией МО - Мосоловское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области от 15.06.2017г. за N, Ильина Елена Алексеевна с 22.08.2011г. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.100). Эти сведения соответствуют паспортным данным ответчика (л.д.55) и информации о заемщике, указанной в кредитном договоре N от 28.06.2013г. (л.д.51). Также в этом договоре наличествуют сведения об адресе фактического проживания Ильиной Е.А.: <адрес> (л.д.51).
Судом Ильиной Е.А. по вышеуказанным адресам регистрации и фактического проживания были направлены судебные извещения (повестки) с указанием места (<адрес>) и времени судебного заседания, назначенного на 15.06.2017г. на 09.00 часов, по результатам которого, постановлено решение, однако они возвратились в суд с отметками "истек срок хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу" (<адрес> - л.д.88) и " истек срок хранения" (<адрес> - л.д.87). Ранее судом указанному лицу по адресу: <адрес> направлялось с соответствующим приложением судебное извещение о месте и времени беседы (Шиловский районный суд <адрес> на 11.05.2017г. в 09.00 часов), которое вернулось в адрес суда с отметками "истек срок хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д.70). После чего, Ильина Е.А. извещалась о вышеуказанном месте и времени судебного заседания, назначенного на 30.05.2017г. в 15.00 часов по данным имеющимся адресам регистрации и фактического проживания, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметками "истек срок хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу" (<адрес> - л.д.83) и " истек срок хранения" (<адрес> - л.д.84). При этом, данные адреса ответчика указаны им и в апелляционной жалобе.
На основании ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Ответчик Ильина Е.А. в ходе рассмотрения дела извещалась судом по адресу регистрации и адресу известного фактического места проживания, которые являлись актуальными на дату рассмотрения дела.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению Ильиной Е.А. о месте и времени судебного заседания, поскольку судом были приняты все необходимые меры для вызова указанного лица в судебное заседание, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор в ее отсутствие. У Ильиной Е.А. имелась реальная возможность (доказательств иного не имеется) получить судебное извещение и явиться в зал суда.
При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствии ответчика о нарушении норм процессуального права и нарушении ее прав не свидетельствует, т.к. такое процессуальное действие суда соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об ином размере задолженности, некорректном расчете долга, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных кредитным договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в заявленном размере подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ. Расчет задолженности ответчика, представленный истцом при подаче иска, является обоснованным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен и соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется. Достоверных доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора или опровергающих сумму задолженности ответчиком суду первой инстанции представлено не было.
В подтверждение изложенных выше доводов, Ильина Е.А. ссылается на приложенную к апелляционной жалобе выписку по счету N за период с 28.06.2013г. по 23.06.2017г., которая ответчиком в суд первой инстанции не представлялась и судом первой инстанции не исследовалась.
Из разъяснений, изложенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Принимая во внимание, что ответчик имела возможность представить приложенный к апелляционной жалобе документ по состоянию на соответствующий временной период в суд первой инстанции, однако своим правом не воспользовалась, каких-либо доказательств, препятствовавших представлению указанного доказательства суду первой инстанции, не представила, судебная коллегия полагает, что приложенное к апелляционной жалобе новое доказательство, включающее в себя сведения по платежам в период рассмотрения дела и последующий, после вынесения решения, период времени, не может быть принято судом апелляционной инстанции.
Следует отметить, что в случае наличия платежей по погашению заявленной в иске и взысканной судом задолженности, они подлежат зачету при исполнении судебного решения.
При таких обстоятельствах и приведение апеллятором в жалобе положений ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование наличия предусмотренных законом условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, является несостоятельным и противоречащим материалам дела, из которых следует, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательств составляет более чем три месяца.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерных действиях Банка по обращению за полным взысканием по кредитному договору при том, что до настоящего времени кредитный договор не расторгнут, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и условий кредитного договора (раздел 5) с учетом установленных фактических обстоятельств.
Ссылка апеллятора на положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной и служить основанием для отмены или изменения решения суда относительно размера взысканной с ответчика в пользу истца штрафной санкции, поскольку ее размер был определен судом в соответствии с требованиями закона, договорными условиями и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу положений указанной статьи, наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Данная норма закона содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения требования в этой части в полном объеме. Правовых оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учетом длительности неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, размера задолженности Ильиной Е.А. перед Банком, соотношения суммы неустойки и долга, сумма взысканной в пользу истца с ответчика неустойки является соразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, доказательств обратного суду ответной стороной представлено не было.
Таким образом, при отсутствии признаков несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и для снижения размера взыскиваемой штрафной санкции у суда первой инстанции не имелось.
В целом доводы жалобы сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, безосновательно направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, произведенных на основе этих обстоятельств и доказательств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 15 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильиной Елены Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка