Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 декабря 2017 года №33-2612/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2017 года Дело N 33-2612/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
судей - Ребровой И.В., Котовой М.А.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Павлова В.А. на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 17 октября 2017 года о распределении судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2016 года исковые требования Павловой С.С. удовлетворены частично и постановлено: признать за Павловой С.С., Павловым В.А., Фоминой О.А. и Павловым Я.В. по 1\4 доле в праве собственности на незавершённый строительством жилой дом, инвентарный <...>, расположенный по адресу: <...>; обязать Павлова В.А. устранить препятствия в пользовании незавершённым строительством жилым домом, расположенным по адресу: <...>, путём вручения Павловой С.С. экземпляра ключа от входной двери дома в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с Павлова В.А. в пользу Павловой С.С. расходы на изготовление технического паспорта в размере 4283 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4530 руб. 28 коп.; обязать МИФНС России N 1 по Новгородской области возвратить Павловой С.С. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1346 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 апреля 2017 года указанное выше решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Павловой С.С. измерено, абзац первый его резолютивной части изложен в следующей редакции: признать за Павловой С.С. и Павловым В.А. право собственности на незавершённый строительством жилой дом, инвентарный <...>, расположенный по адресу: <...>, по 7\16 долей за каждым; признать за Павловым Я.В., <...> рождения и Фоминой О.А., <...> рождения, право собственности на незавершённый строительством жилой дом, инвентарный <...>, расположенный по адресу: <...>, по 1\16 доли за каждым. То же решение в части отклонения иска Павловой С.С. отменено, постановлено в указанной части новое решение, которым прекращено право собственности Павлова В.А. на земельный участок площадью 1298 кв.м., с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>, с разрешённым использованием для индивидуального жилищного строительства, регистрационная запись <...> от 07.04.2014г. Признано за Павловым В.А. право собственности на 39\48 долей земельного участка площадью 1298 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, с разрешённым использованием для индивидуального жилищного строительства. Признано за Павловой С.С. право собственности на 7\48 долей земельного участка площадью 1298 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, с разрешённым использованием для индивидуального жилищного строительства. Признано за Фоминой О.А., <...>. рождения, и Павловым Я.В., <...>. рождения, право собственности по 1\48 доли за каждым на земельный участок площадью 1298 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, с разрешённым использованием для индивидуального жилищного строительства. Указано, что настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости совершенной записи о государственной регистрации права собственности Павлова В.А. на вышеуказанный земельный участок и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Павловых В.А., С.С., и Я.В. и Фоминой О.А. на указанный земельный участок в соответствии с вышеназванными долями. В остальной части то же решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Павлова В.А. - без удовлетворения. С Павловой С.С. в пользу Павлова В.А. взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 6000 руб.
24 мая 2017 года Павлов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Павловой С.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, понесённых им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Павлова С.С. обратилась в суд с аналогичным заявлением, в котором с учетом уточнения, просила взыскать с Павлова В.А. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., сославшись в обоснование заявления на положения статьи 98 ГПК РФ.
Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 17 октября 2017 года ходатайства Павлова В.А, Павловой С.С. удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Павловой С.С. в пользу Павлова В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.; в остальной части в удовлетворении ходатайства отказать; взыскать с Павлова В.А. в пользу Павловой С.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; в остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.
В частной жалобе Павлов В.А., выражая несогласие с определением суда, просит его изменить, снизив до разумного предела взысканную с него в пользу Павловой С.С. сумму судебных расходов на оплату услуг представителя и увеличив подлежащую выплате ему сумму до заявленной им, полагая, что определённая судом ко взысканию в его пользу денежная сумма чрезмерно занижена, определена без учета конкретных обстоятельств дела, не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует реальному объёму оказанных представителем услуг.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Павлова В.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы Павлова В.А. представлял на основании доверенности Анашкин Е.С., в соответствии с заключенными между ними договорами на оказание юридических услуг от 29 мая 2016 года и 03 декабря 2016 года. Расходы Павлова В.А. на оплату услуг представителя составили 60 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от 29 мая 2016 года на сумму 45000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от 03 декабря 2016 года на сумму 15000 руб.
Анашкин Е.С., представляя интересы Павлова В.А. по настоящему делу, участвовал в 4-х судебных заседаниях в суде 1 инстанции (20.07.2017г., 29.09.2016г., 01.11.2016г., 30.11.2016г., а также участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.02.2017г.)
Интересы Павловой С.С. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции представлял на основании ордера адвокат Николаев И.А., в соответствии с заключенными между ними соглашением об оказании юридической помощи от 06 мая 2016 года. Расходы Павловой С.С. на оплату услуг представителя составили 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от 06 мая 2016 года на указанную сумму.
Адвокат Николаев И.А., представляя интересы Павловой С.С. по настоящему делу, участвовал в 5-ти судебных заседаниях (20.07.2017г., 08.09.2016г., 29.09.2016г., 01.11.2016г., 30.11.2016г.)
При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичное удовлетворение иска и объём оказанной сторонам юридической помощи, определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов Павлову В.А., с учётом характера и сложности дела, не отвечает названным требованиям закона, а потому определение суда в указанной части подлежит изменению путём увеличения указанной суммы до 15000 руб.
В остальной части определение суда соответствует закону.
Доводы частной жалобы в части увеличения суммы расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу Павлова В.А., до заявленного размера и уменьшения суммы аналогичных расходов в пользу Павловой С.С., не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе.
Руководствуясь статьями 331-335 ГПК, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Валдайского районного суда Новгородской области от 17 октября 2017 года в части взыскания с Павловой С.С. в пользу Павлова В.А. суммы расходов на представителя изменить, увеличив указанную сумму до 15000 руб.
В остальной части то же определение оставить без изменения, частную жалобу Павлова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Тарасова Н.В.
Судьи: Реброва И.В.
Котова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка