Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-261/2022

г. Екатеринбург 17.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.судей

Рябчикова А.Н.Хазиевой Е.М.
при ведении протоколирования помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" (далее ПАО "АСКО-Страхование") об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, принятого по обращению Портного Константина Евгеньевича, поступившее по апелляционной жалобе заинтересованного лица Портнова Константина Евгеньевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

определила:

ПАО "АСКО-Страхование" обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансового уполномоченного) от 28.10.2020 N У-20-133808/5010-012, принятого по обращению потребителя финансовых услуг Портнова К.Е. Указанным решением с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Портнова К.Е. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме в сумме 337 750 руб. в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "Фольксваген Туарег" госномер К864УМ/196 ( далее "Фольксваген") в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> по адресу <адрес> с участием автомобиля "Фиат Дукато" госномер (далее Фиат") под управлением Танкова Д.Ю. Размер страхового возмещения определен финансовым уполномоченным в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 50 % от размера причиненных убытков, поскольку в документах, составленных сотрудниками полиции, вина водителей в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Оспаривая решение финансового уполномоченного в данной части, ПАО "АСКО-Страхование" указало, что из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от <дата> старшего инспектора ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу прямо следует, что в действиях водителя Танкова Д.Ю. нарушений ПДД РФ не усматривается, в отношении Портного К.Е. отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, поскольку вред здоровью не причинен. Из указанного постановления следует, что согласно проведенной в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении видеотехнической экспертизы водитель Танков Д.Ю. двигался на разрешающий сигнал светофора, следовательно, в действиях водителя Портнова К.Е. усматривается нарушение п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Таким образом, решение ПАО "АСКО-Страхование" об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения Портнову К.Е. является обоснованным, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.

ПАО "АСКО-Страхование" просило признать незаконным и отменить оспариваемое решение финансового уполномоченного, рассмотреть требования Портнова К.Е. по существу, отказать в требованиях в полном объеме.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2021 исковые требования удовлетворены. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-133808/5010-012 от 28.10.2020 г. по обращению потребителя финансовой услуги Портнова Константина Евгеньевича - отменено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Портнов К.Е. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на допущенные судом нарушения норм действующего законодательства. Оспаривает выводы суда об отсутствии вины водителя Танкова Д.Ю. в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что автомобиль "Фиат" выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, приближаясь к перекрестку при включении зеленого мигающего сигнала светофора в нарушение ПДД РФ не принял мер к снижению скорости, а увеличил скоростной режим. Указанное обстоятельство усматривается из видеозаписи и не требует для своего установления специальных познаний. В нарушение п. 10.1 ПДД РФ Танков Д.Ю. не применил экстренное торможение, а решилсместиться фактически в сторону движения автомобиля "Фольксваген". При правильности действий и применении экстренного торможения без изменения направления движения траектории движения транспортных средств не пересеклись бы. Суд необоснованно не дал оценку и не принял во внимание представленное экспертное заключение ООО "Агат" подтверждающее такие обстоятельства.

Представитель ПАО "АСКО-Страхование", заинтересованные лица: Портнов К.Е., Танков Д.Ю., представитель финансового уполномоченного в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда в сети Интернет, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 данного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> Портнов К.Е. обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "Фольксваген" в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> возле <адрес> в <адрес> с участием автомобиля "Фиат" под управлением Танкова Д.Ю.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "АСКО-Страхование".

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д. 48-49) в действиях водителя Портнова К.Е. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.ч.1, 2 КоАП РФ, ввиду отсутствия причинения вреда здоровью водителям. Со стороны водителя Танкова Д.Ю. нарушений ПДД РФ не усматривается.

ПАО "АСКО-Страхование" отказало Портнову К.Е. в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО он не является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, поскольку органами ГИББД установлено, что вред имуществу причинен не по вине Танкова Д.Ю.

Претензия Портнова К.Е. также оставлена ПАО "АСКО-Страхование" без удовлетворения.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 28.10.2020 N У-133808/5010-012, частично удовлетворяя требования потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный исходил из того, что из представленных страховщику документов вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, в связи с чем потребитель вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе: административный материал КУСП (постановление о прекращении дела об административном правонарушении от <дата>, объяснения участников ДТП, фото и видеоматериалы с места ДТП, заключение эксперта от <дата>, схему ДТП и схему работы светофорного объекта), суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Портнова К.Е., который в нарушение в п.13.4 ПДД РФ при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо автомобилю "Фиат" под управлением Танкова Д.Ю.

Поскольку на данные обстоятельства указано в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от <дата>, представленном страховщику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что столкновение транспортных средств произошло на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> <адрес>. Непосредственно перед столкновением автомобиль "Фольксваген" под управлением Портнова К.Е. совершал поворот налево на ул. Амундсена, автомобиль "Фиат" под управлением Танкова Д.Ю. двигался в прямом встречном направлении.

Из объяснений водителя Танкова Д.Ю. от 20.03.2020, следует, что он при хорошей видимости на дороге двигался по Объездной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес> по среднему ряду со скоростью 80 км/ч на зеленый сигнал светофора, увидел слева автомобиль "Фольксваген", который двигался в его сторону, он предпринял экстренные меры торможения, но избежать столкновения не смог.

Из объяснений водителя Портнова К.Е., данных им непосредственно после ДТП 01.03.2020 следует, что при совершении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора он посмотрел по сторонам, никого не было, начал движение, в правую сторону врезалось транспортное средство. Вместе с тем, из видеозаписи с места ДТП следует, что приближаясь к перекрестку водитель "Фиат", намереваясь продолжить движение через перекресток, миганием фар предупреждал об этом других участников движения.

Из экспертного заключения от <дата> эксперта Ивановского А.А., которым проведено видеотехническое исследование видеозаписи с места ДТП следует, что по видеограмме с момента выключения "мигающего" зеленого сигнала светофора (нижней секции светофора) для направления движения автомобиля "Фиат" до момента столкновения транспортных средств прошло 0,844 сек.; с момента столкновения транспортных средств до момента включения красного сигнала светофора (верхней секции светофора) для направления движения автомобиля "Фиат" прошло 2,078 сек.; с момента столкновения транспортных средств до момента включения желтого сигнала светофора (средней секции светофора) для направления движения автомобиля "Фольксваген" прошло 27,154 сек.

Из схемы работы светофорного объекта, расположенного на пересечении <адрес> на момент ДТП светофорный объект работал в 6-ти фазном режиме регулирования. Их схемы ДТП, схемы работы светофорного объекта следует, что направлению движения автомобиля "Фольксваген" соответствует светофорное направление 1Н, направлению движения автомобиля "Фиат" - светофорное направление 2Н. Согласно светофорному направлению 1Н во второй фазе работы светофора 33 с горит зеленый свет, в третьей фазе горит 14 с зеленый сигнал светофора. Согласно светофорному направлению 2Н во второй фазе работы светофора 25 с горит зеленый сигнал светофора, затем 3 с горит зеленый сигающий сигнал светофора, 3 с горит желтый сигнал светофора, за тем 2 с горит красный сигнал светофора, далее красный сигнал светофора горит всю 3 фазу работы светофора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что водитель Танков Д.Ю. двигался на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Портнова К.Е., который допустил нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В суде первой инстанции представитель ПАО "АСКО-Страхование" представил также копию внесудебного заключения специалиста ИП Вахрушева Е.А. уя (автотехническое исследование), в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал данное заключение представленное страховщиком по запросу судебной коллегии.

Согласно выводам специалиста ИП Вахрушева Е.А., который проанализировал представленные ему, в том числе, административный материал, заключение эксперта видеотехнической экспертизы, режим работы светофорного объекта, видеоматериалы с места ДТП, при разрешенной на данном участке дороги скорости 80 км/час от светофорной опоры до точки контакта автомобиль "Фиат" преодолел расстояние, равное 21,8 м за 0,981 с. Учитывая, в том числе, погрешность в 0.1 с исходя из данных видеографической экспертизы, специалист пришел к выводу о том, что автомобиль "Фиат" въехал в пределы перекрестка в конце фазы зеленого мигающего сигнала. С учетом фаз работы светофора, у водителя автомобиля "Фиат" было как минимум 3 с (время работы желтого сигнала светофора), чтобы покинуть пределы перекрестка. Исходя из скорости движения транспортного средства 80 км/час, расстояния, которое необходимо было преодолеть (около 50м) эксперт расчетным путем пришел к выводу о том, что для проезда перекрестка автомобилю "Фиат" понадобилось бы 2, 25 с. таким образом, специалист заключил, что въехав на зеленый мигающий сигнал светофора, автомобиль "Фиат" имел возможность покинуть перекресток за время работы желтого сигнала светофора.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что водитель автомобиля "Фиат" Танков Д.Ю. выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, столкновение транспортных средств произошло, когда в направлении автомобиля "Фиат" горел желтый сигнал светофора.

Таким образом, выводы суда об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия подтверждаются указанным заключением специалиста.

Положениями п. 6.2 ПДД РФ предусмотрено, что зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло).

В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Согласно п. 13.4. ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение п. 13.4 ПДД РФ водителем автомобиля "Фольксваген" Портнова К.Е., в действиях водителя Танкова Д.Ю. нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Портнова К.Е., оспаривающие выводы суда об отсутствии вины в ДТП водителя Танкова Д.Ю. со ссылкой на то, что автомобиль "Фиат" согласно видеозаписи с места ДТП выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, не могут быть приняты во внимание, поскольку для данного вывода необходимы специальные познания, поскольку светофорный объект в направлении движения автомобиля "Фиат" в момент выезда указанного автомобиля на перекресток на видеозаписи не просматривается, однако заинтересованным лицом в суд первой инстанции такого заключения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено. В заседании суда первой инстанции представитель Портнова К.Е. обратился с заявлением о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 151-152).Однако в последствии представитель Портнова К.Е. просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 162). Ходатайство представителя Портнова К.Е. было рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.05.2021 (л.д. 178), в удовлетворении ходатайства было отказано ввиду достаточности представленных в материалы дела доказательств для разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при включении мигающего сигнала светофора водитель Танков Д.Ю. не принял мер к снижению скорости, а увеличил скоростной режим, при этом сместился в правую сторону, в сторону движения автомобиля "Фольксваген", не могут быть приняты во внимание, поскольку сделаны без учета того, что доказательств нарушения Танковым Д.Ю. скоростного режима, установленного на данном участке дороги, не представлено, учитывая скорость движения транспортного средства, расстояния, на котором транспортное средство находилось в момент, когда загорелся зеленый мигающий сигнал светофора, водитель Танков Д.Ю. вправе был продолжить движение через перекресток, в том числе увеличить скорость в пределах допустимой на данном участке для того, чтобы закончить движение транспортного средства через перекресток до момента включения красного сигнала светофора. Доказательств наличия у водителя Танкова Д.Ю. технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения без изменения направления движения не представлено. Ссылки заинтересованного лица на то, что водитель Танков Д.Ю. увидел помеху для движения в момент, когда начал сигналить фарами, не может быть признана состоятельной, поскольку, как следует из видеозаписи, сигналить фарами водитель начал, предупреждая о своем движении автомобили, которые совершали поворот налево впереди автомобиля "Фольксваген", еще до того, как автомобиль "Фольксваген" появился в пределах видимости на перекрестке. Доводы апелляционной жалобы Портнова К.Е. относительно не согласия с выводами суда об отсутствии вины в действиях водителя Танкова Д.Ю. фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Портнова К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка