Определение Астраханского областного суда от 20 января 2022 года №33-261/2022

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2022 года Дело N 33-261/2022
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой К.В.,
при помощнике судьи Кирилловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Шеяновой Н.С. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., иск Шеяновой Н.С. к УФК по Астраханской области, МВД РФ, УМВД России по Астраханской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворен частично.
ДД.ММ.ГГГГг. Шеянова Н.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о судебных расходах и о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Шеяновой Н.С. просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, разрешив вопрос по существу.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., иск Шеяновой Н.С. к УФК по Астраханской области, МВД РФ, УМВД России по Астраханской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворен частично.
Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГг., то есть с пропуском срока на его обращение, поскольку решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., при этом суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению, поскольку уважительных причин пропуска срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов судом установлено не было. Приведенные в заявлении обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока, ответственность за последствия его несоблюдения лежит на заявителе. Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имел возможность рассчитывать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока ввиду недоказанности наличия причин, объективно исключающих возможность подачи заявления о возмещении судебных расходов в установленный срок, относящиеся к личности заявителя, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о возмещение судебных расходов в суд. Указанные обстоятельства и подтверждающие их доказательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ заявителем не приведены.
Доводы частной жалобы о получении апелляционного определения только в сентябре 2021г. выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку момент получения истцом вступившего в законную силу судебного акта не может иметь значения для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока по настоящему делу, поскольку о существе принятого по делу решения стороне заявителя стало известно при оглашении резолютивной части апелляционного определения, кроме того, срок вступления решения суда в законную силу истец должен определять в соответствии с законом, а также вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче судебных актов, учитывая, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов исчисляется со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу, а не со дня получения стороной его копии. Вопреки доводам частной жалобы срок действия доверенности, выданной на имя Брюшкова С.А. (т.1 л.д.47), истек ДД.ММ.ГГГГг., то есть после истечения трехмесячного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, который окончился ДД.ММ.ГГГГг. Проживая за пределами г. Астрахани, заявитель не была лишена возможности направить соответствующее заявление посредством почтовой связь, при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что рассматриваемое заявление также было направлено ДД.ММ.ГГГГг. посредством почтовой связи (т.2 лд.10), а не подано заявителем лично в суд.
Однако, в нарушение ст.ст. 103.1, 109, 112 ГПК РФ резолютивная часть обжалуемого определения суда не содержит указания на отказ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, а заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом по существу с отказом в его удовлетворении по мотивам пропуска процессуального срока и отсутствия оснований для его восстановления.
В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГг. об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без удовлетворения подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с отказом в удовлетворении заявления о восстановлении Шеяновой Н.С. пропущенного процессуального срока подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов и оставления без рассмотрения заявления Шеяновой Н.С. о взыскании судебных расходов как ошибочно принятого судом к производству.
Иные доводы частной жалобы не являются юридически значимыми для разрешения поставленного вопроса.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Шеяновой Н.С. о восстановлении срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, - отказать.
Заявление Шеяновой Н.С. о взыскании судебных расходов, - оставить без рассмотрения.
Судья Астраханского
областного суда Полякова К.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка