Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-261/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,

при помощнике судьи Ворфоломеевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Уракова Андрея Валериевича и ответчика Романовой Натальи Владимировны на решение Советского районного суда г.Рязани от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:

Иск Уракова Андрея Валериевича удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой Натальи Владимировны в пользу Уракова Андрея Валериевича компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 руб., а также судебные расходы в размере 30 892 руб. 32 коп., всего - 230 892 руб. 32 коп.

В иске Уракова А.В. к Чушкину И.А. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя ответчика Романовой Н.В. - Связева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Воробьевой В.В. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ураков А.В. обратился в суд с иском к Чушкину И.А., Романовой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.11.2018 примерно в 07 часов 25 минут <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Чушкину И.А. и под его управлением, автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Романовой Н.В. и под её управлением, автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Обуховой О.В., под управлением его, истца, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Тюленеву О.К. и под его управлением, при следующих обстоятельствах: Чушкин, управляя автомобилем Форд Мондео, следовал в темное время суток по проезжей части прилегающей территории Солотчинского шоссе вдоль дома 2 в направлении Солотчинского шоссе, не предоставил преимущества в движении автомобилю Киа Спортедж под управлением Романовой Н.В., двигавшемуся вдоль дома 2 по прилегающей территории со стороны <адрес> в направлении <адрес> по равнозначной дороге и приближавшемуся справа, в результате совершил с ним столкновение; после этого автомобиль Киа Спортедж под управлением Романовой Н.В. совершил наезд на него, Уракова А.В., находившегося около своего автомобиля Лада 211440, затем совершил столкновение со стоящим автомобилем <скрыто>, от которого последний совершил столкновение со стоящим автомобилем Лада Ларгус.

В результате ДТП он получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ГБУ РО "ОКБ", а именно: сотрясение головного мозга, ушибленную рану головы, перелом 4-5 ребер слева, ушиб легких, компрессионный перелом тела 12 позвонка, травматический шок 1 ст.

С 21.11.2018 по 12.12.2018 он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУ РО ОКБ, с 12.12.2018 по 27.12.2018 находился на амбулаторном лечении в ГБУ РО "ГБУ N".

Ураков А.В. просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда 400 000 руб., а также судебные издержки: 30 000 руб. за оказание юридических услуг, 300 руб. в счёт оплаты госпошлины, 592 руб. 32 коп. в счёт почтовых расходов.

Заочным решением Советского районного суда г. Рязани от 26.02.202 суда иск Уракова А.В. удовлетворен частично; с Романовой Н.В. в пользу Уракова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., а также судебные расходы в размере 30 892 руб. 32 коп., всего - 230 892 руб. 32 коп. В иске Уракова А.В. к Чушкину И.А. отказано.

Определением суда от 30.09.2020 удовлетворено заявление ответчика Романовой Н.В., заочное решение отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением суда от 05.11.2020 исковые требования Уракова А.В. удовлетворены частично; с Романовой Н.В. в пользу Уракова А.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 000 руб., а также судебные расходы в размере 30 892 руб. 32 коп., всего - 230 892 руб. 32 коп., в удовлетворении исковых требований Уракова А.В. к Чушкина И.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Ураков А.В. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме в солидарном порядке. В обоснование доводов жалобы указывает, что из материалов дела усматривается вина Чушкина И.А. в совершении ДТП, поскольку именно он создал опасность для движения, что в дальнейшем повлекло причинение вреда здоровью истца, в связи с чем, Чушкин И.А. не может быть освобожден от ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу. Не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик Романова Н.В. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, как незаконное и необоснованное. Считает завышенным размер взысканной компенсации морального вреда. Указывает, что судом не учтено возмещение ею в рамках дела об административном правонарушении морального вреда в размере 10000 рублей, а также ее материальное и семейное положение. Указывает, что фактически виновником дорожно-транспортного происшествия является Чушкин И.А. Полагает, что моральный вред, причиненный Уракову А.В. ее действиями, должен быть определен в размере 50 000 рублей. Считает, что взысканные судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Романовой Н.В. - Связев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя, не возражал против доводов апелляционной жалобы истца Уракова А.В.

Истец Ураков А.В., ответчики Чушкин И.А., Романова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней истца Уракова А.В., апелляционной жалобе ответчика Романовой Н.В., выслушав объяснения сторон, заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 22.11.2018 в 07 часов 25 минут около дома <адрес> Чушкин И.А., управляя автомобилем <скрыто>, принадлежащим ему по праву собственности, в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю <скрыто>, приближающемуся справа, которым управляла Романова Н.В., и совершил с ним столкновение.

Романова Н.В., управлявшая автомобилем <скрыто>, принадлежащим ей по праву собственности, после столкновения с автомобилем Фонд Мондео под управлением Чушкина И.А. и остановки возобновила движение своего автомобиля, в результате чего совершила наезд на пешехода Уракова А.В., находившегося около автомобиля <скрыто>, затем совершила столкновение со стоящим автомобилем <скрыто>, после чего последний совершил столкновение со стоящим автомобилем <скрыто>.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ураков А.В. получил телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда, причинённого здоровью человека, и был доставлен в ГБУ РО "Областная клиническая больница", где ему установили диагноз: <скрыто>.

По факту дорожно-транспортного происшествия были возбуждены дела об административном правонарушении в отношении Чушкина И.А. и Романовой Н.В. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, закрепляющей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 22.10.2019 по делу об административном правонарушении N (N) Романова Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку, управляя автомобилем Киа Спортедж, после столкновения с автомобилем Форд Мондео и остановки в нарушение п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ возобновила движение своего автомобиля, в результате чего совершила наезд на пешехода Уракова А.В.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 09.09.2019 по делу об административном правонарушении N (N) Чушкин И.А. также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку, управляя автомобилем Форд Мондео, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Киа Спортедж под управлением Романовой Н.В., приближающемуся справа, и совершил с ним столкновение, после чего последний совершил наезд на пешехода Уракова А.В.

Чушкиным И.А. на указанное выше постановление судьи от 09.09.2019 была подана жалоба, которая решением судьи Рязанского областного суда от 26.12.2019 удовлетворена, постановление судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 09.09.2019 в отношении Чушкина И.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в судебном решении сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между столкновением автомобилей Форд Мондео под управлением Чушкина И.А. и Киа Спортедж под управлением Романовой Н.В. и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Уракова А.А., поскольку наезд на пешехода был совершён Романовой Н.В. после того, как транспортное средство под её управлением от столкновения с автомобилем Форд Мондео остановилось, а затем возобновило своё движение.

Из материалов дела, в том числе заключения эксперта N, составленного 24.05.2019 экспертом ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Козловой Е.Н., проводившей судебно-медицинскую экспертизу в отношении Уракова А.В. в рамках дела об административном правонарушении, следует, что через час после получения травм истец поступил в ГБУ РО "Областная клиническая больница", где находился на стационарном лечении с 22 ноября по 12.12.2018. При поступлении ему был установлен диагноз (клинический): Сочетанная травма. Сотрясение головного мозга. Перелом 4, 5 ребер. Ушиб легкого. Компрессионный перелом тела 12 грудного позвонка. Ушибленная рана головы. Травматический шок 1 степени.

В день поступления в лечебное учреждение Уракову А.В. была произведена первичная хирургическая обработка ушибленной раны головы, под местной анестезией наложены непрерывный шов на рану, дренаж, асептическая повязка. В период нахождения на лечении истец жаловался на боли в области левой половины грудной клетки и пояснице, занимался лечебной гимнастикой. При выписке ему было рекомендовано соблюдение постельного режима 3-4 недели, хождение в корсете до 3-4 месяцев.

После выписки из стационара Ураков А.В. до 27.12.2018 находился на амбулаторном лечении у хирурга по месту жительства - в ГБУ РО "ГКБ N" по поводу последствий полученных травм, 21.01.2019 обратился с жалобами на боли в грудо-поясничном отделе позвоночника, после чего до мая 2019 года проходил лечение по поводу компрессионного перелома 12 грудного позвонка. В период с 31 мая по 11.06.2019 Ураков А.В. находился на стационарном лечении в ГБУ РО ГК БСМП г. Рязани с диагнозом: <скрыто>. В послеоперационном периоде истец до 02.07.2019 наблюдался у хирурга по месту жительства.

Допрошенная судом 26.02.2020 в качестве свидетеля ФИО14 - сожительница Уракова А.В. показала, что в период стационарного лечения в ноябре-декабре 2018 года истцу нельзя было ни вставать, ни сидеть, после выписки из больницы разрешиливставать, но нельзя было сидеть, поэтому он всё делал стоя. В феврале 2019 года после двух сеансов массажа у него стала подниматься температура, затем давление, и при обследовании выяснилось, что после ДТП не рассосалась гематома в левой поясничной области, которую пришлось удалять хирургическим путём. До ДТП Ураков А.В. работал разнорабочим, однако из-за полученных травм 7 месяцев работать не мог, лишь с 01 августа 2019 года приступил к работе, при этом физически он до сих пор не восстановился, боли в спине продолжаются, и врач предупредил, что к прежней жизни вернуться уже не получится.

Согласно заключению эксперта ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 24.05.2019, в результате наезда у истца бесспорно имели место <скрыто>. Указанные телесные повреждения, рассматриваемые в совокупности, при ведущем значении комплекса тупой травмы грудной клетки в вышеуказанной форме не являются опасными для жизни, сами по себе, по своему характеру, влекут за собой длительное (свыше 21 дня) расстройства здоровья человека, в силу чего относятся к категории средней тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

Сведений о лечении после 02.07.2019 стороной истца суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Романова Н.В. в счёт возмещения причинённого Уракову А.В. вреда перечислила на его банковский счёт 10 000 руб., что представитель истца не оспаривала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь норами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления в отношении Романовой Н.В. и в отношении Чушкина И.А. обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых они вынесены, по вопросам, имели ли место вменённые им деяния и совершены ли они данными лицами, а поскольку судебными постановлениями установлено, что причинение вреда здоровью Уракова А.В. находится в причинной связи с нарушением ответчиком Романовой Н.В. требований п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а нарушение же Чушкиным И.А. п. 8.9 Правил дорожного движения РФ привело лишь к столкновению его автомобиля с автомобилем под управлением Романовой Н.В., однако в причинной связи с причинением вреда здоровью истца не находится, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности компенсации причиненного истцу Уракову А.В. морального вреда на Романову Н.В.

При этом суд не усмотрел оснований для возложения ответственности за вред, причинённый здоровью истца, на ответчиков Романову Н.В. и Чушкина И.А. в солидарном порядке.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства, характер и степень причиненных истцу Уракову А.В. физических и нравственных страданий, длительное стационарное, затем амбулаторное лечение, невозможность ведения прежнего образа жизни и осуществления трудовой деятельности без ограничений, материальное и семейное положение ответчика Романовой Н.В. (не работает, осуществляет уход за находящимся на ее иждивении ребенком-инвалидом 2005 года рождения, отец которого умер, доход состоит из выплаты по уходу в размере 10 000 руб., недвижимого имущества в собственности не имеет, имеется транспортное средство - автомобиль Рено Каптюр), учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Факт получения истцом телесных повреждений, квалифицированных как средней тяжести вред, причинённый здоровью человека, сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Доводы апелляционных жалоб истца Уракова А.В. и ответчика Романовой Н.В. сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для применения солидарной ответственности и возложении ответственности за вред, причинённый здоровью истца, только на ответчика Романову Н.В., ссылаются на то обстоятельство, что в совершении ДТП имеется вина Чушкина И.А., поскольку именно он создал опасность для движения, что в дальнейшем повлекло причинение вреда здоровью истца.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Приведенные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.