Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2021 года №33-261/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 33-261/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению ООО "Элемент Лизинг" к ООО "ПСК "Сибпроммонтаж", Винокуровой Ольге Ивановне, МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", ООО "Красстрой" о признании сделок и записей о регистрации права собственности недействительными, по встречному иску Винокуровой Ольги Ивановны к ООО "Элемент-Лизинг", ООО СК "Красстрой", ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества,
по апелляционной жалобе Винокуровой О.И. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО "Элемент Лизинг" к ООО "ПСК "Сибпроммонтаж", Винокуровой Ольге Ивановне, МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", ООО "Красстрой" о признании сделок и записей о регистрации права собственности недействительными, удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства: специальное пассажирское ТС на 17 мест, марка, модель 222701, 2011 года выпуска VIN :XUS222701В0004698, белого цвета, заключенный 15.09.2015 между ООО "ПСК "Сибпроммонтаж" и ООО СК "Красстрой".
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля в отношении транспортного средства: специальное пассажирское ТС на 17 мест, марка, модель 222701, 2011 года выпуска VIN:N, белого цвета, заключенный 05.06.2016между ООО СК "Красстрой" и Винокуровой О.И.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "ПСК "Сибпроммонтаж" в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Взыскать с ООО СК "Красстрой" в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Взыскать с Винокуровой Ольги Ивановны в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Винокуровой Ольги Ивановны к ООО "Элемент-Лизинг", ООО СК "Красстрой", ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества, - отказать.
Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить внесенные на депозит суда денежные средства от ООО "Элемент Лизинг", согласно платежному поручению N 21646 от 10.04.2020 в размере 4920 рублей, на предоставленные им реквизиты".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее по тексту - ООО "Элемент Лизинг") обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Сибпроммонтаж" (Далее по тексту - ООО "ПСК "Сибпроммонтаж"), Обществу с ограниченной ответственностью "Красстрой" (Далее по тексту - ООО "Красстрой"), Винокуровой О.И., Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (Далее по тексту - МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское") о признании сделок недействительными.
Требования мотивированы тем, что 09.03.2011 года между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ПСК "Сибпроммонтаж" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Во исполнение договора лизинга ООО "Элемент Лизинг" по договору купли-продажи N от 30.03.2011 года приобретено в собственность у продавца ООО "ФЦ-Редут" транспортное средство Марка, модель 222701, наименование (тип ТС): специальное пассажирское ТС на 17 мест, год изготовления - 2011, оплата товара произведена ООО "Элемент Лизинг" в полном объеме. 22.04.2011 года указанное ТС передано во временное владение и пользование лизингополучателя - ООО "ПСК "Сибпроммонтаж". С 30.04.2013 года договор лизинга от 09.03.2011 года прекратил свое действие ввиду истечения срока его действия. Задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам на дату прекращения договора лизинга составила 18 966 руб., иная задолженность - 111 062 руб. 93 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 года предмет лизинга по договору лизинга от 09.03.2011 года - спорное транспортное средство изъято у лизингополучателя (ООО "ПСК "Сибпроммонтаж"), кроме того, с ООО "ПСК "Сибпроммонтаж" в пользу ООО "Элемент Лизинг" взыскана задолженность по указанному договору. В рамках исполнительного производства судебным приставом 11.04.2018 года предмет лизинга возвращен истцу, однако при его изъятии был обнаружен дубликат от 20.05.2016 года, в котором собственником спорного автомобиля на основании договора от 15.09.2015 года значится ООО "СК Красстрой", впоследствии указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 05.06.2016 года продан Винокуровой О.И., что, по мнению истца, является незаконным, поскольку право собственности ООО "Элемент-Лизинг" на предмет лизинга не прекращалось.
Со ссылкой на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений ООО "Элемент-Лизинг" просил признать недействительными заключенные в отношении имущества Специальное пассажирское ТС на 17 мест, марка, модель 222701, VIN:N, белого цвета сделки с ООО "Красстрой", Винокуровой О.И., признать записи о регистрации права собственности данного имущества за ООО "Красстрой", Винокуровой О.И. недействительными, взыскать судебные расходы.
Винокурова О.И. обратилась со встречным исковым заявлением, с учетом уточнений, к ООО "Элемент-Лизинг", ООО СК "Красстрой", ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства - автобуса марки, модели: 222701, специальное пассажирское ТС на 17 мест VIN:N, 2010 года выпуска; истребовать указанное транспортное средство у ОСП по г. Железногорску, изъятое в рамках исполнительного производства N от 28.11.2016 года и помещенное на специализированную стоянку по адресу: г. Красноярск, ул. Нефтянников, 19/1 и у ООО "Элемент Лизинг", переданное ему на ответственное хранение, но принадлежащее на праве собственности Винокуровой О.И.; взыскать с ОСП по Железногорску ГУ ФССП России по Красноярскому краю, с ООО "Элемент Лизинг" в ее пользу судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу.
Требования мотивированы тем, что с момента приобретения спорного транспортного средства Винокурова О.И. владела им открыто и свободно, является его добросовестным приобретателем. Каких-либо доказательств того, что она знала или должна была знать об отсутствии у ООО СК "Красстрой" права отчуждать спорное имущества или что ООО "ПСК "Сибпроммонтаж" не являлся добросовестным приобретателем и не имел право отчуждать транспортное средство ООО СК "Красстрой" стороной истца по первоначальному иску не представлено. На момент приобретения транспортного средства она проявила должную заботливость и осмотрительность и убедилась в отсутствии запретов, арестов и залогов на объект договора. Полагает, что действия судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю по изъятию у нее, как у лица, не являющегося стороной исполнительного производства, спорного автомобиля и передачи его на ответственное хранение ООО "Элемент Лизинг" являлись незаконными.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Винокурова О.И. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Элемент Лизинг" требований, удовлетворив встречный иск. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не был учтен тот факт, что заключенный между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "ПСК "Сибпроммонтаж" договор лизинга N от 09.03.2011 года прекратил свое действие 30.04.2013 года, следовательно, на момент приобретения спорного транспортного средства 05.06.2016 года, указанный автомобиль был снят с временного учета с отменой отметки о его нахождении в лизинге. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о ее добросовестности как покупателя автобуса. Кроме того, полагает, что судом в основу решения необоснованно положено заключение эксперта, согласно которому подпись и печать от имени ООО "Элемент Лизинг" выполнена неуполномоченным на то лицом, при этом, суд не учел иные фактические обстоятельства дела, в частности, возможность подписания договора купли-продажи от имени ООО "Элемент Лизинг" менеджером компании Поповой И.С., учитывая, что согласно ее пояснениям у каждого менеджера компании имелись и печать компании, и доверенность на право подписи от ее имени. По мимо прочего, полагает, что истцом ООО "Элемент Лизинг" был пропущен срок исковой давности на подачу настоящего иска, поскольку еще 19.04.2017 года Общество обратилось в ОЭБиПК МУ МВД России по ЗАТО Железногорску с заявлением о хищении транспортного средства, в связи с чем, именно с этого момента, по мнению заявителя, ему было известно о нарушении его прав, однако с настоящим иском в суд об истребовании имущества ООО "Элемент Лизинг" обратилось лишь 20.07.2018 года, т.е. за пределами установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока, однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции. Также указывает на допущенные судом в ходе рассмотрения дела процессуальные нарушения.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ООО "Элемент Лизинг" Горшков Д.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Винокуровой О.И. - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ООО "Элемент Лизинг" - Горшкова Д.А. (действующего на основании доверенности N 491/20 от 25.12.2020 года, имеющего высшее юридическое образование), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
По договору купли-продажи согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
П. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.03.2011 года между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ПСК "Сибпроммонтаж" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N
Во исполнение договора лизинга ООО "Элемент Лизинг" по договору купли-продажи от 30.03.2011 года приобрело в собственность у продавца ООО "ФЦ-Редут" транспортное средство Марка, модель 222701, VIN:N, наименование (тип ТС): Специальное пассажирское ТС на 17 мест. Год изготовления:2011.
По акту приема-передачи от 22.04.2011 года предмет лизинга передан во временное владение и пользование ООО "ПСК "Сибпроммонтаж".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 года по делу N, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ПСК "Сибпроммонтаж" обязанностей по оплате лизинговых платежей и прекращением договора лизинга, указанное транспортное средство изъято у ООО "ПСК "Сибпроммонтаж" и передано ООО "Элемент Лизинг".
Согласно акту возврата от 29.06.2015 спорное транспортное средство, в связи с окончанием договора лизинга от 09.03.2011 N передано от ООО "ПСК Сибпроммонтаж", в лице Рогова В.А., и принято ООО "Элемент Лизинг", в лице Поповой И.С.
Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи транспортного средства N от 29.06.2015 года, заключенному между ООО "Элемент Лизинг" (продавец), в лице Поповой Ирины Сергеевны, и ООО "ПСК "Сибпроммонтаж" (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство Марка, модель 222701, VIN:N, наименование (тип ТС): Специальное пассажирское ТС на 17 мест. Год изготовления:2011, ПТС/ПСМ N от 28.03.2011 года, выдан ООО "ТС НИЖЕГОРОДЕЦ". Согласно акту приема-передачи транспортных средств, указанное транспортное средство передано покупателю 29.06.2015 года.
15.09.2015 года между ООО "ПСК "Сибпроммонтаж" (продавец) и ООО СК "Красстрой", в лице Цыганова В.В. (покупатель), заключен договор купли-продажи автомобиля в отношении транспортного средства Марка, модель 222701, VIN:N, наименование (тип ТС): Специальное пассажирское ТС на 17 мест. Год изготовления:2011. ПТС/ПСМ N от 28.03.2011 года, выдан ООО "ТС НИЖЕГОРОДЕЦ". Цена определена в размере 50 000 руб.
05.06.2016 года между ООО СК "Красстрой" (продавец), в лице Генерального директора Цыганова В.В., и Винокуровой О.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ПТС/ПСМ N от 20.05.2016 года, МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское". Цена определена в размере 50 000 руб.
Согласно карточке учета транспортного средства от 26.09.2016 года, владельцем транспортного средства является Винокурова О.И.
Обращаясь с настоящим иском, представитель ООО "Элемент Лизинг" ссылался на то, что является единственным собственником спорного имущества, права собственности на предмет лизинга ООО "ПСК "Сибпроммонтаж" не передавало, в договорных отношениях с ООО "СК Красстрой", Винокуровой О.И. общество не состояло, воли на передачу права собственности на имущество в пользу ответчиков или иных лиц не изъявляло, согласия на его отчуждение любым иным способом в собственность ответчикам не давало, в связи с чем полагал, что указанные сделки, по которым не являющиеся собственниками лица передали в собственность спорное имущество ООО "Элемент Лизинг", являются недействительными.
Заявляя о правомерности приобретения права собственности на вышеуказанное транспортное средство, Винокурова О.И. во встречном исковом заявлении ссылалась на то, что на момент его приобретения не знала и не должна была знать, что приобретает имущество у лица, которое не имеет право его отчуждать, а потому считает, что является добросовестным приобретателем данного имущества.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 18.11.2019 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, по вопросу о том, кем была выполнена подпись от имени ООО "Элемент Лизинг" в договоре купли-продажи транспортного средства N АХ_ЭЛ/Кря-28333/ДЛ от 29.06.2015 года, заключенного между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "ПСК Сибпроммонтаж" и каким способом нанесен оттиск печати ООО "Элемент Лизинг" на указанном договоре.
Согласно заключению ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 10.02.2020 года, подписи от имени И.С. Поповой, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства N от 29.06.2015 года, заключенном между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "ПСК "Сибпроммонтаж", в графе "Продавец", в акте приема-передачи транспортных средств от 29.06.2015 года, в графе "Лизингодатель", выполнены не самой Поповой Ириной Сергеевной, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Поповой И.С. Оттиск печати с текстом в центре "Элемент Лизинг", расположенный в договоре купли-продажи транспортного средства N от 29.06.2015 года, заключенном между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "ПСК "Сибпроммонтаж", в графе "Продавец", нанесен клише, водорастворимым материалом письма типа штемпельной краски, и не печатями ООО "Элемент Лизинг", оттиски-образцы которых представлены для сравнения.
По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции правильно применив нормы материального права и дав правильную оценку обстоятельствам дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Элемент Лизинг", признав недействительными договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 15.09.2015 между ООО "ПСК "Сибпроммонтаж" и ООО СК "Красстрой", а также договор купли-продажи автомобиля, заключенный 05.06.2016 года между ООО СК "Красстрой" и Винокуровой О.И.
При этом, суд исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства N от 29.06.2015 года, уполномоченным на то представителем ООО "Элемент Лизинг" не подписан, транспортное средство по акту приема-передачи от 29.06.2015 года ООО "Элемент Лизинг" не передавалось, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления ООО "Элемент Лизинг" на отчуждение транспортного средства, а потому все последующие сделки, совершенные в отношении спорного транспортного средства, в том числе договор купли-продажи от 05.06.2016 года, заключенный между ООО СК "Красстрой" и Винокуровой О.И. являются недействительными.
Отказывая в удовлетворении требований к МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" о признании записей о регистрации права собственности за ООО СК "Красстрой" и Винокуровой О.И. недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что сама по себе регистрационная запись сделкой не является, а носит характер учетно-разрешительного административного акта и связана с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.
Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Винокуровой О.И., суд исходил из того, что она не может ссылаться на добросовестность приобретения имущества, поскольку имущество находится во владении собственника, которым не заявлен виндикационный иск, а добросовестность приобретения имущества в данном случае не является самостоятельным способом приобретения права собственности, а учитывая, что Винокурова О.И. не является собственником имущества, у нее отсутствует право предъявлять требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Обстоятельствам приобретения спорного транспортного средства Винокуровой О.И. по цене значительно ниже его рыночной стоимости судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Довод жалобы о том, что заключенный между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "ПСК "Сибпроммонтаж" договор лизинга N от 09.03.2011 года в отношении спорного транспортного средства был прекращен еще 30.04.2013 года и что с 06.02.2015 года отменена отметка о нахождении указанного транспортного средства в лизинге, вопреки утверждениям заявителя, не прекращает право собственности истца на указанное транспортное средство.
В подтверждение права собственности на автомобиль Марка, модель 222701, VIN:N, наименование (тип ТС): Специальное пассажирское ТС на 17 мест. Год изготовления: 2011 ООО "Элемент Лизинг" представлен договор купли-продажи, заключенный 30.03.2011 года между истцом и ООО "ФЦ-Редут". Факт заключения указанного договора и исполнения его сторонами подтвержден также представленными в дело доказательствами, в том числе платежным поручениями N от 13.04.2011 года и N от 21.04.2011 года, свидетельствующими об исполнении истцом как покупателем своих обязательств по оплате товара. Данный договор никем не оспорен, недействительным не признан.
Таким образом, с момента передачи транспортного средства покупателю ООО "Элемент Лизинг" по акту приема-передачи у последнего в силу положений ст. 218, 223 ГК РФ возникло право собственности на данное имущество.
Довод жалобы об отсутствии у ООО "Элемент Лизинг" права требовать признания незаключенным договора между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "ПСК "Сибпроммонтаж", и, как следствие, права требовать признания недействительным договоров между ООО "ПСК "Сибпроммонтаж" и ООО "Красстрой", ООО "Красстрой" и Винокуровой О.И. является ошибочным, противоречит положениям п. 1 ст. 11, п. 3 ст. 166 ГК РФ, поскольку ООО "Элемент Лизинг", обращаясь с иском в суд, имеет охраняемый законом интерес, выраженный в защите права собственности на выбывшее из его владения против его воли имущество.
При этом, тот факт, что оспариваемый договор ООО "Элемент Лизинг" не заключался, подтвердил представитель указанного юридического лица, а также свидетель Попова И.С., указавшая, что подпись в договоре выполнена не ею.
Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимым обстоятельством, от которого зависело правильное разрешение спора, являлось, в частности, установление того, был ли подписан договор купли-продажи от имени ООО "Элемент Лизинг" уполномоченным лицом.
Учитывая, что установление данного обстоятельства требовало специальных познаний, судом первой инстанции назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, по результатам проведения которой экспертами ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России установлено, что подписи от имени И.С. Поповой, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства N от 29.06.2015 года, заключенном между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "ПСК "Сибпроммонтаж", в графе "Продавец", в акте приема-передачи транспортных средств от 29.06.2015 года, в графе "Лизингодатель", выполнены не самой Поповой Ириной Сергеевной, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Поповой И.С.
Допустимых доказательств, подтверждающих полномочия лица на представительство интересов Общества по отчуждению этого имущества, о наличие воли Общества на его продажу на условиях, изложенных в представленном ответчиком договоре купли-продажи, как того требует действующее законодательство, и о произведенном им (ООО "ПСК "Сибпроммонтаж") расчете по договору, в материалы дела не представлено.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи ООО "Элемент Лизинг" от 29.06.2015 года не заключался, транспортное средство ООО "ПСК "Сибпроммонтаж" не передавалось, в силу чего у ООО "ПСК "Сибпроммонтаж" согласно ст. ст. 8, 218, 223 ГК РФ не возникло право собственности на спорное транспортное средство, а потому данное лицо не вправе было распоряжаться указанным имуществом и отчуждать его по договору купли-продажи с ООО "Красстрой".
При этом довод жалобы относительно того, что в ходе рассмотрения дела судом не были исследованы все необходимые доказательства, такие например как доверенность, выданная на имя менеджера ООО "Элемент Лизинг" Поповой И.С. для продажи спорного транспортного средства, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалы об отказе в возбуждении уголовного дела были судом истребованы для обозрения в судебном заседании, кроме того, они были направлены в адрес эксперта для проведения почерковедческой экспертизы, результаты оценки доказательств получили свое отражение в судебном акте.
Действия, совершенные Винокуровой О.И. по постановке транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД, оплата налогов и штрафов за совершенные, находясь под ее управлением, административные правонарушения, не являются основанием для переоценки выводов суда.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что ООО "Элемент Лизинг" заявлен не виндикационный иск, поскольку из существа заявленных требований не следует, что он просит истребовать у Винокуровой О.И. транспортное средство, при этом указывает на отсутствие воли на отчуждение принадлежащего ему имущества.
Таким образом, по рассматриваемому спору ООО "Элемент Лизинг" заявлено не виндикационное требование об истребовании автомобиля из владения Винокуровой О.И. который у ответчика не находится и уже передан истцу на ответственное хранение, то есть в фактическое владение, а требование о признании недействительными сделок купли-продажи спорного транспортного средства.
При этом, ссылка в жалобе на то, что спорный автомобиль не находится во владении ООО "Элемент Лизинг" противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку из представленного в материалы дела акта судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела УФССО России по Республике Хакассия от 11.04.2018 следует, что спорное транспортное средство арестовано и передано на ответственное хранение представителю взыскателя - ООО "Элемент Лизинг" по доверенности Кайманову С.Г. на специализированную стоянку по адресу: <адрес>
Довод апелляционной жалобы о том, что сделки являются оспоримыми, соответственно, применение судом положений ч. 2 ст. 168 ГК РФ является неверным, и, в данном случае, подлежит применению годичный срок давности, подлежит отклонению.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи от 05.06.2016 года являлась предметом оценки в суде первой иснтанции, что нашло свое отражение в мотивированной части решения.
Как обосновано указано судом первой инстанции, о нарушении своего право истец по первоначальному иску узнал не ранее возбуждения 22.03.2017 года судебным приставом-исполнителем по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю исполнительного производства N об изъятии у ООО ПСК "Сибпроммонтаж" спорного автомобиля, в ходе которого был установлен факт регистрации указанного транспортного средства за Винокуровой О.И.
Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ, приведенные выше разъяснения вышестоящего суда, коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, считает, что поскольку рассматриваемое исковое заявление подано ООО "Элемент Лизинг" 20.07.2018 года, соответственно, истцом не пропущен установленный законодателем трехгодичный срок исковой давности.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по делу, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной не имеется.
Учитывая, что процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения судом первой инстанции не допущено (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), коллегия также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Винокуровой О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка