Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 19 февраля 2021 года №33-261/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N 33-261/2021
Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - Бзегежевой Н.Ш., при помощнике судьи - Химишевой З.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ООО "СуаДа" по доверенности Пономарева Г.И. на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Отказать ООО "СуаДа" в наложении обеспечительной меры в виде запрета осуществлять эксплуатацию басейно - развлекательного комплекса "Водная Ривьера", расположенного на земельном участке с кадастровым номером: N площадью 20 000 кв.м., по адресу: РА, <адрес>, N и расположенных на этом земельном участке объектов движимого и недвижимого имущества, в связи с необоснованностью заявления".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика Колесникова А.М. по доверенности Корчевникова Д.А., полагавшего определение суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СуаДа" обратилось в суд иском к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (негаторный иск).
При подаче данного иска, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета осуществлять эксплуатацию бассейно - развлекательного комплекса "Водная Ривьера", расположенного на земельном участке с кадастровым номером: N площадью 20 000 кв.м., по адресу: <адрес>, N и расположенных на этом земельном участке объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащие ответчику Колесникову AM.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "СуаДа" по доверенности Пономарев Г.И. Полагает, что запрет на осуществление эксплуатации бассейно-развлекательного комплекса "Водная Ривьера" необходим, поскольку от хозяйственной деятельности данного объекта сбрасываются неочищенные канализационные стоки на земельный участок истца.
На частную жалобу поступил письменный отзыв от представителя ответчика Колесникова А.М. по доверенности Корчевникова Д.А., в которой просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и отзыв на нее, выслушав лица, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В силу частей 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрен перечень мер, которые могут быть приняты в качестве обеспечивающих исполнение решения суда. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу данных норм права, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством. Такие меры должны обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон и не нарушать интересов третьих лиц.
При этом доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявления истца ООО "СуаДа", суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм, обоснованно указал, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется, поскольку заявителем ходатайство о принятии мер по обеспечению иска немотивированно и необоснованно.
Судья апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленных мер по обеспечению иска соглашается.
При обращении с ходатайством об обеспечении иска, истцом ООО "СуаДа" не представлено суду достоверных доказательств о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда при удовлетворении иска, связанной с действиями ответчиков, равно как и доказательств соразмерности заявленных обеспечительных мер исковым требованиям, тогда как исходя из положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания по всем процессуальным действиям возложено на лицо, которое заявляет соответствующее ходатайство.
Кроме того, поскольку обеспечительные меры должны применяться во исполнение судебного акта, но не подменять по существу исковые требования, заявленные истцом меры по обеспечению иска ООО "СуаДа" не являются таковой в смысле статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически являются предметом судебного спора, который в настоящее время по существу не разрешен.
Таким образом, заявленные истцом меры по обеспечению иска по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью обеспечить возможность исполнения судебного акта, а не заменить разрешение спора по существу до вынесения итогового судебного акта.
При таких обстоятельствах определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10.12.2020 об отказе ООО "СуаДа" в удовлетворении ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ООО "СуаДа" по доверенности Пономарева Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка