Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-261/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-261/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова В.А. к Белокопытову П.Н. о взыскании денежных средств по договору займа
по апелляционной жалобе ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 октября 2020 года, которым иск удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Ермаков В.А. предъявил к Белокопытову П.Н. вышеназванный иск, указывая, что 17.09.2012 г. ответчик получил по расписке на один месяц <данные изъяты> рублей от ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ уступил ему право требования с ответчика долга по данному договору займа. Просил взыскать с ответчика указанную денежную сумму (л.д.4-5).
При разбирательстве дела представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика их не признал.
Решением суда иск удовлетворён (л.д.49-50).
Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать, указывая, что судом верно сделан вывод, что он составил расписку 17.09.2012 г. о получении у ФИО1 в долг <данные изъяты> рублей. При этом судом не установлены обстоятельства заключения между истцом и ФИО1 договора уступки права требования, но сделан вывод о том, что переход права требования по договору займа от ФИО1 к истцу прав должника не нарушает. Его обязательства перед ФИО1 по этой расписке были исполнены ранее, эта расписка хранилась у него с бухгалтерскими документами, отражающими его деятельность как предпринимателя. В апреле 2018 г. истцом и ФИО2 расписка вместе с бухгалтерскими документами была похищена, и он 23.04.2018 г. обратился с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности. По его заявлению было вынесено 01.08.2019 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым подтвержден факт завладения Ермаковым В.А. и ФИО2 принадлежащими ему документами, в числе которых находилась и расписка от 17.09.2012 г. Затем он 02.07.2018 г. обратился в следственный отдел по г. Абакану с заявлением о привлечении Ермакова В.А. к ответственности за невыплату заработной платы как директору ООО "Родео". При проведении проверки Ермаков В.А. предоставил копии договора уступки права требования между ним и ФИО1 от 16.12.2019 г., а также копию выданной им 17.09.2012 г. ФИО1 расписки о получении займа, и также пояснил следователю, что в качестве выплаты заработной платы он выплатил ФИО1 задолженность по расписке. По этой причине по его заявлению было принято 19.12.2019 г. решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, его обязательства по расписке от 17.09.2012 г. исполнены, а требования Ермакова В.А. безосновательны. 07.08.2020 г. после предъявления Ермаковым В.А. для исполнения судебного приказа о взыскании с него <данные изъяты> рублей по расписке от 17.09.2012 г. и договору уступки прав требования он обратился в полицию с заявлением о привлечении Ермакова В.А. к уголовной ответственности, так как Ермаков В.А. исполнения обязательств по расписке от 17.09.2012 г. пытается добиться дважды, что является мошенничеством. 17.08.2020 г. следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором также отражены обстоятельства взыскания по займу, подтверждённому распиской от 17.09.2012 г. Его обязательства по этой расписке были прекращены исполнением до 19.12.2019 г., то есть до заключения между ФИО1 и Ермаковым В.А. договора уступки права требования. 19.12.2019 г. Ермаков В.А. сам заявлял о прекращении обязательств по расписке от 17.09.2012 г. путём зачёта встречного однородного требования, а суд не применил положения статей 408, 410 ГК РФ о прекращении обязательств (л.д.56-58).
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца выражает согласие с решением суда (л.д.93-94).
В заседании суда ответчик и его представитель поддержали апелляционную жалобу, представитель истца возразил относительно неё. Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представил, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения ответчика и его представителя, представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В пункте 2 статьи 808 этого Кодекса предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
17.09.2012 г. Белокопытов П.К. (ответчик) выдал ФИО1 расписку о том, что взял у него в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Обязался вернуть их при требовании в течение месяца (л.д.7).
16.12.2019 г. ФИО1 заключил с Ермаковым В.А. (истец) договор уступки права требования (цессии), по которому уступил Ермакову В.А. в полном объёме права требования к Белокопытову П.Н. по договору займа (расписке) от 17.09.2012 г. (л.д.8).
20.12.2019 г. Ермаков В.А. направил Белокопытову П.Н. уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о погашение долга по договору займа (расписке) в течение 30-ти дней со дня предъявления данного требования (л.д.9-12).
01.03.2020 г. мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с должника Белокопытова П.Н. в пользу Ермакова В.А. <данные изъяты> рублей по указанному выше договору займа (л.д.13).
06.08.2020 г. мировой судья отменил данный приказ в связи с возражениями должника Белокопытова П.Н. (л.д.14).
21.08.2020 г. Ермаков В.А. предъявил к Белокопытову П.Н. указанный выше иск (л.д.4-5).
Разрешив спор, суд исковые требования признал правомерными и удовлетворил их.
Судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе ответчика, доводы которой сводятся к тому, что судом не установлены обстоятельства заключения между Ермаковым В.А. (истцом) и ФИО1 договора уступки права требования, и что обязательства по договору займа (по расписке) он исполнил перед ФИО1
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как установлено судом, о чём приведено выше, ФИО1 на основании договора займа (расписке) от 17.09.2012 г. принадлежало право требования с заёмщика Белокопытова П.К. возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей;
и это право требования ФИО1 уступил истцу Ермакову В.А.. заключив с ним договор цессии (л.д.7 и 8).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не установлены обстоятельства заключения между Ермаковым В.А. (истцом) и ФИО1 договора уступки права требования не могут быть признаны обоснованными, поскольку они не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы же жалобы ответчика о том, что обязательства по договору займа (по расписке) он исполнил перед ФИО1, не состоятельны, поскольку они основаны исключительно только на новых доказательствах, не принятых судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Белокопытова П.Н. без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
