Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 мая 2021 года №33-261/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-261/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Кречетова А.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салаховой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Хасынская управляющая компания" о возложении обязанности произвести ремонт кровли в многоквартирном жилом доме, учесть в счет будущих платежей начисление за текущее обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хасынская управляющая компания" на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 18 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., пояснения представителя ответчика - Доброводского Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Салахова С.А. обратилась в Хасынский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хасынская управляющая компания" (далее ООО "ХУК") о возложении обязанности произвести ремонт кровли в многоквартирном жилом доме, учесть в счет будущих платежей начисление за текущее обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Магаданская область, Хасынский городской округ, <адрес>, кв. .
Обслуживающей организацией указанного многоквартирного дома является ООО "ХУК".
Квартира истца неоднократно (6 февраля 2018 года, 7 апреля 2018 года и 18 марта 2019 года) была залита дождевыми и талыми водами.
По каждому факту залива, жильцами дома составлялись акты обследования. Она неоднократно по фактам заливов обращалась с жалобами в аварийную службу ответчика, но ни на одну из жалоб ответа не получила.
Ответчик только 6 февраля 2018 года осмотрел квартиру и составил акт обследования. Ремонт крыши и квартиры ответчик не производил.
В результате заливов на кухне, в коридоре, в спальне и зальной комнате пришли в негодность натяжное полотно потолка и обои, испорчена кухонная мебель, детские вещи, несколько дней не работали электроприборы и освещение. Несущая стена со стороны подъезда от влажности покрылась плесенью. В зальной комнате испорчено ковровое покрытие вследствие намокания талыми водами с кровли, ощущается влажность, запах сырости и плесени.
В результате заливов квартиры ей причинён материальный ущерб на сумму 261 585 руб. 59 коп., который включает в себя стоимость пришедших в негодность вещей и восстановительного ремонта квартиры.
Также указала, что неоднократно в адрес ответчика направлялись коллективные жалобы жильцов дома и подъезда с просьбой принять оперативные меры по устранению протечки канализационных стоков в подвальное помещение. По результатам рассмотрения Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области в Хасынском районе жалобы ответчику выдано предписание, которое не исполнялось длительное время.
Из-за халатности руководителя управляющей компании и несвоевременного проведения поверки прибора учета тепловой энергии жильцам третьего и четвертого подъездов дома на протяжении нескольких месяцев (с сентября 2018 года по июнь 2019 года) производились начисления за отопление не по фактическим затратам, а по среднемесячному нормативу.
В связи с этим собственникам квартир пришлось производить оплату за услугу отопления в несколько раз больше. На требование произвести перерасчет жильцам управляющая компания не отреагировала.
Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать нормальную, полноценную жизнь, страхом за здоровье детей (один из двоих детей истца страдает заболеванием астма), временным ограничением права на полноценное питание, порчей имущества, мебели, финансовыми затратами на ремонт и стройматериалы.
На основании вышеизложенного, с учетом уточнений иска от 18 января 2021 года, просила суд обязать ответчика произвести в 2021 году ремонт кровли над квартирой в многоквартирном жилом доме <адрес>, учесть в счет будущих платежей начисление за текущее обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с 1 августа 2018 года по 31 мая 2020 года в сумме 36 256 руб. 75 коп., взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 311 585 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 18 января 2021 года исковые требования Салаховой С.А. удовлетворены.
На ООО "ХУК" возложена обязанность провести ремонт кровли над квартирой дома <адрес> в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу; учесть в счет будущих платежей начисления по оплате текущего обслуживания общедомового имущества многоквартирного дома по квартире в доме <адрес> за период с 1 августа 2018 года по 31 мая 2020 года в сумме 36 256 руб. 79 коп.
С ООО "ХУК" в пользу Салаховой С.А. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 225 328 руб. 80 коп., компенсация причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.,
В доход бюджета муниципального образования "Хасынский городской округ" с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 5 453 руб. 29 коп.
Не согласившись с решением суда, ООО "ХУК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не учел характер износа натяжных потолков в квартире истца, установленных по договорам на оказание услуг по монтажу натяжных потолков от 29 ноября 2013 года N N 504-508.
Отмечает, что истцом не проводилась экспертиза для установления причины отсутствия электроэнергии в жилом помещении истца, однако суд пришел к выводу об отсутствии электропроводки из-за намокания потолка.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 7 апреля 2021 года осуществлён переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Этим же определением суда апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Ситникова Т.А.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы третье лицо Ситникова Т.А. поддержала доводы иска.
Истец Салахова С.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Ситникова Т.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили. Истец Салахова С.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие. На основании частей 3, 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 1, пунктам 1, 2, 4 части 1.1, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3).
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11 Правил N 491).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту "б" пункта 2 Правил N 491 крыша жилого дома относится к общему имуществу в многоквартирном доме.
Пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170) предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1).
Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 (пункт 4.6.1.10).
Согласно приложению N 2 к Правилам N 170 предельный срок выполнения ремонта протечки кровли в отдельных местах составляет 1 сутки.
Пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрено, что в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.
Из материалов дела следует, что Салахова С.А. с 13 января 2009 года является собственником 1/2 доли квартиры в доме <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Истец зарегистрирована и фактически проживает по данному адресу. Другая доля (1/2) в праве собственности на это же жилое помещение принадлежит совершеннолетней дочери истца - Ситниковой Т.А., также проживающей в данной квартире.
Функции по управлению и содержанию указанного многоквартирного дома, в том числе его техническое обслуживание обеспечивает ООО "ХУК", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 1 апреля 2012 года и счетами-извещениями на оплату жилищно-коммунальных услуг.
В квартире истца происходили неоднократные заливы в связи с протечкой кровли многоквартирного дома, что подтверждается обращениями в управляющую организацию (л.д. 18-20, 35, 43-44, 49-57), актами от 6 февраля, 11 апреля 2018 года, 5 сентября 2018 года и 18 марта 2019 года, а также актом весеннего осмотра многоквартирного дома от 9 марта 2018 года (л.д. 29-31, 51-53, 54-56, 57).
Актом осмотра жилого помещения от 6 февраля 2018 года, составленным комиссией в составе представителя управляющей организации - мастера участка ООО "ХУК" Г., собственника жилого помещения Салаховой С.А. и собственника квартиры К., зафиксировано, что залив квартиры истца произошел через протекающую кровлю. На кухне под отошедшими от стен обоями, прилегающими к вытяжному стояку, видны следы подтёков. Обои отошли от стены на протяжении 1,5 м. В результате короткого замыкания (со слов хозяйки), вызванного протечкой воды, в натяжном потолке перегорела лампа и повреждён участок натяжного потолка площадью 1 кв.см.
В спальной комнате в результате подтекания в углу у окна отошли обои, видны следы подтекания на потолке. На навесном потолке видны светло-желтые следы от затекающей воды.
Согласно актам обследования квартиры в доме <адрес> от 11 апреля и 5 сентября 2018 года, составленным комиссией в составе жильцов квартир , , и в том же доме, а также акту обследования квартиры истца от 18 марта 2019 года, составленному комиссией в составе жильцов квартир , , и в том же доме, зафиксированы следующие последствия заливов жилого помещения истца:
- в результате проникновения талой воды в натяжные потолки и осветительные приборы (люстры и светильники) на кухне, в зале, в спальне и в прихожей натяжные потолки во всех указанных помещениях повреждены, имеют неэстетический вид, едкие желтые разводы;
- ввиду короткого замыкания из-за намокания электропроводки повреждены и демонтированы на кухне 1 люстра и 6 светильников, в зале - 1 люстра и 6 светильников, в спальне - 1 люстра, в прихожей - 4 светильника;
- в связи со стеканием воды по стенам повреждены обои и потолочный плинтус по всему периметру помещений кухни и зала, повреждены обои от окна до центра помещения спальни, повреждены обои и потолочный плинтус от входной двери до середины помещения прихожей;
- в зале течь талой воды по откосу пластикового окна привела к его намоканию и разбуханию;
- намокание кухонного гарнитура (навесные шкафы, стеновая панель) повлекло их разбухание и неэстетический вид
- намокание электроприборов (микроволновая печь, холодильник и плитка и т.д.);
- намокание коврового покрытия от окна до середины помещения зала, покрытие имеет неэстетический вид;
- намокание и вздутие декотайла в спальне и в прихожей
- в квартире ощущается повышенная влажность и сырость, запах плесени, стены и обои покрыты плесенью.
Факты залива квартиры истца через протекающую кровлю подтверждаются также представленными истцом и исследованными в судебном заседании фотоматериалами.
Из содержания вышеуказанных обращений, актов и фотографий следует, что причиной неоднократных заливов жилого помещения истца являлось ненадлежащее состояние участка кровли многоквартирного жилого дома над квартирой истца, в частности, повреждение сплошного кровельного настила, обеспечивающего необходимую защиту от проникновения атмосферных осадков и талой воды через перекрытие потолка в квартире истца.
Решением Хасынского районного суда от 29 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-533/2012 на ООО "ХУК" возложена обязанность провести ремонт кровли над квартирой Салаховой С.А. в период до 1 октября 2012 года (л.д. 82-99).
Согласно сведениям, представленным Хасынским районным судом на запрос суда апелляционной инстанции, обязанность провести ремонт кровли, возложенная на ответчика решением суда от 29 июня 2012 года, исполнена 3 сентября 2014 года.
Между тем материалами дела подтверждается, что в квартире истца в связи с протечкой кровли происходили заливы в 2018 и 2019 годах.
Таким образом, работы по ремонту кровли, проведенные Обществом в сентябре 2014 года во исполнение решения Хасынского районного суда от 29 июня 2012 года, не обеспечили надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств проведения аварийного ремонта кровли по заявкам и обращениям истца после произошедших заливов в 2018 и 2019 годах ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 491, Правил N 170, Правил N 354 требование о возложении на ответчика обязанности провести ремонт кровли над квартирой истца подлежит удовлетворению.
На ответчика должна быть возложена обязанность провести ремонт кровли над квартирой дома <адрес> в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Аналогичные положения о возмещении вреда потребителю коммунальных услуг приведены в Правилах N 354.
Согласно пункту 154 Правил N 354 если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).
Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (пункты 1-3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Салахова С.А. просила взыскать с ответчика как стоимость поврежденного имущества (затраты на приобретение и установку натяжного потолка и осветительных приборов в квартире в 2013 году), так и стоимость затрат на его восстановление исходя из локальной сметы, а также договора поставки натяжного потолка в июле 2020 года.
Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "ХУК" ненадлежащим образом исполняло обязанности по эксплуатации общедомового имущества в доме <адрес>, в результате чего в зоне ответственности управляющей организации происходили неоднократные заливы жилого помещения истца, доказательств отсутствия своей вины в произошедших заливах жилого помещения истца ответчик суду не представил, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры Салаховой С.А., на ответчика ООО "ХУК".
Истцом в обоснование размера причиненного заливом ущерба в размере 311 585 руб. 59 коп. представлены локальная смета N 00110 от 1 апреля 2019 года, согласно которой величина ущерба, причиненного жилому помещению истца в результате затопления (стоимость ремонтных работ), составляет 143 876 руб., договоры на изготовление и установку натяжных потолков в жилом помещении истца N 504, 505, 506, 507, 508 от 29 ноября 2013 года и договор N 1706 от 27 июля 2020 года изготовления и установки натяжного потолка.
Между тем оснований для взыскания в пользу истца понесенных ею расходов на изготовление и установку натяжных потолков по договорам N 504, 505, 506, 507, 508 от 29 ноября 2013 года не имеется, поскольку работы по ним произведены до заливов жилого помещения.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из представленных истцом локальной сметы N 00110 от 1 апреля 2019 года и договора N 1706 от 27 июля 2020 года.
Оценивая локальную смету N 00110 от 1 апреля 2019 года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает её относимым и допустимым доказательством, полагает возможным положить в основу решения при определении размера ущерба, причиненного заливом квартиры истца.
Расчет сметы не вызывает сомнений в правильности. Полномочия лица, составившего смету, подтверждены материалами дела.
В представленной локальной смете указаны работы по снятию натяжного потолка площадью 18,52 кв.м, монтажу натяжного потолка той же площади, снятию светильников в количестве 21 штук, установке светильников в количестве 19 штук, установке светильников взамен негодных в количестве 2 штук, снятие и установка потолочных молдингов поливинилхлоридных (57,04 метров), снятие обоев простых и улучшенных, протравка цементной штукатурки, оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону тиснеными и плотными (132,52 кв.м), а также цена плёнки (полотна натяжного потолка - 47,689 кв.м), и других материалов.
Все вышеуказанные работы включены в смету обоснованно, поскольку повреждения имущества в квартире истца подтверждены актами о заливах от 6 февраля, 11 апреля, 5 сентября 2018 года и 18 марта 2019 года.
Согласно договору поставки натяжного потолка N 1706 от 27 июля 2020 года индивидуальным предпринимателем В. выполнены изготовление и установка в квартире истца (на кухне) натяжного потолка площадью 7,87 кв.м, а также установка семи протекторных колец, шести точечных светильников, одной люстры и одного карниза. Оплата услуг по указанному договору в размере 7 075 руб. подтверждается квитанцией от 28 июля 2020 года.
Поскольку работы по изготовлению и установке на кухне в квартире истца натяжного потолка, светильников и люстры уже произведены по договору N 1706 от 27 июля 2020 года, то стоимость данных работ (монтажа потолка площадью 7,87 кв.м, установка светильников и люстры в количестве 7 шт., стоимость плёнки площадью 7,87 кв.м.) подлежит исключению из локальной сметы.
Стоимость указанных работ и материалов согласно локальной смете N 00110 от 1 апреля 2019 года составляет:
монтаж потолка 7,87 кв.м х 350 руб.= 2754 руб. 50 коп.;
цена плёнки 7,87 кв.м х 450 руб.= 3 541 руб. 50 коп.;
установка светильников и люстры 7 шт. х 250 = 1 750 руб.
Всего: 8 046 руб. 00 коп.
Стоимость ремонта квартиры истца (без учета ремонта в кухне) составляет 135 830 руб. (143 876 руб. - 8 046 руб.)
Таким образом, стоимость реального ущерба, причиненного истцу заливами квартиры, составляет 142 905 руб. (135 830 руб. + 7075 руб.).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности привести жилое помещение истца в техническое состояние, предшествующее затоплению, с меньшими затратами, чем указано в представленных истцом доказательствах.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела усматривается, что долевой собственник Ситникова Т.А. самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляет, поддержала требования истца, письменно пояснив, что приходится дочерью Салаховой С.А., с 2007 года проживает с ней в данной квартире и ведет с ней совместное хозяйство.
С учетом изложенного, разрешая требование истца о взыскании с причинителя вреда ущерба в виде затрат на проведение ремонтных работ в квартире, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ХУК" в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 142 905 руб.
Разрешая требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 155 Правил N 354 если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку по делу установлено, что ООО "ХУК" ненадлежащим образом оказывало услуги потребителю по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что послужило причиной нарушения прав истца как потребителя услуг, то с данного ответчика в пользу Салаховой С.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации, судебная коллегия учитывает степень и характер нравственных и физических страданий истца, обстоятельства причинения ущерба, принципы разумности, справедливости, соразмерности и приходит к выводу, что с ООО "ХУК" в пользу Салаховой С.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., полагая заявленный в иске размер в остальной части - 40 000 руб. не отвечающим названным выше критериям.
Приводимые истцом в иске доводы не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном Салаховой С.А. (50 000 руб.).
Разрешая заявленное Салаховой С.А. требование о возложении на ООО "ХУК" обязанности учесть в счет будущих платежей начисления по оплате текущего обслуживания общедомового имущества многоквартирного дома по квартире в доме <адрес> за период с 1 августа 2018 года по 31 мая 2020 года в сумме 36 256 руб. 79 коп., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В обоснование данного требования истец ссылалась на неоказание и ненадлежащее оказание ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, в частности: по текущему и аварийному ремонту кровли, уборке подъездов, проведению ремонта инженерных сетей в подвале многоквартирного дома, обслуживании общедомового прибора учета тепловой энергии.
Согласно пункту 6-8 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила изменения размера платы), в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами (пункт 6).
В случае невыполнения работ по оснащению многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета к установленному решением собственников помещений сроку и включения при этом расходов на установку прибора учета в состав платы за содержание жилого помещения размер платы за содержание жилого помещения, начисленный собственникам помещений, должен быть снижен на сумму, определенную в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил (пункт 6(1)).
Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (пункт 7).
Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8).
Формула расчета размера уменьшения платы за содержание жилого помещения определена в пункте 10 Правил изменения размера платы. Согласно данной формуле перерасчету подлежит стоимость соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения.
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункты 15, 16 Правил изменения размера платы).
Исходя из приведенных положений Правил изменения размера платы в случае установленного факта оказания управляющей организацией отдельной услуги или услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, плата за такие отдельные услуги (услугу) подлежит перерасчету.
Салаховой С.А. заявлено требование о возложении на ответчика обязанности учесть в счет будущих платежей начисления по оплате текущего обслуживания общедомового имущества многоквартирного дома, тогда как такого способа защиты права истца законом не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.
Восстановление нарушенных прав истца на получение в полном объеме и надлежащего качества услуг по текущему и аварийному ремонту кровли, уборке подъездов, проведению ремонта инженерных сетей в подвале многоквартирного дома, обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии возможно в судебном порядке по требованию о перерасчете платы за данные услуги, основанному на доказательствах, поименованных в Правилах изменения размера платы и разделе Х Правил N 354.
Поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав, заявленное исковое требование о возложении на ответчика обязанности учесть в счет будущих платежей начисления по оплате текущего обслуживания общедомового имущества многоквартирного дома по квартире истца за период с 1 августа 2018 года по 31 мая 2020 года в сумме 36 256 руб. 79 коп. удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения, которым на ответчика должна быть возложена обязанность провести ремонт кровли над квартирой дома <адрес> в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу, с ООО "ХУК" в пользу истца должны быть взысканы сумма причиненного ущерба в размере 142905 руб. 00 коп. и компенсация причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.
В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "ХУК"" в бюджет муниципального образования "Хасынский городской округ" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 658 руб. 10 коп.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 18 января 2021 года отменить и принять новое решение, которым:
исковые требования Салаховой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Хасынская управляющая компания" о возложении обязанности произвести ремонт кровли в многоквартирном жилом доме, учесть в счет будущих платежей начисление за текущее обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Хасынская управляющая компания" провести ремонт кровли над квартирой дома <адрес> в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хасынская управляющая компания" в пользу Салаховой С.А. сумму причиненного ущерба в размере 142 905 руб. 00 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Хасынский городской округ" государственную пошлину в размере 4 658 руб. 10 коп.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка