Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 февраля 2021 года №33-261/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2021 года Дело N 33-261/2021
2 февраля 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кириллова Л.Н. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2020 года, с учётом определения того же суда от 4 сентября 2020 года об исправлении описки, исковые требования Администрации Великого Новгорода удовлетворены частично и постановлено:
- признать самовольной постройкой объект недвижимости - пятиэтажное здание, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>;
- обязать Кириллова Л.Н. в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за его счет снос пятиэтажного здания, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>;
- в остальной части в удовлетворении исковых требований Администрации Великого Новгорода отказать;
- взыскать с Кириллова Л.Н. в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей;
- в случае если ответчик Кириллов Л.Н. не исполнит решение в течение установленного срока, Администрация Великого Новгорода вправе совершить действия по сносу самовольной постройки за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 28 октября 2020 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
20 ноября 2020 года Кириллов Л.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 2 ноября 2020 года между ним и ООО "СтройКом" заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 31 января 2019 года. В настоящее время собственником самовольной постройки и земельного участка, на котором она расположена, является ООО "СтройКом".
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2020 года заявление Кириллова Л.Н. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Кириллов Л.Н., в лице представителя Е., просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, полагая, что отказ в процессуальном правопреемстве ведёт к неисполнимости судебного акта о сносе самовольной постройки, поскольку лицо, не являющееся собственником имущества, обязано совершить действия, которые приведут к полной гибели и уничтожению имущества, принадлежащего другому лицу.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2020 года на Кириллова Л.Н. возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за его счет снос пятиэтажного здания, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>, которое признано самовольной постройкой. Решение суда до настоящего времени не исполнено.
2 ноября 2020 года между Кирилловым Л.Н. и ООО "СтройКом" заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 31 января 2019 года, по условиям которого здание по адресу: <...> и земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по тому же адресу, возвращены в собственность ООО "СтройКом".
12 ноября 2020 года за ООО "СтройКом" зарегистрировано право собственности на вышеперечисленное недвижимое имущество.
Отказывая в удовлетворении заявления Кириллова Л.Н. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности на спорное строение не свидетельствует о переходе к новому собственнику прав и обязанностей, связанных с исполнением вышеуказанного решения суда, а потому не влечет выбытия предыдущего собственника из спорных правоотношений.
Согласиться с таким выводом суда нельзя.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года N 46-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в части первой статьи 44 ГПК РФ в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.
Таким образом, институт правопреемства, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений.
Учитывая то обстоятельство, что решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2020 года, в части возложения на Кириллова Л.Н. обязанности по сносу самовольной постройки, до настоящего времени не исполнено, а собственником указанной постройки, как и земельного участка, на котором она расположена, на основании соглашения от 2 ноября 2020 года о расторжении договора купли-продажи недвижимости, является ООО "СтройКом", у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Кириллова Л.Н. о замене стороны его правопреемником - ООО "СтройКом", к которому, как к собственнику объекта недвижимости в порядке правопреемства от Кириллова Л.Н., перешла обязанность по его сносу. В противном случае, Кириллов Л.Н., не являясь собственником ни подлежащего сносу строения, ни земельного участка, на котором оно расположено, лишается возможности исполнения судебного акта, поскольку, в силу ст.209 ГК РФ, он не вправе производить какие-либо действия на чужом земельном участке в отношении чужого строения.
При таких обстоятельствах определение суда не соответствует закону, а потому подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении настоящего заявления.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2020 года отменить.
Заявление Кириллова Л.Н. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену должника Кириллова Л.Н. на его правопреемника ООО "СтройКом" в правоотношениях по исполнению решения Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2020 года по настоящему гражданскому делу.
Председательствующий: Тарасова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка