Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-26120/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.

судей Андреевой Е.А., Шакитько Р.В.

при помощнике Беляевой О.Д.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Анастасии Александровны, Рябокучма Галины Александровны к Рябокучма Александру Яковлевичу о признании сделок с недвижимым имуществом недействительными и применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на нежилое строение, государственной регистрации права собственности не нежилое строение,

поступившее с апелляционной жалобой Рябокучма Г.А. и с апелляционной жалобой Горбуновой А.А. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 24 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунова А.А. и Рябокучма Г.А. обратились в суд с иском к Рябокучма А.Я., в котором просят признать сделку -договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности нежилого строения -гаража литер "<...> в п. Лазаревское Лазаревского района г.Сочи, общей площадью 161,1 кв.м., заключенной между Рябокучмой А.Я. и Трапизоновой К.А. недействительной, ничтожной. Признать сделку по отчуждению вышеуказанного нежилого строения заключенную между Рябокучма А.Я., Трапизоновой К.А. и Трапезонян С.Э.-недействительной, ничтожной. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Трапизоняна С.Э. на гараж литер "Г" общей площадью <...>. в гаражном кооперативе <...> Применить последствия недействительности названных сделок, обязать Лазаревский отдел в г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю погасить в <...> г. о государственной регистрации права собственности Трапизонян С.Э. на гараж литер "Г" в гаражном кооперативе <...>. признать за Горбуновой А.А. право собственности на нежилое строение гараж литер "Г" в гаражном кооперативе "Кольцевой" <...> Лазаревского района г.Сочи, общей площадью <...> Принять решение о государственной регистрации права собственности за Горбуновой А.А. на вышеуказанное нежилое строение и обязать Лазаревский отдел г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности на гараж литер "Г<...>

В обоснование требований указано, что в результате неправомерных действий ответчика Рябокучма А.Я. истец Рябокучма Г.А. лишена возможности владеть, пользоваться, распоряжаться, зарегистрировать право собственности на нежилое помещение гараж литер "Г" в гаражном кооперативе "<...>, общей площадью <...>, поскольку вышеуказанное нежилое строение было отчуждено путем заключения с Грапизоновой К.А. договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный блок "Г". 11.02.2020 г. Рябокучма А.Я. и Трапизоновой К.А. спорное имущество было отчуждено Трапизоняну С.Э., однако решениями суда исковые требования Рябокучма АГ.А. к гаражному кооперативу "Кольцевой" о признании решения общего собрания членов гаражного кооператива недействительным, исключении из членов гаражного кооператива недействительным, признании права пользования на гаражный блок было удовлетворено, о чем знал ответчик, указанное явилось основание для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 24 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение обжаловано Рябокучма Г.А. и Горбуновой А.А. по мотивам незаконности. Заявители жалоб указывают, что судом не приняты во внимание судебные акты, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

В письменных возражениях Рябокучма А.Я. указывает, что Рябокучма Г.А. не доказала, что у нее возникло право на спорный гараж в период брака. Кроме того Рябокучма Г.А. неоднократно подавала заявления о выходе из членов гаражного кооператива. Горбунова А.А. в установленном порядке в члены кооператива принята не была.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рябокучма Г.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п.1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от исполнения решения суда, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и, хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как следует из материалов дела, с 1998 года по декабрь 2015 Рябокучма Г.А. и Рябокучма А.Я. состояли в зарегистрированном браке.

В 2013 году в период брака супругом Рябокучма Г.А. - Рябокучма А.Я. был приобретен у Гордиенко С.А. гаражный блок <...>, расположенный по ул. <...>

В связи с этим, в сентябре 2013 года Рябокучма Г.А., как супруга Рябокучма А.Я., была включена в члены данного кооператива.

13 декабря 2016 решением Лазаревского районного суда г.Сочи был расторгнут брак между Рябокучма Г.А. и Рябокучма А.Я. и произведен раздел совместно нажитого супругами имущества. Данным судебным актом было также установлено отсутствие у Рябокучма Г.А. допустимых доказательств возникновения права на нежилое строение -гараж литер "Г" в гаражном кооперативе <...>, в связи с чем в удовлетворении требования о разделе вышеуказанного гаража было отказано.

28 мая 2017 протоколом общего собрания членов ГК "Кольцевой" N 2-17 Рябокучма А.Я. был включен в члены кооператива и за ним был закреплен гаражный блок N 55.

27 октября 2017 Рябокучма А.Я. обратился в суд за признанием права на вышеуказанный гаражный блок.

02 марта 2018 решением Лазаревского районного суда г.Сочи в удовлетворении исковых требований Рябокучма А.Я. к администрации Лазаревского района г.Сочи о признании права собственности в отношении спорного нежилого строения было отказано.

24 июля 2018 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 02.03.2018 г. было отменено и принято по делу новое решение, которым требования Рябокучма А.Я. к администрации Лазаревского района г.Сочи о признании права собственности на нежилое строение были удовлетворены.

За Рябокучмой А.Я. было признано право собственности на нежилое строение гараж литер "Г" в гаражном кооперативе "Кольцевой" <...> г<...> При этом одним из оснований для удовлетворения иска послужило наличие у Рябокучма А.Я. членства в <...> возникшего на основании решения общего собрания членов кооператива N 1-17 от 28 мая 2017 года (дело N 33-19555/2018).

29 декабря 2018 Рябокучма Г.А. и администрации г.Сочи в передаче дела в суд кассационной инстанции на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 24.07.2018 года (дело N 4г-9073/2018) было отказано.

29 апреля 2019 Определением судьи Верховного Суда РФ Киселева А.П Рябокучма Г.А. был восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 24.07.2018 года.

30 апреля 2019 Определением судьи Верховного суда РФ Киселева А.П. в передаче кассационной жалобы Рябокучма Г.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 24.07.2018 года, было отказано (дело N 18-КФ19-1336).

14 мая 2019 кассационная жалоба Рябокучма Г.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 24.07.2018 года, была возвращена без рассмотрения по существу.

За время рассмотрения в суде апелляционной инстанции дела N 33-19555/2018 по иску Рябокучма А.Я. о признании права, 22 апреля 2018 Рябокучма Г.А. обратилась в ГСК "Кольцевой" с заявлением об исключении ее из членов кооператива и признании за Горбуновой А.А. право пользования спорным гаражным блоком и включением последней в члены кооператива.

Данное заявление Рябокучма Г.А. протоколом ГСК "Кольцевой" N 2-18 без даты было удовлетворено в части исключения ее из членов кооператива, а в части признании за Горбуновой А.А. право пользования спорным гаражным блоком и включении ее в члены кооператива, было отказано.

09 июля 2019 Рябокучма Г.А. обратилась в Лазаревский районный суд с требованиями о признании недействительным вышеуказанного решения общего собрания членов кооператива.

03 сентября 2018 решением Лазаревского районного суда г.Сочи в удовлетворении иска Рябокучма Г.А. об оспаривании решения общего собрания членов ГСК N 2-18 без даты, было отказано. При этом основанием для отказа в иске послужил тот факт, что решением общего собрания N 2-18 без даты было подтверждено решением последующего собрания N 3-18 от 26.08. 2018 года, которое до настоящего времени никем не отменено и не оспорено.

Согласно регистрационному делу 26 октября 2018 на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.07.2018 Рябокучма А.Я. зарегистрировал право собственности на нежилое строение - гараж.

01 февраля 2019 по договору купли-продажи Рябокучма А.Я. продал Трапизоновой К.А. ? долю гаража литер "Г" в гаражном кооперативе <...>

05 февраля 2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 03.09.2018 года было отменено и вынесено новое решение, которым протокол общего собрания членов ГСК N 2-18 без даты был признан недействительным, с исключением Рябокучма Г.А. <...> и признанием за Горбуновой А.А. право пользования на гаражный блок N 55 и включением последней в члены кооператива, с передачей прав на указанный гаражный блок.

Таким образом, судом апелляционной инстанции было признано право пользования за Горбуновой А.А. на объект недвижимости, право общей долевой собственности за которым было зарегистрировано за Рябокучма А.Я. и Трапизоновой К.А. по ? доли.

04 июля 2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2019 в удовлетворении заявления Рябокучма Г.А. о пересмотре апелляционного определения от 24.07.2018 года по вновь открывшимся было отказано (дело N 2-25019/2019).

05 ноября 2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2019 в удовлетворении заявления Рябокучма Г.А. о разъяснении апелляционного определения от 05.02.2019г. было отказано (дело N 2-40807/2019 (33-1578/2018).

Согласно договору купли-продажи Рябокучма А.Я. и Трапизонова К.А. продали Трапизоняну С.Э. по ? <...>. Регистрация права произведена 11.02.2020г.

12 июня 2020 Трапизонян С.Э. был включен в члены кооператива и данным гаражом пользуется, несет все необходимые расходы.

05 февраля 2020 Президиум Краснодарского края от 04.07.2019 года отменил апелляционное определение от 04.07.20019 г. и возвратил дело на новое апелляционное рассмотрение.

30 июля 2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда было удовлетворено заявление Рябокучма Г.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 24.07.2018 года по иску Рябокучма А.Я. к администрации о признании права собственности (дело N 33-11159/2020).

27 августа 2020 апелляционным определением в удовлетворении иска Рябокучма А.Я. к администрации г.Сочи о признании права было отказано.

На сегодняшний день право собственности на спорный гараж зарегистрировано за Трапизоняном С.Э. на основании договора купли-продажи.

Таким образом, Трапизонова К.А. и Трапизонян С.Э. являются добросовестными покупателями.

Рябокучма Г.А. протоколом общего собрания кооператива N 3-18 от 26 августа 2018 года и апелляционным определением от 05 февраля 2019 года - исключена из членов кооператива. Данный протокол общего собрания также никем не отменен и не оспорен.

При этом решение суда апелляционной инстанции от 05.02.2019г. (дело N 33-1850/2019) о признании за Горбуновой А.А. право пользования гаражным блоком и включением последней в члены кооператива, с передачей прав на указанный гаражный блок, не имеет преюдициального значения для настоящего спора, так как в рамках данного дела было рассмотрено заявление Рябокучма Г.А. об исключении ее из членов кооператива и включении Горбуновой А.А. в члены ГК "Кольцевой" с передачей права пользования спорным гаражным блоком. Тогда как в рамках данного дела Горбуновой А.А. каких-либо требований о включении ее в члены и передаче ей права пользования спорным строение не заявляли и таковые не были предметом спора. Равно как судом не разрешался вопрос о наличии либо отсутствии оснований для возникновения данного права у Горбуновой А.А., так как Горбунова А.А. в материалы дела не предоставлено доказательств свидетельствующих об обращении с заявлениями о включении ее в члены кооператива и закреплении за ней гаражного блока ни в ГК "Кольцевой".

Тогда как членство граждан в кооперативе возникает на основании заявления, поданного в письменной форме о приеме в кооператив, то есть личного обращения гражданина с требованием о приеме его в члены.

Протоколом общего собрания членов ГК "Кольцевой" N 3-18 от 26 августа 2018 года было повторно рассмотрено поступившее по почте заявление Рябокучма Г.А. об исключении ее из членов (которое было удовлетворено) и приеме в члены кооператива Горбуновой А.А., с передачей прав на спорный гаражный блок (в котором Рябокучма Г.А. было отказано). Данный протокол никем не отменен и не оспорен.

То есть в рамках дела N 33-1850/2019 были рассмотрены вышеуказанные требования Рябокучма Г.А., у которой какие-либо полномочия на заявление подобных требований от имени Горбуновой А.А. отсутствовали.

Изложенное также согласуется со сведениями, предоставленными председателем ГК "Кольцевой" Набока Н.Ф., согласно которым, Горбунова А.А. никогда не являлась членом кооператива; к нему, как к председателю, она с заявлением о принятии ее в члены никогда не обращалась; на территории кооператива не появлялась; владение и пользование гаражным блоком никогда не осуществляла.

То есть данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемыми сделками права и законные интересы истцов не были нарушены. Так как Рябокучма Г.А. апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 05.02.2019 года и протокол общего собрания членов ГК "Кольцевой" N 3-18 от 26.08.2018 года, была исключена из членов ГК "Кольцевой", а Горбунова А.А. - с заявлениями о приеме в члены кооператива и передаче ей прав в отношении спорного гаражного блока никогда не обращалась ни в ГК "Кольцевой", ни в суд.

Таким образом, в силу ст.ст.166,168 ГК РФ и разъяснений п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" по их применению, истцы, не являясь стороной оспариваемых сделок, обязаны доказать, что оспариваемые сделки нарушают их права, и выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению.

Однако, истцами не указано, какие именно их права были нарушены ответчиком и какие неблагоприятные последствия для них повлекли данные сделки, а также какие именно их права могут быть восстановлены в случае удовлетворения заявленных ими исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Исходя из положений ст.ст. 11 и 12 ГК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав осуществляются судом; выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Данные обстоятельства дела свидетельствуют об избрании истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению и возникновению у них права на спорное имущество, а также о недоказанности им самого факта нарушения прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ими требований.