Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-261/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-261/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Коневой О.А., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сук Д. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.01.2020, которым постановлено:
Исковые требования Сук Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ДВС" о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сук Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВС" (далее - ООО "ДВС") о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указал, что 30.01.2019 и 10.02.2019 между ним и ответчиком заключено шесть договоров купли-продажи автотранспортных средств, экскаватора и погрузчика, общая стоимость которых составила 4 000 000 рублей. По состоянию на 05.11.2019 ответчик в счёт оплаты договоров перечислил ему 2 780 000 рублей.
Просил взыскать с ООО "ДВС" в свою пользу остаток основного долга по договорам купли-продажи в размере 1 220 000 рублей, проценты за период с 30.01.2019 по 15.11.2019 в размере 149 709 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 15 049 рублей.
Истец Сук Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "ДВС" Исайкина В.А. иск не признала. Пояснила, что денежные средства по указанным в иске договорам выплачены истцу в полном объеме, последняя сумма в размере 1 220 000 рублей перечислена 09.01.2020. Данными договорами не предусмотрены сроки оплаты товара. Претензионные письма о возврате денежных средств организация не получала.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сук Д.В. просил отменить решение, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Указал, что обязанность по оплате денежных средств за приобретённый товар возникла у ответчика с момента его передачи. Однако ответчик данную обязанность не исполнил, в связи с чем он (истец) имеет право на возмещение процентов по договорам на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Уклонение ответчика от получения направленных в его адрес претензий не является основанием для отказа во взыскании в его пользу процентов.
Истец Сук Д.В., представитель ответчика ООО "ДВС" Исайкина В.А. в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чём имеются телефонограммы, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.01.2019 между ООО "ДВС" (покупатель) и Сук Д.В. (продавец) заключён договор купли-продажи транспортного средства <...> стоимостью 1 360 000 рублей.
30.01.2019 между ООО "ДВС" (покупатель) и Сук Д.В. (продавец) заключено два договора купли-продажи транспортных средств: экскаватора <...> стоимостью 640 000 рублей, погрузчика <...> стоимостью 540 000 рублей.
Также 10.02.2019 между ООО "ДВС" (покупатель) и Сук Д.В. (продавец) заключены договоры купли-продажи транспортных средств - <...> стоимостью 150 000 рублей, <...> стоимостью 150 000 рублей и <...>, стоимостью 1 160 000 рублей.
В общей сложности ООО "ДВС" у Сук Д.В. приобретено имущество на сумму 4 000 000 рублей. Передача ответчику вышеперечисленных транспортных средств подтверждается актами приема-передачи от 10.02.2019 и 11.02.2019.
Во исполнение условий договоров купли-продажи ООО "ДВС" перечислило истцу Сук Д.В. платёжными поручениями от 18.03.2019, 25.03.2019, 08.05.2019, 01.08.2019, 02.10.2019, 09.01.2020 денежные средства в сумме 150 000 рублей, 250 000 рублей, 1 200 000 рублей, 1 000 000 рублей, 180 000 рублей и 1 220 000 рублей соответственно, а всего 4 000 000 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции, установив, что ООО "ДВС" после подачи настоящего иска в полном объеме исполнило свои обязательства, оплатив приобретенный у истца товар, отказал в удовлетворении требования Сук Д.В. о взыскании с ответчика оставшейся задолженности в размере 1 220 000 рублей.
В названной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
В апелляционной жалобе истец Сук Д.В. выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 по 15.11.2019 в размере 149 709 рублей 80 копеек, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 314 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих предъявление ответчику требований об оплате товара по договорам купли-продажи.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Правила названной нормы применяются в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, между тем срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара установлен законом в статье 486 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 указанной статьи).
Согласно материалам дела в договорах купли-продажи от 10.01.2019, 30.01.2019, 10.02.2019 срок оплаты товара не определён, также отсутствует указание на оплату товара в рассрочку, следовательно, на основании пунктов 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель ООО "ДВС" был обязан оплатить товар полностью непосредственно до или после передачи ему продавцом Сук Д.В. товара.
Транспортные средства по договорам купли-продажи от 10.01.2019, 10.02.2019 переданы продавцом Сук Д.В. покупателю ООО "ДВС" 10.02.2019, по договорам от 30.01.2019 переданы 11.02.2019, что подтверждается актами приёма-передачи и не оспаривалось сторонами. В указанные даты покупатель ООО "ДВС" обязан был полностью оплатить товар. Однако оплату по договорам ответчик производил позже частями.
Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В материалы дела истцом представлен расчёт процентов на сумму 149 707 рублей 80 копеек, с которым судебная коллегия не может согласиться, поскольку расчёт произведён с 30.01.2019, а не с даты, следующей за днём передачи транспортных средств покупателю, 11.02.2019 (по договорам от 10.01.2019, 10.02.2019) и 12.02.2019 (по договорам от 30.01.2019).
Таким образом, установив, что в установленный законом срок непосредственно до или после передачи товара продавцом покупателю ответчик не произвёл оплату транспортных средств и до 15.11.2019 (дата, указанная истцом) уклонялся от полного исполнения договоров купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных исковых требований за период с 11.02.2019 по 15.11.2019. Следовательно, платеж, произведенный ООО "ДВС" 09.01.2020 на сумму 1 220 000 рублей при расчёте процентов не учитывается.
Расчёт процентов является следующим: за период с 11.02.2019 до 12.02.2019 проценты начисляются на сумму 2 820 000 рублей (стоимость товаров по договорам от 10.01.2019, 10.02.2019, передача которых состоялась 10.02.2019) и составляют 598 рублей 77 копеек (2 820 000*7,75%:365); с 12.02.2019 проценты начисляются на общую сумму задолженности 4 000 000 рублей (2 820 000 + 1 180 000 (по договорам от 30.01.2019, передача которых состоялась 11.02.2019) и с учётом внесённых ответчиком платежей 18.03.2019, 25.03.2019, 08.05.2019, 01.08.2019, 02.10.2019, периода просрочки и действующих в указный период процентных ставок составляют 138 562 рубля 55 копеек.
Таким образом, всего с ООО "ДВС" в пользу Сук Д.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 161 рубль 32 копейки.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Сук Д.В. к ООО "ДВС" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, с вынесением в данной части нового решения о частичном удовлетворении данных исковых требований.
По смыслу абз. 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска либо если в удовлетворении его требований отказано.
Согласно материалам дела, Сук Д.В. при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 15 049 рублей исходя их суммы заявленных требований 1 369 709 рублей 80 копеек (основной долг - 1 220 000 рублей, проценты - 149 709 рублей 80 копеек).
Принимая во внимание, что требование о взыскании основного долга по договорам купли-продажи в сумме 1 220 000 рублей было заявлено истцом на законных основаниях, то добровольное удовлетворение ответчиком данного требования после подачи настоящего искового заявления влечет возложение на него бремени возмещения понесённых Сук Д.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска также в этой части.
Учитывая изложенное, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ООО "ДВС" в пользу Сук Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 996 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.01.2020 отменить в части отказа в удовлетворении иска Сук Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ДВС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В указанной части вынести новое решение, которым исковые требования Сук Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ДВС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВС" в пользу Сук Д. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 по 15.11.2019 в размере 139 161 рубль 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 996 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Сук Д. В. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи О.А. Конева
Н.Г. Мудрая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
