Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-261/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-261/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовойа Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гиутегиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 декабря 2013 года, заключенному с Х.,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав представителя истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" Григорьевой Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Гиутегиной В.А. о взыскании с нее, как с наследника, задолженности по кредитному договору от 24 декабря 2013 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Х..
Заявленные требования мотивировало тем, что на основании заявления Х. от 24 декабря 2013 года ПАО "Сбербанк России" выдало ему кредитную банковскую карту N... с разрешенным лимитом кредита 69 000 рублей. Держателю карты предоставлены кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита, а заемщик обязался ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.
<дата> заемщик умер. По состоянию на 7 октября 2019 года размер задолженности по кредиту составил 83 320 рублей 67 копеек, в том числе просроченный основной долг - 68 999 рублей 20 копеек, просроченные проценты - 14 321 рубль 47 копеек.
Согласно Реестру наследственных дел на интернет сайте Федеральной нотариальной палаты открытых наследственных дел наследодателя Х. не имеется. По сведениям банка Гиутегина В.А. является родственником Х. и его потенциальным наследником, то есть входит в круг наследников, фактически принявших наследство.
Ссылаясь на положения статей 1112, 1115, 1142, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в общей сумме 83 320 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 699 рублей 62 копеек.
Решением Магаданского городского суда от 4 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ПАО "Сбербанк России" подало апелляционную жалобу, в которой ставило вопрос о его отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.
Со ссылкой на статьи 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указывало, что наличие информации о полном составе наследственной массы умершего является необходимым условием для полного, всестороннего и обоснованного рассмотрения дела. При разрешении спора суду следовало выяснить, кем из наследников принято наследство, и привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков.
Истец не располагал данными о наследниках и наследственном имуществе, в связи с чем при подаче иска заявил ходатайство об истребовании доказательств, однако в нарушение требований статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство судом не разрешено. Кроме того при разрешении спора судом не учтено, что наследственное имущество могло быть принято фактически путем вступления во владение или управление таким имуществом либо приобретено в качестве выморочного.
Письменных возражений относительно доводов жалобы не поступило.
Ответчик Гиутегина В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие не поступало. Ответчик извещалась о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, судебная повестка, направленная по месту жительства, указанному в исковом заявлении, возвращена в суд без вручения с отметкой об истечении срока хранения. На основании части 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 февраля 2020 года после удовлетворения ходатайства ПАО "Сбербанк России" об истребовании доказательств и исследования дополнительных доказательств, полученных судом апелляционной инстанции в порядке подготовки к судебному разбирательству, поступило письменное заявление истца об отказе от исковых требований, подписанное представителем истца Григорьевой Т.Н.
Наличие у данного представителя полномочий на отказ от исковых требований подтверждено представленной в материалы дела доверенностью.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 1 и 2 статьи 173 указанного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив поступившее письменное заявление ПАО "Сбербанк России" об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, судебная коллегия полагает возможным его удовлетворить, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю ПАО "Сбербанк России" разъяснены и понятны.
Руководствуясь статьями 39, 220, 326.1, 328 (пункт 3), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
принять отказ публичного акционерного общества "Сбербанк России" от исковых требований к Гиутегиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 декабря 2013 года, заключенному с Х..
Решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 декабря 2019 года отменить, производство по делу прекратить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
