Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-261/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-261/2020
"12" февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Полищук Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N RS440002-01-2019-002316-44 (2-1965/2019) по апелляционной жалобе Хохиной ФИО10 на решение <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования ООО МКК "Центрофинанс Групп" к Хохиной ФИО11 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Хохиной ФИО12 в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" задолженность по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг - <данные изъяты>., проценты за пользование займом - <данные изъяты>., пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа - <данные изъяты>., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
ООО МКК "Центрофинанс Групп" обратилось в суд с иском к Хохиной ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа указав, что ДД.ММ.ГГГГ между менеджером Агента ООО МКК "Центрофинанс Групп" - индивидуальным предпринимателем ФИО6 и Хохиной ФИО14. был заключен договор займа N N на сумму <данные изъяты>. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, выписанным от имени Агента ООО МКК "Центрофинанс Групп" - ИП ФИО6 До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не выполнила, не возвратив сумму займа в размере <данные изъяты>. и процентов за пользование денежным займом в размере <данные изъяты>. Условиями договора также предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора и нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов в установленные сроки заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета <данные изъяты>% годовых от общей суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязан уплатить пени в размере <данные изъяты>. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 807-811 ГК РФ, истец просит взыскать с Хохиной ФИО15. в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" суму займа в размере <данные изъяты> проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере <данные изъяты>., затраты на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Хохина ФИО16. просит решение суда отменить, вынести по делу новое процессуальное решение. Повторяя позицию в суде первой инстанции, выражает несогласие с размером начисленных процентов, а также расходов по оплате юридических услуг, считая их чрезвычайно завышенными. Кроме того, полагает, что банк не вправе требовать одновременно выплаты процентов за пользование займом и суммы пени. Из этого следует, что начисленная неустойка в общем размере <данные изъяты>. является незаконной.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Хохиной ФИО17 (заемщиком) и ООО МКК "ЦентроФинанс Групп" в лице Агента ИП ФИО6 (займодателем) заключен договор потребительского микрозайма N N на сумму <данные изъяты> со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского микрозайма предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на сумму займа, размер неустойки составит <данные изъяты> % годовых от суммы займа за каждый день просрочки.
Доказательством исполнения истцом в лице Агента ИП ФИО6 обязательств по договору потребительского микрозайма по передаче заемщику денежных средств в установленном размере является расходный кассовый ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Хохиной ФИО18 была направлена информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского микрозайма с требованием о погашении образовавшейся задолженности.
По заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп" мировым судьей судебного участка N <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ N о взыскании с Хохиной ФИО19 задолженности по вышеназванному договору в общей сумме <данные изъяты>
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании заявления должника.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору потребительского микрозайма, взыскал с Хохиной ФИО21. сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>. и пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере <данные изъяты>
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы Хохиной ФИО20 в целом сводятся к несогласию с размером начисленных процентов.
Однако судебная коллегия находит данные доводы неубедительными.
В силу п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч.2 ст.12.1 вышеназванного Закона).
Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч.8 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита, предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которого зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Проанализировав содержание договора потребительского займа, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия заключенного с ответчиком договора не противоречат закону. Обоснованным является и вывод суда о том, что, поскольку процентная ставка <данные изъяты>% годовых, примененная истцом для начисления процентов, в том числе за период по истечение срока действия договора займа, не превышает предельное значение, установленное Банком России для договоров, заключенных в ДД.ММ.ГГГГ., то оснований для перерасчета процентов за пользование займом, в том числе, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых, как просит ответчица, не имеется.
Проценты на сумму основного долга по своей правовой природе не являются неустойкой, а являются платой за пользование займом.
Доводы жалобы о несогласии с суммой процентов за пользование предоставленным займом, которую ответчик ошибочно включила в состав неустойки, по причине их чрезмерности, не свидетельствует о незаконности решения суда в указанной части, поскольку при заключении договора Хохина ФИО22. выразила согласие на получение кредита на таких условиях, и сумма начисленных процентов не превышает максимальный предел, установленный ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Как видно из представленного расчета, сумма неустойки начислена только на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>., что также нельзя признать завышенным размером.
Вместе с тем судебная коллегия находит убедительным довод апелляционной жалобы Хохиной ФИО23 о завышенном размере взысканных с нее судебных расходов по оплате юридических услуг.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Так, согласно представленному договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> ООО "Центрофинанс" ФИО7 (заказчик) и ФИО24 (исполнитель) сторонами согласовано следующее: заказчик поручает исполнителю (лично, или через представителя) выполнить все необходимые юридические действия по взысканию с Хохиной ФИО25. денежных средств по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ Помимо этого, исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: консультирование по указанному гражданскому делу, подготовка и предъявление искового заявления в мировой суд. Сторонами также согласована стоимость оказываемых услуг, которая составляет <данные изъяты> руб.
Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг подтверждаются квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
Установив указанные обстоятельства дела, принимая во внимание его сложность, объём оказанных представителем услуг, которые ограничиваются консультированием и подготовкой искового заявления; принципы разумности и справедливости, а также руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований, определяя к взысканию с ответчика в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного решение суда в части взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по оплате юридических услуг подлежит изменению, в связи с чем абзац второй резолютивной части решения подлежит изложению в новой редакции, следующего содержания: "Взыскать с Хохиной ФИО26 в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" задолженность по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг - <данные изъяты> проценты за пользование займом - <данные изъяты>., пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа - <данные изъяты> <данные изъяты> а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и юридических услуг в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Хохиной ФИО27 в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп расходов по оплате юридических услуг изменить, в связи с чем абзац второй резолютивной части решения изложить в новой редакции следующего содержания:
"Взыскать с Хохиной ФИО28 в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" задолженность по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг - <данные изъяты>., проценты за пользование займом - <данные изъяты>., пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа - <данные изъяты>., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и юридических услуг в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
