Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 июля 2020 года №33-261/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N 33-261/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Богатыревой Е.В.,
судей: Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,
при ведении протокола судебного заседания поручению председательствующего, помощником судьи Никитиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Тихомирова <данные изъяты> на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковое заявление Саввулиди <данные изъяты> к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Саввулиди <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 1 964 143,09 рубля, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 982 071 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход государства государственную пошлину в размере 18 000,71 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" - Пилищукова <данные изъяты> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца Саввулиди <данные изъяты>. - Крахмалеву <данные изъяты> полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саввулиди <данные изъяты> обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате чего автомобилю Мерседес, г/н N причинены механические повреждения. Автомобиль истца застрахован по договору КАСКО в АО "АльфаСтрахование".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору добровольного страхования с приложением всех необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство и направило в адрес Саввулиди <данные изъяты> уведомление о признании события страховым случаем. Истцу предоставлен эвакуатор для доставления ТС на СТОА. Однако по прибытию на место, эксперт не явился, сотрудники СТАО отказались принимать машину на СТОА и истец был вынужден забрать свой автомобиль без осмотра.
Впоследствии истцом получено повторное направление на ремонт на СТОА ООО "СБСВ-Ключавто Премиум". На ремонт в указанном СТАО истец не согласился, т.к. ремонт осуществляется не в срок, автомобили находится на неохраняемой стоянке, осмотр не произведен. Кроме этого страховщиком не произведена дефектовка автомобиля, не выявлены скрытые повреждения, не составлен акт осмотра, не указан перечень и объем ремонтных воздействий о чем была уведомлена страховая компания. От страховой компании получен ответ, что осуществить ремонт на иной СТОА не представляется возможным ввиду отсутствия заключенного договора. В связи с этим истец запросил эвакуатор для повторного предоставления ТС и им получен ответ от страховщика об эвакуации ТС ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно договору обязательства страховщика должны были быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены условия договора.
Согласно заключению независимого эксперта, подготовленного по инициативе истца, стоимость устранения дефектов и восстановительный ремонт автомобиля Мерседес, г/н N без учета износа составляет 2 098 020,60 рублей.
В адрес ответчика направлена претензия о добровольной выплате суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 964 143,09 рубля, штраф в размере 982 071 рубль, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Представитель ответчика Тихомиров <данные изъяты> в судебном заседании не признал исковые требования по обоснованиям изложенным в письменных возражениях, в котором просит, в случае удовлетворения исковых требований, снизить неустойку и размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд принял указанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Альфа Страхование" по доверенности Тихомиров <данные изъяты> просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Свои требования мотивирует тем, что истец уклонился от предоставления автомобиля на станцию для ремонта. Указывает на то, что заключение судебной экспертизы является недостоверным. Заявляет ходатайство о назначении повторной экспертизы. Выражает несогласие с размером взысканного штрафа. Просит применить положения статьи 333 ГК РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате чего автомобилю "Мерседес" г/н N, принадлежащий истцу, причинены механические повреждения. Автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО в АО "АльфаСтрахование" (т.1, л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование с заявлением о страховом возмещении по договору добровольного страхования с приложением всех необходимых документов (т.1, л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство и ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о признании события страховым случаем и предоставлен эвакуатор для доставления ТС на СТОА. (т. 1, л.д.7-10).
Однако по прибытию на место, эксперт, который должен был провести повторный осмотр, не явился, сотрудники СТАО отказались принимать машину на СТОА и истец вынужденно забрал свой автомобиль без осмотра.
Впоследствии истцом получено повторное направление на ремонт на СТОА ООО "СБСВ-Ключавто Премиум". На ремонт в указанном СТАО истец не согласился, т.к. ремонт осуществляется не в срок, автомобили находится на неохраняемой стоянке, осмотр не произведен. Кроме этого страховщиком не произведена дефектовка автомобиля, не выявлены скрытые повреждения, не составлен акт осмотра, не указали перечень и объем ремонтных воздействий о чем была уведомлена страховая компания (т.1, л.д.11).
От страховой компании получен ответ, что осуществить ремонт на иной СТОА не представляется возможным ввиду отсутствия заключенного договора В связи с этим истец запросил эвакуатор для повторного предоставления ТС, однако согласно договору страховщиком свои обязательства должны были быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 13-14).
Не согласившись с действиями ответчика, Саввулиди <данные изъяты> обратился к независимому эксперту, в соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г/н N без учета износа составляет 2 098 020,60 рублей. (т.1, л.д.35).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить страховое возмещение, однако она оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 22).
Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ГлавЭксперт" (т.1, л.д.129).
Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес, г/н N составляет 1 964 143,09 рубля. (т. 1, л.д. 148).
Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом, как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд исходил из того, что страховщиком не исполнены обязательства по договору страхования по ремонту автомобиля в установленный срок (обращение истца с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, с претензией ДД.ММ.ГГГГ), истец в силу положений ст. 393 ГК РФ вправе требовать с ответчика возмещения убытков, размер которых с учетом требований ст. ст. 15, 929 ГК РФ соответствует стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, определенного на основании указанного экспертного заключения.
Согласно условиям договора страхования, заключенного между Саввулиди <данные изъяты> и АО "АльфаСтрахование" форма производства страховой выплаты определена в виде организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, что не противоречит положениям п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, застрахованный автомобиль марки Мерседес, г/н N получил механические повреждения, однако, так и не был отремонтирован в установленные сроки из-за отказа истцу в принятии автомобиля на ремонт.
Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уклонения истца от ремонта на СТОА. Напротив, из материалов дела следует, что по направлению АО "АльфаСтрахование" на ремонт истец предоставил свой автомобиль, однако по прибытию на место, эксперт не явился, сотрудники отказались принимать машину на ремонт. В связи с этим истец вынужденно забрал свой автомобиль.
После получения истцом повторного направления, он отказался от ремонта на СТОА ООО "СБСВ-Ключавто Премиум", поскольку ремонт осуществлялся не в установленный срок и осмотр не произведен.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлен тот факт, что автомобиль не был отремонтирован в порядке, предусмотренном Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", однако оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля страховая компания, после получения претензии, также отказалась.
Разрешая по существу требование истца о выплате страхового возмещения и признавая его обоснованным, суд верно исходил из того, что станция технического обслуживания не приступила своевременно к восстановительному ремонту автомобиля истца, тем самым нарушив его права, что дает истцу право заявить об изменении формы страхового возмещения. Поскольку суду не представлено доказательств того, что именно истец уклонялся от предоставления автомобиля для ремонта, суд пришел к верному выводу о доказанности истцом исковых требований. Организация осмотра автомобиля, выдача направления на ремонт на СТОА страховщика не свидетельствуют о принятии обществом при наступлении страхового случая всех необходимых мер по исполнению обязательства в натуральной форме (ремонт на СТОА), поскольку автомобиль на СТОА отремонтирован не был по причинам, не связанным с действиями потерпевшего.
В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия истца являются злоупотреблением правом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически данные обстоятельства свидетельствуют о том, что выполнение ремонта на СТОА оказалось невозможно, в связи с чем Саввулиди <данные изъяты>. вправе требовать осуществления страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, в соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения 1 964 143,09 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20).
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку отношения, вытекающие из вышеназванного договора добровольного страхования автомобиля Мерседесс, г/н N, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и ответчиком нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 982 071 рубль.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ отклоняется, поскольку он не подтвержден материалами настоящего гражданского дела.
Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку наличие заявления о снижении размера подлежащего взысканию штрафа не является безусловным основанием для применения ст. 333 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые (при указанных выше обстоятельствах урегулирования страхового случая) препятствовали исполнению обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения права Саввулиди <данные изъяты>. на своевременную страховую выплату, определив степень его физических и нравственных страданий, суд обоснованно возложил на АО "АльфаСтрахование" обязанность по компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по независимой оценки ущерба в размере 16 000 рублей и 25 000 рублей расходы по проведению судебной экспертизы, подтвержденные квитанциями (т.1, л.д. 25, 133).
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме в силу их законности и обоснованности.
Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Богатырева
Судьи Р.А. Мерзаканова
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка