Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-261/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-261/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Сладковской Е.В.
судей: Захаровой Л.В., Яроцкой Н.В.
при секретаре: Шевчук В.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчицы Заклёпкиной И.В. - Чернышёва К.В., представителя ответчика Ковалева О.В. - Дёминой Я.О. на решение Псковского городского суда Псковской области от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Чепельниковой Е.Г. к Ковалеву О.В. и Заклёпкиной И.В. о признании незначительными их доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, прекращении их права собственности на доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество с выплатой им денежной компенсации, а также признании за нею права собственности на доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество удовлетворить.
Признать незначительными доли Ковалева О.В. и Заклёпкиной И.В. в праве общей долевой собственности, равные 1/6 доли у каждого на: жилой дом с кадастровым номером ***, общей площадью 131,2 кв.м., стоимостью 1687267 рублей 42 копейки; жилой дом N*** с кадастровым номером ***, общей площадью 30,7 кв.м., стоимостью 303810 рублей 58 копеек и земельные участки с кадастровыми номерами: ***, общей площадью 397 кв.м., стоимостью 86323 рубля 68 копеек; ***, общей площадью 1116 кв.м., стоимостью 915 рублей 12 копеек; ***, общей площадью 1496 кв.м., стоимостью 325390 рублей 24 копейки; ***, общей площадью 270 кв.м., стоимостью 55341 рубль 90 копеек; 60:20:0402301:30, общей площадью 892 кв.м., стоимостью 182833 рубля 24 копейки и 60:20:0402301:42, общей площадью 621 кв.м., стоимостью 645 рублей 84 копейки, расположенные в <адрес>.
Прекратить право собственности Ковалева О.В. и Заклёпкиной И.В. на 1/6 доли у каждого в праве общей долевой собственности на: жилой дом с кадастровым номером ***, общей площадью 131,2 кв.м., стоимостью 1687267 рублей 42 копейки; жилой дом N*** с кадастровым номером ***, общей площадью 30,7 кв.м., стоимостью 303810 рублей 58 копеек и земельные участки с кадастровыми номерами: ***, общей площадью 397 кв.м., стоимостью 86323 рубля 68 копеек; ***, общей площадью 1116 кв.м., стоимостью 915 рублей 12 копеек; ***, общей площадью 1496 кв.м., стоимостью 325390 рублей 24 копейки; ***, общей площадью 270 кв.м., стоимостью 55341 рубль 90 копеек; ***, общей площадью 892 кв.м., стоимостью 182833 рубля 24 копейки и ***, общей площадью 621 кв.м., стоимостью 645 рублей 84 копейки, расположенные в <адрес>.
Признать за Чепельниковой Е.Г. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на: жилой дом с кадастровым номером ***, общей площадью 131,2 кв.м., стоимостью 1687267 рублей 42 копейки; жилой дом N*** с кадастровым номером ***, общей площадью 30,7 кв.м., стоимостью 303810 рублей 58 копеек и земельные участки с кадастровыми номерами: ***, общей площадью 397 кв.м., стоимостью 86323 рубля 68 копеек; ***, общей площадью 1116 кв.м., стоимостью 915 рублей 12 копеек; ***, общей площадью 1496 кв.м., стоимостью 325390 рублей 24 копейки; ***, общей площадью 270 кв.м., стоимостью 55341 рубль 90 копеек; ***, общей площадью 892 кв.м., стоимостью 182833 рубля 24 копейки и ***, общей площадью 621 кв.м., стоимостью 645 рублей 84 копейки, расположенные в <адрес>.
Взыскать с Чепельниковой Е.Г. в пользу Ковалева О.В. и Заклёпкиной И.В. денежную компенсацию стоимости малозначительных долей в размере 440421 рубль 34 копейки каждому.
В счет возмещения денежной компенсации стоимости малозначительных долей передать в пользу Ковалева О.В. и Заклёпкиной И.В. денежные средства в сумме 880791 рубль 34 копейки, по 440395 рублей 67 копеек каждому, внесенные Чепельниковой Е.Г. в УФК по Псковской области (Управление Судебного департамента в Псковской области)
Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения представителей ответчика Ковалева О.В. - Буяновой В.С. и Деминой Я.О., представителя истицы Чепельниковой Е.Г. - Плотникова Б.В., судебная коллегия
У С ТА НОВИЛА:
Чепельникова Е.Г. обратились в суд с иском, измененным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Ковалеву О.В., Заклёпкиной И.В. о признании принадлежащей ответчикам доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительными, прекращении права собственности последних на указанные доли, возложении обязанности по выплате ответчикам денежной компенсации и признании за ней права собственности.
В обоснование иска указано, что стороны являются собственниками объектов недвижимости: жилого дома с кадастровым номером *** общей площадью 131,2 кв.м.; жилого дома N*** с кадастровым номером *** общей площадью 30,7 кв.м.; и шести земельных участков с кадастровыми номерами: *** общей площадью 397 кв.м.; *** общей площадью 1116 кв.м.; *** общей площадью 1496 кв.м.; *** общей площадью 270 кв.м.; *** общей площадью 892 кв.м. и *** общей площадью 621 кв.м., расположенных в <адрес>.
Истцу принадлежит 2/3 доли в праве собственности, ответчикам соответственно по 1/6 доли. Указанное имущество перешло к ним в результате наследственных правоотношений.
Ссылаясь на невозможность совместного использования объектов недвижимости, отсутствие согласия по их использованию и отсутствие технической возможности реального раздела жилых домов и земельных участков, Чепельникова Е.Г. просила об удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание Чепельникова Е.Г. не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя. Представители истца - Алехина Л.А., Алехин А.В. заявленные требования поддержали. Дополнительно пояснили, что спорное имущество на протяжении многих лет являлось общим супружеским истца и наследодателя, в связи с чем, Чепельникова Е.Г. обладает преимущественным правом в рамках ст.1168 ГК РФ. В свою очередь, ответчики участия в использовании жилых домов и земельных участков не принимали, обладают собственным многочисленным имуществом, а их возражения обусловлены неприязненным отношением к истцу.
Ответчик Ковалев О.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителей. На иск представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие всех оснований для применения положений п.4 ст.252 ГК РФ, а именно: незначительности доли, невозможность её выделения в натуре, отсутствие у него существенного интереса в использовании объектов недвижимости.
В судебном заседании представители Ковалева О.В. - Дёмина Я.О., Буянова В.С. поддержали позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях.
Ответчик Заклёпкина И.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. Представила письменный отзыв, в котором иск не признала. Ссылалась на отсутствие со стороны истца доказательств невозможности выдела принадлежащей ей доли и ее малозначительности, а также незаинтересованности в использовании общего имущества.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, позиции по иску не представил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах Заклёпкиной И.В., ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта и принятии нового решения об отказе Чепельниковой Е.Г. в иске. Полагает, судом допущено нарушение положений ст.67 ГПК РФ при оценке представленных по делу доказательств. В частности, не дана правовая оценка доводам ответчиков о том, что спорные объекты недвижимости фактически являются единым комплексом - усадьбой, в связи с чем, размер приходящейся на 1/6 долю ответчика в праве собственности не может быть признан малозначительным. Считает, вывод суда о несении истцом бремени содержания спорного имущества противоречит ранее принятому судебному решению. По мнению подателя жалобы, заключение специалиста, на котором основаны выводы суда, является недопустимым доказательством, поскольку получено не в рамках судебной экспертизы. Полагает, при принятии решения суд вышел за пределы заявленного иска, был предъявлен новый иск, в свою очередь, первоначальные процессуального разрешения не получили. Настаивает на наличии технической возможности выдела принадлежащей ей доли в общем имуществе для самостоятельного использования. Также указывает, что при разрешении спора судом не была установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных в абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Ковалева О.В. - Дёминой Я.О., также поставлен вопрос об отмене судебного акта, постановленного по делу. Фактически жалоба содержит доводы, аналогичные приведенным Заклёпкиной И.В.
Также указано на несоответствие взысканной в пользу ответчиков денежной компенсации в счет стоимости принадлежащих им долей рыночной стоимости спорного имущества.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ковалев О.В. не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя. Его представители Дёмина Я.О., Буянова В.С. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик Заклёпкина И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.
Истец Чепельникова Е.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя. Ее представитель Плотников Б.В. полагал о законности решения суда первой инстанции.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.
В силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает о наличии оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны в результате наследственных правоотношений являются сособственниками следующих объектов недвижимого имущества:
- жилого дома с кадастровым номером ***;
- жилого дома N *** с кадастровым номером ***;
- земельного участка с КН *** общей площадью 397 кв.м.;
- земельного участка с КН *** общей площадью 1116 кв.м.;
- земельного участка с КН *** общей площадью 1496 кв.м.;
- земельного участка с КН ***, общей площадью 270 кв.м.;
- земельного участка с КН ***, общей площадью 892 кв.м.,
- земельного участка с КН ***, общей площадью 621 кв.м., расположенных в <адрес>.
Истице Чепельниковой Е.Г. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, ответчикам Ковалеву О.В. и Заклёпкиной И.В. - по 1/6 доли каждому. Размер долей в праве общей долевой собственности сторон на данное имущество определен решением Пушкиногорского районного суда Псковской области от *** 2017 года.
*** 2018 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Чепельниковой Е.Г. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на: жилой дом, 2005 года постройки, с КН *** общей площадью 131,2 кв.м.; жилой дом N***, 1992 года постройки, с КН *** общей площадью 30,7 кв.м.; земельный участок с КН *** общей площадью 397 кв.м.; земельный участок с КН *** общей площадью 1116 кв.м.; земельный участок с КН *** общей площадью 1496 кв.м.; земельный участок с КН *** общей площадью 270 кв.м.; земельный участок с КН *** общей площадью 892 кв.м.; земельный участок с КН *** общей площадью 621 кв.м., расположенные в <адрес>.
Сведения в ЕГРП о регистрации права собственности Ковалевым О.В. и Заклёпкиной И.В. на принадлежащие им 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество отсутствуют.
По делу также установлено, что фактически спорные жилые помещения имеют большую площадь, чем указано в сведениях о Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что не являлось спорным по делу и документально подтверждено.
В частности, в соответствии с техническим паспортом, изготовленным *** 2018 года ГБУ ПО "БТИ и КГО" по заказу Чепельниковой Е.Г., жилой дом, 2005 года постройки, имеет общую площадь 166,7 кв.м., в том числе жилую - 93,9 кв.м.; на первом этаже расположены: коридоры, санузлы, гардеробная 3,4 кв.м., жилая комната, гостиная, кухня площадью 22, 40,1, 14,8 кв.м. соответственно; в мансарде расположены: холл площадью 30 кв.м., санузел и четыре жилые комнаты, из которых три комнаты площадью по 8,0 кв.м. и одна - 7,8 кв.м.
Согласно техническому паспорту, изготовленному также *** 2018 года ГБУ ПО "БТИ и КГО" по заказу Чепельниковой Е.Г., жилой дом N***, 1992 года постройки, имеет общую площадь 66,7 кв.м., в том числе жилую - 36,5 кв.м.; на первом этаже и в мансарде которого расположены: коридоры площадью 5,9 кв.м. и 7 кв.м., кухня - 14 кв.м., санузел, три жилых комнаты площадью 11 кв.м., 14,6 кв.м., 10,9 кв.м.
Кроме того, из материалов делу следует и сторонами не оспаривается, что спорные земельные участки являются смежными между собой, их общая площадь составляет 4792 кв.м.
При этом жилой дом КН *** расположен в границах четырех земельных участков с КН КН ***, ***, ***, ***, а жилой дом N*** с КН *** на одном из них с КН ***.
Как следует из объяснения представителей сторон, истица и ответчики в спорных домах фактически постоянно не проживают и не зарегистрированы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст. 252 ГК РФ, п. 36 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", исходил из того, что Чепельникова Е.Г. на протяжении длительного времени несла бремя содержания спорного имущества, поскольку согласно данным ЕГРН право собственности на объекты недвижимости было приобретено последней на основании договоров купли-продажи, заключенных в период с 2004 по 2011 годы. В свою очередь, право собственности на доли в вышеназванных жилых домах и земельных участках за ответчиками было признано судебным решением в 2017 году; последние, имея в собственности другое жилье, наличие нуждаемости в данном имуществе и существенного интереса в его использовании не доказали.
При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что принадлежащие Ковалеву О.В. и Заклёпкиной И.В. по 1/6 доли в спорном имуществе незначительны и не могут быть реально выделены, заинтересованности последних в использовании объектов недвижимости до возбуждения гражданского дела в суде не установлено, в связи с чем, исковые требования Чепельниковой Е.Г. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает указанные выводы суда не соответствующими требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2011 г. от 21 апреля 2011 г. N 517-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, по смыслу закона применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований и фактически прекратив право собственности ответчиков на право общей долевой собственности, признав принадлежащие им 1/6 доли незначительными, не учел фактические обстоятельства дела, нарушив при этом действующее законодательство и ущемив права ответчиков.
Удовлетворяя иск Чепельниковой Е.Г., суд принял во внимание представленное истицей заключение специалиста ООО "Ц." N *** от *** 2018 года, согласно которому техническая возможность раздела жилого дома N *** с КН *** отсутствует; раздел жилого дома с КН *** невозможен без нанесения строению несоразмерного ущерба; раздел земельных участков невозможен по причине того, что площадь 1/6 доли в каждом из них будет меньше минимального размера земельного участка, предоставляемого для размещения индивидуального жилого дома.
Между тем, как установлено по делу и не оспаривалось сторонами, что все спорные земельные участки являются смежными и их общая площадь составляет 4792 кв.м. Соответственно, на спорную 1/6 долю приходится 798,66 кв.м.
При этом оба жилых дома расположены на четырех земельных участках с КН КН ***, ***, ***, ***, также являющихся спорным имуществом, общая площадь которых составляет 3297 кв.м. Соответственно на принадлежащие ответчикам 1/6 доли данных участков приходится по 546,5 кв.м.
Кроме того, площадь жилого дома с КН *** составляет 166,7 кв.м. Следовательно, на спорную 1/6 долю приходит 27,7 кв.м. Данный дом имеет пять жилых комнат различной площади.
Общая площадь жилого дома с КН *** составляет 66,7 кв.м. Следовательно, на спорную 1/6 долю приходит 11,17 кв.м. Данный дом имеет три жилых комнат различной площади.
Судебная коллегия отмечает, что доказательств невозможности произвести раздел шести земельных участков с учетом того, что все шесть участков граничат между собой и представляют собой единый обнесенный забором земельный участок общей площадью 4792 кв.м., материалы дела не содержат.
В представленном истицей заключении специалиста вывод о невозможности раздела земельных участков, исходя из их смежного расположения, также не содержится.
В случае же возможного раздела земельных участков, исходя из их единой площади, на принадлежащую ответчикам 1/6 долю будет приходиться по 798,66 кв.м. что более предельного минимального размера земельного участка для личного подсобного хозяйства в 400 кв.м., установленного Правилами землепользования и застройки муниципального образования городское поселение "Пушкиногорье" Пушкиногорского района Псковской области, утвержденными решением Собрания депутатов городского поселения "Пушкиногорье" N158 от 25 декабря 2013 года.
Кроме того, сама истица Чепельникова Е.Г. не исключала возможность раздела спорного имущества. Так, первоначально поданное и принятое судом к рассмотрению исковое заявление Чепельниковой Е.Г. содержало требование последней о выделении принадлежащих сторонам долей в спорном имуществе в натуре; в обоснование доводов названного иска Чепельникова Е.Г. указывала на возможность реального раздела между сособственниками, как земельных участков, так и расположенных на них строений, ссылаясь при этом на экспертное заключение экспертной организации "П.." N *** от *** 2018 года.
Согласно вышеназванному экспертному заключению, спорные земельные участки являются смежными и образуют единый массив общей площадью 4792 кв.м., на котором расположены жилые дома, а также имеются беседка, сарай, баня туалет, дом сторожа. Фактически на земельных участках расположенных три жилых дома, реальный раздел которых между сособственниками возможен, исходя из принадлежащих каждому долей в праве собственности. Также указано на наличие возможности раздела спорных земельных участков.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о незначительности принадлежащих ответчикам долей и об отсутствии возможности их выдела в спорном имуществе, сделан без достаточных к тому оснований и без учета всех обстоятельств по делу.
Более того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о принятии за основу для определения стоимости выкупаемой доли кадастровой стоимости жилых домов, с которой ответчики были не согласны.
При расчете компенсации за долю в праве общей долевой собственности на два жилых дома была принята кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости в размере 303 810 руб. 58 коп. и 1687267 руб. 42 коп., определенная без учета увеличения общей площади жилых домов фактически в два раза и отраженной в технических паспортах строений по состоянию на *** 2018 года.
Кроме того, по данным технических паспортов на спорных земельных участках расположены и иные строения - беседка, сарай, баня туалет, дом сторожа, стоимостная оценка которых в материалах дела отсутствует и размер компенсации за данное имущество судом определен не был.
Вследствие этого взысканная судом денежная компенсация за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилые дома в размере 50635 руб. 10 коп. и 281211 руб. 24 коп. не отражает действительную стоимость выкупной доли всего спорного имущества, которая в целях соблюдения баланса интересов сторон должна определяться из ее реальной рыночной стоимости, а также исходя из фактической площади жилых домов.
При таком положении правовые основания для признания долей ответчиков в общей долевой собственности незначительными, взыскания денежной компенсации, прекращения права собственности на долю и признания права собственности за истцом отсутствуют.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ Чепельниковой Е.Г. не представлено как доказательств невозможности раздела спорного имущества исходя из размера принадлежащих сособственникам долей, так и доказательств подтверждающих факт того, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего долевого имущества.
Право собственности ответчиков в отношении спорного имущества возникло лишь в 2017 году. При этом как следует из содержания решения Пушкиногорского районного суда Псковской области от *** 2017 года ответчики были вынуждены обратиться в суд для защиты своих наследственных прав, поскольку в 2015 году Чепельникова Е.Г. произвела отчуждение спорных объектов недвижимости, что указывает на заинтересованность ответчиков в обладании указанными долями.
То обстоятельство, что Ковалев О.В. и Заклепкина И.В. не проживают в спорных домах, учитывая конфликтные отношения между ними и Чепельниковой Е.Г., не свидетельствует об отсутствии у собственников интереса в использовании принадлежащих им жилых домах и земельных участков.
Учитывая, что в данном случае не установлены основания, предусмотренные ст.252 Гражданского кодекса РФ, позволяющие при отсутствии согласия собственника на получение компенсации за его долю, в удовлетворении требований истицы следовало отказать.
Таким образом, поскольку судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 16 ноября 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Чепельниковой Е.Г. к Ковалеву О.В., Заклёпкиной И.В. о признании незначительными доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - отказать.
Председательствующий Е.В.Сладковская
Судьи Н.В.Яроцкая
Л.В.Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
