Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-261/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-261/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" к Атабиевой Зуляйхан Тахировне о возврате и освобождении торгового места,
по апелляционной жалобе Атабиевой З.Т. на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Сфера" обратилось в суд с иском к Атабиевой З.Т., в котором просило обязать возвратить по акту приема-передачи Управляющей рынком компании ООО "Сфера" и освободить торговые места: N общей площадью 6 кв.м.; N общей площадью 6 кв.м.; N общей площадью 6 кв.м.; расположенные на специализированном розничном рынке по адресу: <адрес>, б/н и взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Требования мотивированы тем, что между ООО "Сфера" (Управляющая рынком компания) и Атабиевой З.Т. были заключены определенные договора о предоставлении торговых мест на специализированном розничном рынке, которые действовали до 31.08.2018г., и в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, они считались возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Со ссылками на положения п. 2 ст. 610 ГК РФ указывалось, что Управляющая рынком компания направила в адрес ответчика уведомления о прекращении возобновленного на неопределенный срок договора и о необходимости в трехдневный срок после прекращения договора освободить торговое место и передать его ООО "Сфера" по передаточному акту, которые получены ответчиком 11.10.2018 г.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2018 года исковые требования ООО "Сфера" удовлетворены.
Не согласившись с решением, Атабиева З.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе указано, что она поздно получила исковое заявление и не смогла подготовиться.
Она не смогла и не успевала найти себе представителя, поэтому она заранее 10.12.2018 г. подала письменное ходатайство, в котором просила перенести суд на более поздний срок, но по неизвестной ей причине, судья без ее участия вынес свое поспешное решение.
Истец требует освободить торговое место, утверждая, что она якобы не платила за это место. Это не правда, так как у нее есть документы, подтверждающие, что она не имеет долгов перед истцом.
Суд незаконно лишил ее возможности участия в судебном разбирательстве.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
В качестве одного из доводов жалобы приводится, что суд лишил ответчика возможности участия в судебном разбирательстве.
Давая оценку этому доводу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что наряду с извещением о рассмотрении дела на 12 декабря 2018 года, ответчику была вручена копия искового заявления 1 декабря 2018 года (л.д.50).
Однако, не явившись в суд, ответчик направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок. Указывая о наличии уважительной причины, в ходатайстве не назывались эти причины, и доказательства о наличии таких причин не предоставлялись (л.д.54).
Отложение судебного разбирательства производится судом, в случаях предусмотренных процессуальным законодательством.
При этом, в целях соблюдения требований ст. 6.1 ГПК РФ - рассмотрения дела в разумные сроки, в ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика, либо его представителя (части 3 и 4).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.04.2009 N 540-О-О, статья 167 ГПК РФ прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Соответственно, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том ответчика, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).
Согласно протоколу судебного заседания от 12 декабря 2018 года, ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено в установленном порядке. Протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что копия искового заявления и судебное извещение были получены ответчиком заблаговременно, а в ходатайстве не содержалось сведений об уважительности причин отложения, а также конкретных обстоятельствах, имеющих значение по делу, для пояснения которых ответчик просил отложить слушание по делу (л.д. 56).
Оснований не согласиться с такой оценкой ходатайства, Судебная коллегия не находит.
Приводимые в апелляционной жалобе обстоятельства не были отражены в ходатайстве ответчика.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, Атабиева З.Т. не явилась также и в суд апелляционной инстанции.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1).
Лица, участвующие в деле, несут эти процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).
Иные доводы жалобы об отсутствии задолженности по арендным платежам, правового значения по настоящему делу не имеют.
Исковые требования не были основаны на том, что ответчик имеет задолженность, как ошибочно изложено в апелляционной жалобе.
Правильно применив к возникшим правоотношениям сторон положения п. 2 ст. 610 и п. 2 ст. 621 ГК РФ, и руководствуясь тем обстоятельством, что истец заблаговременно направил ответчику уведомления об отказе от договоров и о необходимости освобождения торговых мест, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит, а потому в их обсуждение Судебная коллегия не входит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Атабиевой З.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи М.Б. Мисхожев
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
