Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-261/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-261/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Куликова Б.В..,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Чуйковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченко Л.М. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" Ускова Д.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.10.2018.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Мельниченко Л.М., ее представителя Миронова С.А., судебная коллегия
установила:
Мельниченко Л.М. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является клиентом банка, на ее имя открыт вклад, депозитный счет. В ноябре 2017 года по окончании срока хранения денежных средств сотрудниками банка ей было настоятельно рекомендовано воспользоваться специальным выгодным предложением банка - приобрести на 3 месяца простой вексель под 12 % годовых. Не сомневаясь, что банк предлагает истцу именно банковский продукт в виде одной из форм банковского вклада, истец 07.11.2017 заключила с публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее ПАО "АТБ") договор купли-продажи простого векселя N серии <данные изъяты>, на вексельную сумму 2057972,60 рублей, со сроком платежа не ранее 07.02.2018. Также подписала акт приема-передачи векселя, договор хранения и акт приема-передачи к договору хранения. Между тем оригинал простого векселя ей при заключении сделки 07.11.2017 банком не выдавался. 08.02.2018 истец обратилась в банк за получением платежа по векселю, ей была выплачена денежная сумма в размере 2057972,60 рублей. При этом, вновь по совету сотрудника банка истец 08.02.2018 заключила новый договор купли-продажи простого векселя N серии <данные изъяты>, на вексельную сумму 2057972,60 рублей, со сроком платежа не ранее 11.05.2018. Также подписала акт приема-передачи векселя, договор хранения и акт приема-передачи к договору хранения. Между тем оригинал простого векселя серии <данные изъяты> ей банком не передавался. По наступлению срока предъявления векселя к оплате, истец получить денежные средства по векселю не смогла, согласно уведомлению банка, от векселедателя ООО "ФТК" они не поступили. 17.05.2018 истцу на руки была выдана копия простого векселя от 08.02.2018 серии <данные изъяты> на вексельную сумму 2057972,60 рублей. После обращения к юристу, ей стало известно, что денежные средства по договорам купли-продажи истец перечисляла не в форме банковского вклада, а приобрела простой вексель, векселедателем является неизвестное ей юридическое лицо, о наличии которого ее сотрудники банка не уведомляли. Она полагала, что данная сделка заключена под влиянием заблуждения.
Впоследствии Мельниченко Л.М. изменила основание иска, отказалась от части исковых требований и просила признать договор купли-продажи простого векселя от 08.02.2018 недействительным ввиду ее совершения под влиянием обмана, применить последствия недействительности сделки. В обоснование требований указала, что информация о рисках не содержит никакой информации о векселедателе ООО "ФТК", полагала, что банк злонамеренно умолчал об исполнении обязательства по данному векселю другим юридическим лицом, что напрямую зависит от его платежеспособности. У истца не было возможности идентифицировать данное лицо, поскольку реквизиты ООО "ФТК" в выданных истцу документах отсутствуют. Кроме того, истцу не разъяснен порядок оплаты векселя, порядок совершения протеста векселя в неплатеже. Данные термины истцу ранее были не известны, их разъяснение в переданных истцу документах не содержится, что указывает на намерение банка обмануть вторую сторону относительно предмета сделки и лица, обязанного производить оплату по сделке. Считает, что при заключении договора 08.02.2018 ответчик, злоупотребляя правами, уже обманул Мельниченко Л.М. своим предыдущим поведением, при котором ПАО "АТБ" самостоятельно совершило действия по оплате ранее приобретенного простого векселя. Также указала, что на момент заключения оспариваемого договора простого векселя от 08.02.2018 серии N на вексельную сумму 2057972,60 рублей в природе не существовало, что противоречит нормам гражданского законодательства применительно к предмету договора. В качестве юридического основания иска указала на положение пункта 2 статьи 179, статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено решение, которым признан недействительным договор купли-продажи простого векселя от 08.02.2018 N, заключенный между Мельниченко Л.М. и ПАО "АТБ", применены последствия недействительности сделки: с ПАО "АТБ" в пользу Мельниченко Л.М. взыскана денежная сумма в размере 2000000 рублей, на Мельниченко Л.М. возложена обязанность передать банку простой вексель серии <данные изъяты> на сумму 2057972,60 рубля от 08.02.2018. С ПАО "АТБ" в пользу Мельниченко Л.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18500 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Заявитель полагает, что при вынесении решения судом не учтено следующее: 08.02.2018 выпущен простой вексель серии N, векселедателем по котрому выступает ООО "ФТК", адрес: 107076, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 33, стр. 5, офис 614; между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" заключен договор купли-продажи веселя, подписан акт приема-передачи; ПАО "АТБ" произведена оплата векселя и его постановка на счета бухгалтерского учета; между ПАО "АТБ" и Мельниченко Л.М. заключен договор купли-продажи векселя и акт его приема-передачи; Мельниченко Л.М. подписана декларация о рисках; между ПАО "АТБ" и Мельниченко Л.М. заключен договор хранения векселя, подписан акт приема-передачи, Мельниченко Л.М. произведена оплата векселя; банком произведено снятие векселя с бухгалтерского учета и его индоссирование на Мельниченко Л.М. Из текста договора купли-продажи следует, что его предметом является простой вексель, векселедателем по которому выступает ООО "ФТК", указан срок платежа и вексельная сумма. Согласно пункту 1.3 договора передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием данных истца и проставлением оговорки "без оборота на меня". Ссылаясь на нормы статей 314, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считает, что в установленный сторонами срок продавцом и покупателем выполнены все обязательства. Исходя из сложившихся правоотношений истец не имел намерения придавать векселю товарных свойств, целью приобретения векселя являлось финансовое вложение в ценные бумаги. Ответчик не согласен с выводом суда о невыполнении требования, предусмотренного статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации о непредставлении информации, поскольку данная норма регулирует правоотношения в сфере договора розничной купли-продажи, не распространяется на сделки с ценными бумагами. При рассомтрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 стать 179 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали установлению следующие обстоятельства: сообщение лицом информации, не соответствующей действительности, намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота; умысел лица, совершившего обман; то, что лицо знало или должно было знать об обмане. Перед совершением сделки по приобретению векселя покупатель была ознакомлена с рисками вложения денежных средств, ею подписана соответствующая декларация, из которой следует, что истец была уведомлена, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также то, что на денежные средства по приобретенным ценным бумагами не распространяются положения законодательства о страховании вкладов. Умысла на совершение обмана ответчик не имел, реализовал ценную бумагу, приобретенную у ООО "ФТК" в рамках заключенного между сторонами соглашения. На момент приобретения векселя истцом ООО "ФТК" являлось правоспособным юридическим лицом, не было исключено из реестра юридических лиц, имело возможность осуществлять гражданские права и обязанности. Вывод суда о том, что банк скрыл от истца информацию, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения ООО "ФТК" своих обязанностей противоречит материалам дела, все документы, относящиеся к договору свидетельствуют об обратном. О том, что ООО "ФТК" является обязанным по векселю прямо следует из пункта 1.1 договора купли-продажи. Согласно пункту 1.3 договора - ответчик не отвечает по оплате векселя. Указывает также, что судом неправильно применена двусторонняя реституция. На основании пунктов 11, 13, 77 Положения о переводном и простом векселе, всякий переводной (простой) вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. С учетом положений пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовывать свои права и обязанности по векселю может только индоссатор. Передача векселя ответчика в рамках двусторонней реституции не восстанавливает стороны в первоначальном положении, поскольку индоссатором по векселю остается истец.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Мельниченко Л.М. ее представитель Миронов С.А. с доводами жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика ПАО "АТБ" просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель третьего лица ООО "ФТК" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, с учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующее лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).
В силу статей 128, 130, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
На основании пунктов 1, 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.
Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Судом установлены обстоятельства приобретения Мельниченко Л.М. на основании договора купли-продажи от 08.02.2018 N в ПАО "АТБ" простого веселя серии <данные изъяты>, на вексельную сумму 2057972,60 рублей, со сроком платежа не ранее 11.05.2018.
Кроме того, 08.02.2018 подписаны акт приема-передачи векселя, договор хранения векселя и акт приема-передачи векселя к договору хранения.
17.05.2018 Мельниченко Л.М. получено уведомление банка о невозможности совершения платежа ввиду того, что векселедатель ООО "ФТК" не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств для оплаты векселя, не имеет на расчетном счете, открытом в ПАО "АТБ", денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедателем.
Разрешая дело, суд признал данную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенную под влиянием обмана, поскольку при заключении договора сотрудник банка скрыл и не довел до сведения истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК".
Кроме того суд сослался на не предоставление банком истцу информации относительно изменений в соглашении о взаимодействии по реализации векселей от 25.04.2016, заключенном между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК". Указал, что по условиям соглашения банк принимает векселя ООО "ФТК" в срок до 31.12.2016 включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 14 % годовых, доказательств об изменении соглашения в этой части в дело не представлено. Кроме того, не представлено доказательств, что на момент заключения договора купли-продажи 08.02.2018 между банком и ООО "ФТК" изменились условия соглашения, увеличилась общая номинальная стоимость векселей, в отношении которых ПАО "АТБ" должно было осуществлять функции домицилиата.
Также суд установил, что в день заключения с истцом договора оплаченный вексель ей фактически не передавался и вообще не существовал. Мельниченко Л.М. не была знакома с его содержанием, в частности о том, что лицом, принявшим обязательство безусловно оплатить вексельную сумму, является не банк, а ООО "ФТК". Данное обстоятельство, по мнение суда, находится в причинной связи с волеизъявлением истца на заключение договора купли-продажи простого векселя от 08.02.2018.
Судебная коллегия с решением суда согласиться не может на основании следующего.
Как указано выше, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. Кроме того, подлежали доказыванию обстоятельства сообщения истцу информации, не соответствующей действительности, равно как и умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Указанные юридически значимые обстоятельства подлежали доказыванию применительно к умыслу продавца векселя на обман.
Между тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств в деле не имеется.
Исходя из содержания статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в период возникновения спорных правоотношений) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.
Из содержания данной нормы следует, что основной особенностью векселя как ценной бумаги является удостоверение обязательства выдавшего ее лица либо плательщика, прямо прописанного в документации, по истечении некоторого срока уплатить заранее определенную финансовую сумму.
Информацию о таких обстоятельствах продавец векселя обязан предоставить покупателю.
Из текста договора купли-продажи от 08.02.2018, подписанного Мельниченко Л.М., с очевидностью следует, что продавец (банк) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель, векселедателем по которому является ООО "ФТК".
Применительно к содержанию договора и за неимением иных сведений, указание ООО "ФТК" векселедателем означает наличие у данного лица и за его счет обязательства выплатить истцу по истечении определенного срока вексельную денежную сумму. Данная информация, указанная в договоре купли-продажи, полностью соответствует содержанию приобретенной ценной бумаги.
В договоре также указаны серия, номер векселя, вексельная сумма, срок платежа и стоимость векселя в рублях.
Таким образом, указанные сведения не свидетельствуют о сокрытии ПАО "АТБ" от истца информации о том, за денежные средства кого будет осуществляться платеж по векселю.
Кроме того, в пункте 3.3 декларации о рисках, также подписанной со стороны истца, указано, что клиент уведомлен, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательства перед покупателем по векселю.
При наличии проанализированных документов с учетом их содержания, сам факт не владения истцом специальной терминологией, применяемой в сфере вексельных сделок, не свидетельствует о наличии в действиях продавца векселя умысла на обман, равно как и умышленное умолчание о том, кто будет осуществлять платеж по векселю при его предъявлении. Приведенными документами данные обстоятельства не подтверждаются.
Не доказанным по настоящему делу также является сокрытие от истца информации о неплатежеспособности векселедателя, поскольку объективно на момент заключения сделки не установлено, что ООО "ФТК" являлось таковым.
Применительно к требованиям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не явились основаниями для признания сделки недействительной обстоятельства не доведения до сведения истца изменений в соглашении о взаимодействии по реализации векселей от 25.04.2016, заключенного между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" относительно срока принятия векселей банком, процентов доходности, общей номинальной стоимости векселей, тем более, что данное соглашение к оспариваемой сделке отношения не имеет.
Обстоятельства относительно не существования спорного векселя в момент заключения договора купли-продажи в г. Петропавловске-Камчатском также не указывают на недействительность сделки, заключенной под влиянием обмана, поскольку вексель, проданный Мельниченко Л.М. выпущен 08.02.2018, куплен по договору купли-продажи от этой же даты банком у ООО "ФТК" и продан истцу. При заключении договора купли-продажи простого векселя истцом также оформлен договор его хранения, который недействительным не признан. Таким образом, спорный вексель в действительности существует, передан Мельниченко Л.М., иного стороной истца не доказано.
Привлечение по заявлению Мельниченко Л.М. ПАО "АТБ" к административной ответственности за введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (часть 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) также обстоятельством, имеющим значение для признания сделки недействительной по основанию, заявленному истцом, не является.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае не доказано наличие обязательного условия для применения нормы о недействительности сделки: наличие умысла продавца векселя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для формирования воли истца, приобретающего простой вексель на основании договора купли-продажи.
Учитывая, что предмет и основание иска выбирает истец (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а суд разрешает дело только в пределах заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда и отказывает истцу в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.10.2018 отменить.
В удовлетворении исковых требований Мельниченко Л.М. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий В.А. Воскресенская
Судьи Б.В. Куликов
С.Ю. Пименова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
