Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-261/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-261/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 января 2019 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Романовой Л.Г. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 9 ноября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Трубякова В.В..
С индивидуального предпринимателя Романовой Л.Г. в пользу Трубякова В.В. взыскано 79 500 руб., в том числе: неустойка - 50 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 26 500 руб.
В остальной части исковые требования Трубякова В.В. оставлены без удовлетворения.
С индивидуального предпринимателя Романовой Л.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Романовой Л.Г. - Романова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Трубяков В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Романовой Л.Г. (далее- ИП Романовой Л.Г.) о взыскании неустойки в размере 320 684 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 31 января 2018 года он заключил с ИП Романовой Л.Г. договор подряда N 46/18, по условиям которого ответчик обязалась передать покупателю, изготовленную по его индивидуальному заказу кухонную мебель, соответствующую калькуляции заказа, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался оплатить и принять заказанный товар на условиях, предусмотренных договором. Общая стоимость товара составляет 320 684 руб.
Во исполнение условий договора, 5 февраля 2018 года истец произвел оплату аванса в сумме 160 000 руб. По условиям договора окончательный срок изготовления кухонного гарнитура наступил 12 апреля 2018 года, то есть по истечении 45 рабочих дней с момента внесения авансового платежа. Однако к указанному сроку работы по изготовлению мебели выполнены не были.
29 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием передать кухонный гарнитур и выплатить неустойку. В ответе на претензию 13 июня 2018 года ИП Романова Л.Г. указала, что задержка в изготовлении гарнитура произошла по вине самого истца. В том же ответе ответчик гарантировал изготовление гарнитура не позднее 30 июня 2018 года, просил произвести окончательный расчет до 27 июня 2018 года. 2 июля 2018 года истец оплатил 160 684 руб. Товар ИП Романовой Л.Г. был доставлен 3 августа 2018 года. При этом фасады гарнитура не соответствовали согласованным размерам более чем на 10см., данный дефект был признан ответчиком и только 25 августа 2018 года новые фасады были доставлены истцу.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 13 апреля по 25 августа 2018 года за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) на 135 дней в размере 320 684 руб. Кроме того действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 руб. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, просит взыскать с ответчика штраф.
Истец Трубяков В.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, его представитель Зимин С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ИП Романова Л.Г. возражала против удовлетворения иска, указав, что в соответствии с условиями договора началом отсчета времени изготовления заказа является не только внесение не менее 50% оплаты, но и запуск мебели фабрикой в производство, данное условие существенное и является главным в выполнении срока изготовления заказа. Трубяков В.В. желал изготовить мебель по индивидуальному заказу к комплекту кухонной мебели, приобретенной у ответчика ранее, и заказанная мебель должна была полностью соответствовать по цвету и оформлению предыдущему заказу. В связи с данными требованиями возникли дополнительные вопросы по размерам заказа. Однако последнее уточнение этих размеров было получено от представителя Трубякова В.В. только 24 апреля 2018 года, после чего заказ был запущен в производство. С учетом этого обстоятельства срок изготовления мебели по договору - 3 июля 2018 года, который был соблюден ответчиком, и 4 июля 2018 года заказ был доставлен истцу, в связи с чем оснований для начисления неустойки за период с 13 апреля по 4 июля 2018 года не имеется. При приемке мебели выяснилось, что размер дверей буфета не соответствует заказу, и фасады не могут быть установлены. Новые фасады были доставлены ответчиком в течение 37 рабочих дней, соответственно срок для устранения недостатков (45 рабочих дней), ответчиком нарушен не был. При этом требований о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков истец не заявлял, соответственно неустойка может быть начислена только за просрочку поставки гарнитура. Поскольку доставка заказа была осуществлена 4 июля 2018 года, то начисление неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы после этой даты считает неправомерным. В соответствии с условиями договора заказ мог быть доставлен покупателю только при полной оплате товара за три дня до доставки. Поскольку полная оплата произведена истцом 2 июля 2018 года, то ранее этой даты товар не мог быть доставлен в соответствии с условиями договора и обычаями делового оборота. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Романова Л.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным ею в обоснование своей позиции по делу, сославшись на отсутствие просрочки сроков выполнения заказа.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Трубяков В.В. через своего представителя Зимина С.В. путем получения телефонограммы (л.д.106), ИП Романова Л.Г. путем направления извещения заказной корреспонденцией, получение которой подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 60002129278645 и 60002129278669 (л.д.107, 112-115), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15 января 2019 года (л.д.105), о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) продавец, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено, что 31 января 2018 года между Трубяковым В.В. и ИП Романовой Л.Г. заключен договор подряда 46/18, в соответствии с которым ИП Романова Л.Г. обязалась передать в собственность покупателя, изготовленную по его индивидуальному заказу кухонную мебель, соответствующую калькуляции заказа (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался оплатить и принять заказанный товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 Договора).
Цена товара согласно п. 3.1 договора составляет 320 684 руб.
Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что срок поставки мебели 45 рабочих дней с момента внесения не менее 50 % оплаты и запуска фабрикой в производство.
Товар передается покупателю по адресу: **** в течение трех рабочих дней с момента готовности заказа мебели (пункт 6 Договора).
Договором предусмотрена предварительная оплата покупателем товара. Оплата осуществляется путем выплаты аванса в размере 50% от стоимости приобретаемой мебели при подписании договора, что составляет 160 000 руб., оставшаяся часть суммы оплачивается покупателем за 3 дня до доставки изделия (п.п.3.1 Договора).
5 февраля 2018 года Трубяков В.В. оплатил аванс в размере 160 000 руб.
29 мая 2018 года Трубяковым В.В. в адрес ИП Романовой Л.Г. направлена претензия с требованием передать кухонный гарнитур и выплатить неустойку, в ответе на которую ИП Романова Л.Г. указала, что гарнитур будет изготовлен 30 июня 2018 года, просила произвести оплату по договору до 27 июня 2018 года.
2 июля 2018 года Трубяковым В.В. произведена оплата оставшейся части стоимости заказа в сумме 160 684 руб.
Комплект кухонной мебели, являющийся предметом договора, был передан покупателю 4 июля 2018 года. Однако, при получении товара были обнаружены недостатки, а именно: размеры фасадов кухонного гарнитура (буфета) не соответствовали заявленным размерам, в связи с чем, установка данных фасадов была невозможна. Указанный недостаток был признан ИП Романовой Л.Г., фасады переданы ответчику для устранения недостатков.
После устранения недостатков 25 августа 2018 года новые фасады были доставлены истцу.
Принимая обжалуемое решение, и частично удовлетворяя исковые требования Трубякова В.В., оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком допущено нарушение установленного договором срока окончания выполнения работы, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, в размере предусмотренном п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку договором установлен срок изготовления мебели 45 рабочих дней с момента внесения аванса, то есть в данном случае до 13 апреля 2018 года, в то время, как мебель была доставлена истцу в состоянии пригодном для её использования 25 августа 2018 года.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что запуск мебели в производство, с момента которого следует исчислять срок исполнения заказа, не был осуществлен по причине непредставления истцом дополнительных размеров, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. К договору подряда были составлены эскиз мебели,спецификация к заказу с указанием наименования, количества предметов, их размеров. Доказательств того, что на истце лежала обязанность предоставить дополнительные размеры, которую он не выполнил, не представлено.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).
Доводы ответчика о том, что им не был нарушен срок устранения недостатков товара не имеют правового значения, поскольку удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежала взысканию неустойка за период с 13 апреля 2018 г. по 25 августа 2018 г., общая сумма неустойки составила 1 298 770 руб. 20 коп., а с учетом абз. 4 п.5 ст.28 Закона- 320 684 руб.
Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд обоснованно с учетом положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, в размере 3000 руб. Выводы суда по размеру компенсации мотивированы, они основаны на фактических обстоятельствах дела, оснований для снижения размера компенсации коллегия не усматривает.
Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из даты полной оплаты истцом товара срок поставки товара не нарушен, нельзя признать состоятельными, поскольку о готовности заказа не позднее 30 июня 2018 было сообщено истцу ответчиком 13 июня 2018г., то есть по истечении установленного договором срока выполнения работы, а фактически обязательства по договору были исполнены ответчиком лишь 25 августа 2018г., при том, что окончательная оплата по договору произведена 2.07.2018г.
Апелляционная жалоба доводов, опровергающих вывод суда, не содержит, доводы направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств по делу, все доводы жалобы были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 9 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Сергеева
Е.Е. Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
