Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-261/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-261/2019
30 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Брель ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 7500 рублей.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Брель В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 21 октября 2017 годав отношении него прекращено уголовное дело по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования ему причинены нравственные страдания публичным распространением сведений о его виновности в уголовном преступлении, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.
Представитель истца адвокат Субботин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Шипулина Ю.А. исковые требования не признала, указав, что истцом не представлено доказательств нравственных и физических страданий, обоснованности заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда. Полагала размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Также просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Истец Брель В.И., представители третьих лиц УМВД России по г. Липецку, ОРП УМВД СУ УМВД России по г. Липецку в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что взысканный судом размер компенсации морального вреда определен без учета требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, несоразмерен последствиям незаконного уголовного преследования; размер судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Шипулиной Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица УМВД России по Липецкой области Корчагиной О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Брель В.И., указанные положения законов и актов их разъяснения в полной мере учтены не были.
Как следует из материалов дела, постановлением старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по городу Липецку от 21 августа 2017 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО12 о краже неизвестным лицом из автомобиля его имущества: <данные изъяты>.
Постановлением прокурораЛевобережного района города Липецкаот24 августа 2017 года уголовное дело было передано для дальнейшего расследования в ОРП УМВД СУ УМВД России по городу Липецку.
По указанному факту старшим следователем ОРП УМВД СУ УМВД России по городу Липецку расследовалось уголовное делопо признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
18 сентября 2017 года Брель В.И. по данному делу был допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день проведена очная ставка подозреваемого Брель В.И. со свидетелем.
21 октября 2017 года постановлением старшего следователя ОРП УМВД СУ УМВД России по городу Липецку уголовное дело в отношении Брель В.И. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Как следует из постановления, в ходе расследования уголовного дела доводы подозреваемого Брель В.И. о непричастности к совершению преступления частично подтвердились, так как его вина не доказана.
За Брель В.И. признано право на реабилитацию.
Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истец незаконно привлечен к уголовной ответственности и имеет право требовать компенсацию морального вреда.
При этом, определяя компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, суд исходил из категории преступления, в совершении которого подозревался Брель В.И., учитывал, что в отношении Брель В.И. была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, а также продолжительность расследования уголовного дела - два месяца (с 21 августа по 21 октября 2017 года), на протяжении которых истец испытывал нравственные страдания, причиненные ему незаконным уголовным преследованием.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует фактически установленным обстоятельствам по делу и считает, что размер компенсации морального необоснованно завышен.
Так, из материалов уголовного дела следует, что мера процессуального принуждения - обязательство о явке к Брель В.И. не применялись. В постановлении от 21 октября 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого Брель В.И. ошибочно указано об отмене меры процессуального принуждения. Кроме того, суд неправильно определилсрок нахождения истца под следствием с момента возбуждения уголовного дела. Суд не учел, что уголовное дело 21 августа 2017 года возбуждено по факту кражи имущества ФИО12 в отношении неустановленного лица, истец был привлечен в качестве подозреваемого 18 сентября 2017 года, соответственно, истец испытывал бремя наступления ответственности за преступление, которого он не совершал, с 18 сентября по 21 октября 2017 года, то есть 1 месяц 2 дня, в ходе предварительного расследования следственные действия с участием подозреваемого Брель В.И. проводились только 18 сентября 2017 года (его допрос и очная ставка). Доказательств того, что истец испытывал при этом какие-либо ограничения своих прав, а также доказательств причинения ему вреда здоровью, распространения порочащих сведений сотрудниками государственных органов истец не представил.
Принимая во внимание фактические обстоятельства по данному делу, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, непродолжительный срок нахождения его под следствием, категорию преступления в совершении которого он подозревался (средней тяжести), то обстоятельство, что мера пресечения или процессуального принуждения в отношении истца не избиралась, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу Брель В.И. до 5 000 рублей.
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Брель В.И. расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из категории дела, его сложности, объема оказанной правовой помощи, и признал разумными и подлежащими возмещению расходы в сумме 7500 рублей.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, как не отвечающим сложности спора, принципам разумности и справедливости, а также балансу прав и интересов сторон.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления).
Судебная коллегия считает, что при разрешении требований Брель В.И. суд не в полной мере учел требования разумности и справедливости при определении размера подлежащих взысканию в его пользу судебных расходов, характер спорного правоотношения, не представляющего в данном случае сложности с правовой точки зрения, объем оказанной представителем истца адвокатом Субботиным А.А. правовой помощи (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании 12 ноября 2018 года продолжительностью 30 минут) и представленных им суду доказательств (представлена копия постановления о прекращении уголовного дела от 21 октября 2017 года), а также не учел необходимость установления баланса прав и обязанностей сторон.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным, не отвечающим вышеуказанным критериям, в связи с чем подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 12 ноября 2018 года изменить.
Взыскать Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Брель ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
