Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-261/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-261/2019
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО8-А.
судей ФИО7, Вагапова М.А.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности ФИО1 на определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя Страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ в Гудермесский городской суд обратился ФИО3, действующий в интересах ФИО2 по доверенности, с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 9 500 000 (девять миллионов пятьсот тысяч) рублей, 1 649 400 (один миллион шестьсот сорок девять тысяч четыреста) рублей за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штрафа в размере 5 612 700 (пять миллионов шестьсот двенадцать тысяч семьсот) рублей за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 (одна тысяча) рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступили возражения Страхового акционерного общества "ВСК" на иск ФИО2 (том 1 л.д. 73-77), ходатайство о передаче дела по территориальной подсудности в Кунцевский районный суд <адрес> (том 1 л.д. 79-80), заявление о подложности доказательств и истребовании оригинала документа (том 1 л.д. 81-83) и встречное исковое заявление к ФИО2 о признании договора страхования N N незаключенным и недействительным (том 1 л.д. 84-86).
Определением Гудермесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3, действующего в интересах ФИО2 по доверенности, к Страховому акционерному обществу "ВСК" оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову.
В частной жалобе представитель Страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности ФИО1 просит названное определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что обжалуемое определение судом вынесено вопреки требованию представителя Страхового акционерного общества "ВСК" о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ФИО2 При этом осталась неразрешенной судьба встречного искового заявления Страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО2.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Извещенный надлежащим образом ФИО2 в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил. Судебная коллегия, с учетом мнения явившегося участника процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет исковое заявление без рассмотрения.
Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
В абзаце 3 пункта 40 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит частную жалобу представителя Страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности ФИО1 на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя Страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности ФИО1 на определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий: ФИО8-А.
Судьи: ФИО7, Вагапов М.А.
Копия верна: ФИО7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
