Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-261/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-261/2018
г. Мурманск
30 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Самойленко В.Г.
Федоровой И.А.
при секретаре
Манаховой И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дубчак Ирины Владимировны к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба
по частной жалобе Дубчак Ирины Владимировны на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 декабря 2017 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении заявления Дубчак Ирины Владимировны об изменении способа и порядка исполнения определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2017 года, отказать.".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Дубчак И.В. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2017 года, которым с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "СЗТУИО" Минобороны РФ) в ее пользу взысканы судебные расходы в размере 15000 рублей,.
В обоснование заявленных требований указала, что исполнительный лист был направлен ею в Отдел N 1 Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу, однако, до настоящего времени взысканная задолженность не погашена ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств на лицевом счете должника.
Поскольку Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем имущества должника, просила суд изменить способ и порядок исполнения определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2017 года путем замены должника на главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерство обороны Российской Федерации.
Заявитель Дубчак И.В. в судебное заседание не явилась, заявление просила рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ФГКУ "СЗТУИО" Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Представители заинтересованных лиц ООО "Северный Ветер", ООО "Никельавтодор", ФКУ "Управление автомагистрали", Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, ММБУ "Управление дорожного хозяйства" о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменных возражений не представили.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Дубчак И.В. просит определение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов, ссылаясь на положения пунктов 1 и 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывает, что в случае отсутствия денежных средств на лицевом счете должника, что имеет место в рассматриваемом случае, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании денежных средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности.
Ссылается на то, что, заявив данное требование, она тем самым воспользовалась предусмотренной законом возможностью на взыскание денежных средств с главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства обороны Российской Федерации.
Считает, что судом при рассмотрении ее требований указанные положения Бюджетного кодекса Российской Федерации и обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения процессуального вопроса, учтены не были.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, как лица, ранее не участвовавшего в деле, законодательством Российской Федерации не предусмотрено, и приведет к изменению вступившего в законную силу решения суда.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным в силу следующего.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения, при этом указанное заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу указанной статьи, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.
По своей правовой природе допускаемая законодателем возможность изменения способа либо порядка исполнения решения суда направлена на соблюдение прав как взыскателя, имеющего право на восстановление нарушенного права, так и должника, обязанного совершить конкретные действия, определенные судом, однако, не имеющего к этому возможности по определенным обстоятельствам.
Положениями части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В свою очередь, приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, предусматривая для этого общий критерий - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.
Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.
При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности в целях обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования Дубчак И.В. к ФГКУ "СЗТУИО" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба.
Определением названного суда от 28 февраля 2017 года с ФГКУ "СЗТУИО" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Дубчак И.В. взысканы судебные расходы в размере 15000 рублей.
16 марта 2017 года на основании указанного определения суда взыскателю выдан исполнительный лист, который был предъявлен в отдел N 1 Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу.
До настоящего времени задолженность по судебным расходам не погашена в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств на лицевом счете ФГКУ "СЗТУИО" Министерства обороны Российской Федерации.
Разрешая заявление Дубчак И.В. об изменении порядка исполнения указанного выше определения суда путем возложения субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ "СЗТУИО" Министерства обороны Российской Федерации на главного распорядителя денежных средств - Министерство обороны Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что к участию в деле по иску Дубчак И.В. о возмещении ущерба Министерство обороны не привлекалось, вопрос о субсидиарной ответственности главного распорядителя денежных средств в случае их недостаточности у ФГКУ "СЗТУИО" для исполнения решения суда в соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 158, пунктом 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, не разрешался. Принцип ответственности государства как собственника имущества по гражданско - правовым обязательствам его бюджетных учреждений в случае их недофинансирования установлен положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, отказывая в изменении порядка исполнения определения суда от 28 февраля 2017 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств правовой невозможности исполнения должником ФГКУ "СЗТУИО" Министерства обороны Российской Федерации определения суда; при этом принял во внимание, что оно не ликвидировано, данные о его банкротстве отсутствуют, а отсутствие у должника в 2017 году денежных средств на расчетном счете не может служить основанием для изменения порядка исполнения определения суда о взыскании судебных расходов.
Таким образом, изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не содержат ссылок на факты, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства, что в силу закона основанием для отмены определения не является.
С учетом изложенного правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Дубчак Ирины Владимировны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
