Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 мая 2017 года №33-261/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 мая 2017 года Дело N 33-261/2017
 
... < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО13,
судей - ФИО14
при секретаре ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к нотариусу Малгобекского нотариального округа ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными доверенностей, договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права.
Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд указывая, что на основании договора купли-продажи от 6 сентября 1999 г. он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания, < адрес>.
В октябре 2016 г. ему стало известно, что квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, оформлена на имя ФИО4. Как выяснилось далее, нотариусом Малгобекской нотариальной конторы < адрес> ФИО3 от его имени была удостоверена доверенность на имя ФИО1 от ... по реестру № с правом передоверия. На основании указанной доверенности нотариусом Моздокского нотариального округа РСО-Алания ФИО10 от имени ФИО1 на имя ФИО4 была удостоверена генеральная доверенность от ... по реестру №, на основании которой ФИО4 зарегистрировала квартиру на свое имя и стала ее правообладателем. Считает указанную доверенность от 31 января 2013 г. и последующие документы на квартиру недействительными ввиду того, что им подпись в доверенности не учинялась. Просил суд признать недействительной доверенность от 31 марта 2013 г., доверенность от 15 сентября 2015 г., договор купли-продажи от 8 декабря 2015 г. и свидетельство о государственной регистрации права.
В судебном заседании представитель истца - ФИО2 поддержал заявленные требования в части доверенности и просил признать ее недействительной.
Решением районного суда требования истца удовлетворены, признана недействительной удостоверенная нотариусом Малгобекского нотариального округа Республики Ингушетия ФИО3 доверенность, зарегистрированная в реестре №, выданная 31 января 2013 г. ФИО9
В апелляционной жалобе ФИО4 содержалась просьба об отмене судебного постановления в связи с нарушением судом норм материального права.
Определением от 11 мая 2017 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с неизвещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, нотариус Малгобекского нотариального округа РИ ФИО3, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РСО-Алания, нотариус Моздокского нотариального округа РСО-Алания ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, выслушав мнение представителя истца - ФИО2, настаивавшего на удовлетворении заявленных исковых требований, ФИО4 и ее представителя ФИО11, не признавших исковые требования и указавших, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи, заключенному в г. Моздок РСО-Алания 6 августа 1999 г., ФИО12 продал истцу ФИО2 двухкомнатную квартиру по адресу: РСО-Алания, < адрес>, < адрес> < адрес>, общей площадью 43.1 кв.м, в связи с чем у ФИО2 возникло право на данное жилое помещение.
Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от 12 сентября 2016 г. следует, что ответчик ФИО4 является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи от 8 декабря 2015 г.
Между тем истец не продавал вышеуказанную квартиру, в связи с чем оспаривает договор купли-продажи и доверенности, которыми заверены полномочия на осуществление сделок с принадлежащей истцу недвижимостью, и свидетельство о государственной регистрации права.
В судебном заседании представитель истца - ФИО2 поддержал исковые требования и просил суд признать недействительной доверенность от 31 марта 2013 г., доверенность от 15 сентября 2015 г., договор купли-продажи от 8 декабря 2015 г. и свидетельство о государственной регистрации права.
В соответствии с ч. 1 ст. 390 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 2 постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец при обращении в суд и суд первой инстанции, принимая исковое заявление к рассмотрению, нарушили правила об исключительной подсудности исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей.
Устраняя указанные нарушения, следуя положениям норм ГПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности на рассмотрение в Моздокский районный суд РСО-Алания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 263, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ... ФИО2 к нотариусу Малгобекского нотариального округа ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными доверенностей, договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права, отменить.
Дело передать по подсудности для рассмотрения в Моздокский районный суд РСО-Алания.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка