Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-26119/2021

28 июля 2021 года <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе судьи <ФИО>4

при помощнике судьи <ФИО>3

рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, единолично частную жалобу ГУ-УПФР в <Адрес...> на определение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к ГУ-УПФР в <Адрес...> о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала,

УСТАНОВИЛ:

<Дата ...> от ГУ-УПФР в <Адрес...> поступила апелляционная жалоба на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> которая оставлена без движения, ввиду несоответствия жалобы требованиям, предусмотренным п.1 ч.4 ст.322 ГПК РФ, установлен срок для устранения недостатков до <Дата ...>.

На определение Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> ГУ-УПФР в <Адрес...> подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи от <Дата ...> об оставлении апелляционной жалобы без движения, считая его незаконным и необоснованным, по доводам частной жалобы, поскольку ГУ-УПФР в <Адрес...> является государственным органом и в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Оставляя апелляционную жалобу ГУ-УПФР в <Адрес...> без движения, суд первой инстанции исходил из того что, в апелляционной жалобе в нарушение пункта 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

По общему правилу, предусмотренному в пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

В силу ст. 3.1 Федерального закона от <Дата ...> N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" к полномочиям федеральных органов государственной власти по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации относится обеспечение финансовой устойчивости и сбалансированности системы обязательного пенсионного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 (государственные органы, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков) Налогового кодекса понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования и обеспечивает назначение и выплату государственных пенсий и по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, в связи с чем, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Судья

Краснодарского краевого суда <ФИО>4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка