Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 33-26118/2022

Санкт-Петербург 15 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Миргородской И.В.судей Князевой О.Е.,Ильинской Л.В.при секретаре Ковинька К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Е. Д. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года по гражданскому делу N... по иску ООО "РусАвто" к Киселеву Е. Д. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ответчика Киселева Е.Д. - адвоката Андрущак Е.С., действующей на основании ордера и доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "РусАвто" обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Киселеву Е.Д., в котором просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 63 456 руб. 84 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 137 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 104 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 октября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Мицубиси, г/н N..., принадлежащего ФИО, и транспортного средства - Пежо 308, г/н N... под управлением Киселева Е.Д. В результате указанного ДТП транспортному средству Мицубиси были причинены механические повреждения; виновным в ДТП был признан Киселев Е.Д. АО "Альфа Страхование" произвело выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 119 800 руб., тогда как рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с составила 183 256 руб. 84 коп. На основании договора цессии от 29.10.2018 ФИО уступила ООО "РусАвто" право требования возмещения ущерба, в том числе к виновнику ДТП от 19.10.2018. Истец, полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным, просил взыскать с ответчика убытки, определенные как разница между суммой ущерба с учетом износа и фактическим размером ущерба, возместить понесенные истцом расходы (л.д. 6-9).

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года исковые требования ООО "РусАвто" удовлетворены: суд взыскал с Киселева Е.Д. в пользу ООО "РусАвто" ущерб в размере 63 456 руб. 84 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 137 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 104 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Киселев Е.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное исследование доказательств по делу. Как указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей с использованием новых деталей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Представители истца ООО "РусАвто", ответчик Киселев Е.Д., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 153-156), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников опасности их владельцам, возмещается лицом, причинившим вред на общих основаниях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 октября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Мицубиси, г/н N..., принадлежащего ФИО и транспортного средства - Пежо 308, г/н N... под управлением Киселева Е.Д. В результате ДТП транспортному средству Мицубиси были причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 19.10.2018 установлено нарушение Киселевым Е.Д. ПДД РФ, повлекшие ДТП, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 13).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО была застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" (л.д. 68). Страховщик, признав данный случай страховым, 16.11.2018 в счет выполненных ремонтных работ произвел страховую выплату в порядке прямого возмещения в размере 119 800 руб. (л.д. 43).

Также материалами дела подтверждается, что 29 октября 2018 года между ФИО и истцом был заключен договор цессии, по которому к ООО "РусАвто" перешли права требования, в т.ч. к виновнику ДТП от 19.10.2018 года (п. 1.1 договора от 29.10.2018) (л.д. 22).

Факт заключения данного договора цессии, а также подписания акта приема передачи выполненных работ по ремонту автомобиля Мицубиси (л.д. 21 оборот), были подтверждены в ходе судебного разбирательства ФИО, допрошенной в качестве свидетеля (л.д. 116).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование размера предъявленных требований представил заключение специалиста, подготовленное по заданию Страховщика (АО "АльфаСтрахование") в ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит", согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, г/н N... без учета износа заменяемых деталей составила 183 256 руб. 84 коп. (л.д. 15-20).

Доказательства иного размера ущерба ответчиком не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, несмотря на то, что суд неоднократно разъяснял ответчику право заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины в ДТП от 19.10.2018, повлекшем причинение ущерба автомобилю Мицубиси г/н N..., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Руководствуясь положениями ст. 1072 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит", суд посчитал необходимым взыскать с Киселева Е.Д. ущерб в размере 63 456 руб. 84 коп., составляющий разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, исходя из расчета 183 256 руб. 84 коп. (сумма ущерба, без учета износа) - 119 800 руб. (сумма ущерба с учетом износа).

Ответчиком не представлены доказательства иного способа исправления повреждений транспортного средства, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Также с учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 137 руб., относящиеся к необходимым расходам для обращения в суд, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 104 руб.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, документы, подтверждающие оплату юридических услуг, суд взыскал с Киселева Е.Д. в пользу ООО "РусАвто" расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

Решение суда в части взыскания судебных расходов ответчиком не обжаловано.

Судебная коллегия полагает все вышеприведенные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств осуществления ремонта транспортного средства с использованием новых деталей отклоняется судебной коллегией, ввиду несостоятельности. Ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства менее суммы ущерба, подлежащей взысканию, в том числе с учетом суммы, указанной в товарной накладной от 11.01.2019 и того обстоятельства, что при ремонте ТС были использованы запчасти, бывшие в употреблении. Из товарной накладной N... от 11.01.2019 усматривается, что стоимость деталей транспортного средства больше, чем стоимость деталей, указанная в экспертном заключении ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" (л.д. 42, л.д. 19 оборот).

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, истцом избран оптимальный способ восстановления нарушенного права.

Доводы ответчика о том, что в заказ-наряде N... от 26.01.2019 не содержится сведений о выполненных работах также являются несостоятельными, поскольку указанный заказ-наряд составлен на основании экспертного заключения N... от 30.10.2018, выполненного ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит", в котором приведен перечень арматурных, кузовных, контрольно-диагностических, малярных работ; в данном заключении также содержится полный перечень деталей, подлежащих замене. Факт проведения ремонтных работ в полном объеме подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 26.01.2019.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, и основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для его отмены или изменения в порядке ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Е. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегией изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка