Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2611/2023

Московский областной суд в составе судьи Гулиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года частную жалобу Пименова М. В. на определение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Пименова М.В. к ГУ - Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> остановлено без движения.

Не согласившись с указанным определением, Пименов М.В. подал частную жалобу.

Определением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанная частная жалоба возращена заявителю в связи с невозможностью обжалования определения суда об оставлении иска без движения.

В частной жалобе истец выражает несогласие с определением суда от <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 331 ГПК определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Федеральным законом от <данные изъяты> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от <данные изъяты> N -ФКЗ, в часть 3 статьи 136 ГПК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Из материалов дела следует, что определением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Пименова М.В. к ГУ - Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> остановлено без движения.

Не согласившись с указанным определением, Пименов М.В. подал частную жалобу.

Возвращая заявителю частную жалобу, суд обоснованно исходил из того, что определение суда об оставлении иска без движения обжалованию не подлежит, так как оно не исключает дальнейшее движение дела; его обжалование не предусмотрено ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления, в связи с чем, основания для отмены определения Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Пименова М.В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка