Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-2611/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Башинский Д.А., Назарова В.В.,

по докладу судьи Назарова В.В.,

при помощнике судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>9 на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <Адрес...>. ДТП произошло с участием транспортных средств Toyota, государственный регистрационный номер , владелец <ФИО>6, водитель <ФИО>7, и Kia государственный регистрационный номер , владелец <ФИО>8, водитель <ФИО>1 Виновником ДТП является водитель <ФИО>1, в действиях водителя установлено нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ. Транспортное средство Toyota, государственный регистрационный номер на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК" договору добровольного страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" .1 от <Дата ...> и получило повреждения в результате указанного события. САО "ВСК" признало событие страховым случаем и <Дата ...> произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 2 250 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", страхователь отказался от своего права на него в пользу САО "ВСК" в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 1 600 000 руб. Таким образом, во исполнение договора страхования, САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 2 250 000 руб. В пределах лимита, установленного ФЗ от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет АО "Либерти Страхование". К САО "ВСК" перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Истец просит взыскать с ответчика 250 000 руб. в счет возмещения убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Обжалуемым решением Кущевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования САО "ВСК" удовлетворены. Суд взыскал с <ФИО>1 в пользу САО "ВСК" 250 000 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>9 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. С размером ущерба, подлежащего возмещению истцу, не согласна, считает его необоснованным. Ходатайствует о назначении судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебную коллегию апелляционной инстанции представителем <ФИО>1 по доверенности <ФИО>9 подано ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, постольку к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

Таким образом, у страховой компании возникло право требования взыскания с <ФИО>1 выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата ...> произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota, государственный регистрационный номер под управлением <ФИО>7 и Kia государственный регистрационный номер под управлением <ФИО>1

Согласно административному материалу <ФИО>1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Риск наступления гражданской ответственности при управлении транспортным средством Toyota государственный регистрационный номер на момент ДТП застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" .1 от <Дата ...>.

Собственник транспортного средства Toyota государственный регистрационный номер обратился к истцу с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Истцом организовано проведение экспертного исследования о рыночной стоимости годных остатков. Согласно заключению от <Дата ...> стоимость транспортного средства Toyota государственный регистрационный номер на <Дата ...> составляет 2 250 000 руб., стоимость годных остатков - 1 600 000 руб.

Согласно результатам экспертного заключения N от <Дата ...> величина восстановительных расходов транспортного средства Toyota государственный регистрационный номер на <Дата ...> составляет 2 163 907,90 руб.

САО "ВСК" выплатило страховое возмещение <ФИО>6 в размере 2 250 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что вина ответчика в причинении повреждений в результате ДТП автомобилю Toyota государственный регистрационный номер , установлена и не оспорена в установленном законом порядке, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных САО "ВСК" исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением по договору добровольного страхования, выплатой, произведенной страховщиком по договору ОСАГО и стоимостью годных остатков в размере 250 000 руб.

На основании со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Несогласие с размером ущерба и предположение о необходимом объеме восстановительных работ поврежденного по вине ответчика транспортного средства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об ином размере причиненного ущерба и не опровергает выводы суда, основанные на оценке доказательств.

Ссылаясь на завышенный размер ущерба, ответчиком не представлено доказательств иной оценки данного ущерба, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд руководствовался представленными истцом экспертным заключением, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа, принимая во внимание выплаченное страховой компанией ответчика страховое возмещение. Ответчиком в установленном законом порядке указанная сумма не оспорена.

Экспертное заключение, на котором основывается суд первой инстанции, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ не установлено.

То обстоятельство, что в акте осмотра истца указаны повреждения, не отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении, не является основанием для отказа во взыскании суммы ущерба. Отсутствие перечисления всех деталей в постановлении по делу об административном правонарушении не свидетельствует о том, что такие повреждения не были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку в отличие от эксперта-техника, проводившего осмотр, сотрудник ГИБДД специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства не обладает.

Довод жалобы о том, что осмотр поврежденного транспортного средства проведен в отсутствие ответчика, не может служить основанием к отказу в возмещении вреда. Обязанность уведомлять об осмотре поврежденного транспортного средства причинителя вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Ссылка апеллянта на то, что судебное заседание проведено в его отсутствие, в связи с чем он был лишен права опровергнуть доводы истца, не обоснована.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии в материалах дела представлена совокупность необходимых доказательств, позволяющих объективно установить картину происшествия, оценить действия участников дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кущевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>9 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: В.В. Назаров

Д.А. Башинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка