Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-2611/2021

19 апреля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Сударьковой Е.В., ФИО13

при ведении протокола помощником судьи ФИО7

рассмотрела гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства <адрес> к ФИО2, КГБУ "Казачинское лесничество", ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду

по апелляционной жалобе КГБУ "Казачинское лесничество",

по апелляционной жалобе ФИО2,

по апелляционной жалобе Министерства лесного хозяйства <адрес>,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Казачинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУ "Казачинское лесничество" в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета ущерб, причиненный лесному фонду, в размере 9 842 308 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с КГБУ "Казачинское лесничество" в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 29 902,69 рублей".

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установила:

<адрес> в интересах Российской Федерации обратился к ФИО2 с требованием о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду.

В обоснование указал, что по результатам доследственной проверки, проведенной Казачинским МСО ГСУ СК Российской Федерации по <адрес>, установлено, что в 2008 году в <адрес> специализированной организацией ФИО3 "Рослеинфорг" была проведена таксация лесов, по результатам которой составлены таксационные описания. Однако в 2012 году руководителем КГБУ "Казачинское лесничество" ФИО1 издан приказ о создании комиссии в составе заместителя руководителя КГБУ "Казачинское лесничество" ФИО2, инженера лесопользования и лесничих для проведения локальной таксации лесов и актуализации таксационных характеристик. <дата>, <дата>, <дата>, <дата> составлены акты натурной проверки лесных насаждений в отношении выдела N квартала N СХА колхоз Сибиряк Галанинского участкового лесничества; выдела N квартала N СХА колхоз Сибиряк Галанинского участкового лесничества; выдела N квартала N СХА колхоз Кирова Галанинского участкового лесничества; выделов N и N квартала N Кемского участкового лесничества (категория лесов - эксплуатационные леса). Указанные акты подписаны председателем комиссии ФИО2, инженером ФИО14, а также лесничими ФИО15, ФИО16, ФИО17, утверждены руководителем - ФИО1 Данными актами установлено несоответствие возраста преобладающей породы деревьев (сосна) материалам лесоустройства, определен возраст преобладающей породы в указанных выделах свыше 105 лет. По результатам указанных натурных проверок руководителем ФИО1 даны распоряжения на отвод данных лесных насаждений под сплошную рубку, в дальнейшем лесничими произведены отводы данных участков под сплошную рубку физическим и юридическим лицам, заключены соответствующие договоры. В рамках доследственной проверки в 2016 году следователем совместно со специалистами осуществлены осмотры указанных выше лесных участков и установлено, что на данных участках произведена сплошная рубка деревьев. Кроме того, в рамках проверки установлено, что созданная руководителем КГБУ "Казачинское лесничество" комиссия не выезжала в полном составе на лесные участки, а возраст преобладающей породы деревьев, указанный в актах, установлен неверно и составляет менее 101 года, что согласно действующему законодательству свидетельствует о запрете рубки деревьев на данных лесных участках, которые все же были вырублены после их отвода, распоряжение о котором было дано после проведения указанной актуализации КГБУ "Казачинское лесничество". В результате этого лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб в сумме 19 748 675 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда в качестве соответчиков привлечены ФИО1, КГБУ "Казачинское лесничество".

В судебном заседании прокурор <адрес> просил взыскать с ФИО2, ФИО1, КГБУ "Казачинское лесничество" ущерб, причинённый лесному фонду, в размере 19 748 675 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе КГБУ "Казачинское лесничество" просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) КГБУ "Казачинское лесничество" (его работниками) и наступлением вреда, а также неверное определение размера ущерба. Указывают на отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания ущерба, рассчитанного с применением такс и методик исчисления размера вреда, причиненного нарушением лесного законодательства, с данного ответчика, который не является причинителем вреда. Сам по себе факт рубки деревьев, не достигших возраста рубки, не свидетельствует о причинении ущерба, так как данные насаждения могли быть вырублены в рамках санитарной рубки, а также по достижении возраста в рамках сплошной рубки.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на недоказанность нарушения конкретных норм лесного законодательства, причинения в результате этого ущерба и его размера. ФИО2 и ФИО1 при отведении в рубку лесных насаждений действовали в соответствии с договорами купли-продажи лесных насаждений, которые не оспорены и недействительными не признаны, при этом все договоры исполнены, денежные средства от продажи лесных насаждений поступили государству. Выводы суда о нарушении ФИО2 процедуры проведения таксации лесных насаждений (натурной проверки) является неправомерным, так как учетные площадки при проведении локальной таксации располагались равномерно по площади всего лесного выдела согласно требованиям Лесоустроительной инструкции; количество заложенных реласкопических площадок было больше, что ведет к более точным расчетам; количество модельных деревьев установлено в соответствии с требованиями инструкции, а изменения в таксационные описания внесены в соответствии с рекомендациями. В действиях ответчика отсутствует незаконная рубка в понимании лесного законодательства.

В апелляционной жалобе Министерство лесного хозяйства <адрес> просит решение суда отменить, указывая, что в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда лесному фонду состоят противоправные действия ФИО2, как работника КГБУ "Казачинское лесничество", в связи с чем, ущерб подлежит взысканию с данного ответчика в заявленном прокурором размере.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам жалобы ФИО2

В возражениях на апелляционные жалобы Министерства лесного хозяйства <адрес>, ФИО2 прокурор <адрес> просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав ФИО1, ФИО2 и его представителя ФИО8, представителя КГБУ "Казачинское лесничество" - ФИО9, поддержавших доводы жалоб, представителя прокуратуры - ФИО10, возражавшую по доводам жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, КГБУ "Казачинское лесничество" является юридическим лицом, созданным в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий учредителя в области лесных отношений, обеспечение реализации лесохозяйственного регламента в лесничестве, обеспечение соблюдения требований лесного законодательства, что подтверждено учредительными документами.

В соответствии с положениями Устава (в редакции изменений от <дата>) КГБУ "Казачинское лесничество" в установленном законодательством порядке осуществляет на территории лесничества: мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов; отвод и таксацию лесосек для заготовки древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; проведение локальной таксации лесов для выявления, учета и оценки количественных и качественных характеристик лесных ресурсов либо актуализации таксационных выделов.

В спорный период ФИО1 и ФИО2 являлись соответственно руководителем и заместителем руководителя КГБУ "Казачинское лесничество", что по делу не оспаривается.

В 2008 году на основании государственного контракта ФИО3 "ФИО3" Восточно-Сибирский филиал государственной инвентаризации лесов "Востсиблеспроект" проведено лесоустройство на землях лесного фонда КГБУ "Казачинское лесничество", по результатам которого составлены таксационные описания, содержащие количественные и качественные характеристики лесных ресурсов.

Согласно таксационным описаниям, подлежащим использованию в работе лесничеством, по состоянию на <дата>:

выдел 37 квартала 14 Кемского участкового лесничества имеет площадь 3 га, возраст преобладающей породы сосна - 85 лет, класс бонитета - 2;

выдел 46 квартала 14 Кемского участкового лесничества имеет площадь 6 га, возраст преобладающей породы сосна 80 лет, класс бонитета - 2;

выдел 4 квартала 8 Галанинского участкового лесничества СХА колхоз Сибиряк имеет площадь 32 га, возраст преобладающей породы сосна - 90 лет, класс бонитета - 2;

выдел 5 квартала 10 Галанинского участкового лесничества СХА колхоз Сибиряк, площадь 23 га, возраст преобладающей породы сосна - 90 лет, класс бонитета - 2;

выдел 22 квартал 53 Галанинского участкового лесничества СХА колхоз им. Кирова, площадь 17 га, возраст преобладающей породы сосна 85 лет, класс бонитета - 2.

Категории лесов указанных выделов - эксплуатационные леса.

В соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства РФ от <дата> N в <адрес> установлен возраст рубок в эксплуатационных лесах с лесообразующей породой сосна классом бонитета 3 и выше - от 101-120 лет.

Соответственно, вышеуказанные лесные участки не допускались передаче в рубку.

Агентство лесной отрасли <адрес> рекомендовало руководителям лесничеств направлять обращения об актуализации возраста хвойных лесных насаждений для нужд местного населения вместе с пакетом документов в Агентство для дальнейшего рассмотрения и передачи материалов в ФИО3 "ФИО3", что изложено в письме от <дата>.

<дата> и <дата> руководителем КГБУ "Казачинское лесничество" ФИО1 изданы приказы N/П и N/П о создании комиссии для проведения локальной таксации лесов и актуализации таксационных характеристик лесных выделов на территории лесничества.

Председателем данной комиссии назначен ФИО11, членами комиссии: инженер лесопользования ФИО14 и лесничие. Контроль за исполнением приказов ФИО1 оставил за собой.

В суде первой инстанции ответчики ФИО2, ФИО1 необходимость проведения локальной таксации объяснили напряжённостью в обеспечении населения района древесиной, наличием заявок на отпуск древесины, а также неверным определением возраста преобладающей породы в таксационных описаниях.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата> комиссиями в составе председателя ФИО2, инженера ФИО14, а также одного из лесничих (ФИО15, ФИО16, ФИО17) составлены акты натурных проверок лесных насаждений в отношении выдела N квартала N СХА колхоз Сибиряк Галанинского участкового лесничества; выдела N квартала N СХА колхоз Сибиряк Галанинского участкового лесничества; выдела N квартала N СХА колхоз Кирова Галанинского участкового лесничества; выделов N и N квартала N Кемского участкового лесничества (категория лесов - эксплуатационные леса), согласно которым зафиксировано несоответствие возраста преобладающей породы деревьев (сосна) материалам лесоустройства, указан возраст преобладающей породы в данных выделах - свыше 105 лет, отмечено, что выделы подходят в рубку.

Данные акты утверждены руководителем лесничества - ФИО1

Иных документов в ходе локальной таксации не составлялось, вышеуказанные акты (материалы локальной таксации) в Министерство лесного хозяйства <адрес> для последующего их направления для проведения проверки достоверности в ФИО3 "ФИО3" и утверждения уполномоченным органом не направлялись.

Со ссылкой на составленные акты ФИО2 в таксационные описания 2008 года указанных выделов рукописным способом путем зачеркивания внесены изменения относительно возраста преобладающей породы сосна (изменен на 105 лет), а ФИО1 дано указание подчиненным лесничим об отводе данных участков в рубку.

Во исполнение данного распоряжения лесничими составлены акты отводов лесосек в рубку в вышеуказанных выделах, которые утверждены ФИО2, а впоследствии лесные насаждения в спорных кварталах переданы в рубку по договорам купли-продажи, заключенным в период с 2013 по 2018 годы с ГП <адрес> "Красноярское управление лесами", индивидуальными предпринимателями и населением.

В ходе доследственной проверки в 2016-2017 годах с участием государственного инспектора по охране леса КГКУ "Лесная охрана", инженера ФИО3 "ФИО3", специалистов Министерства лесного хозяйства <адрес>, инженера КГБУ "Казачинское лесничество" (в одном случае с участием ФИО12) проведены осмотры спорных лесных участков, в ходе которых установлено, что возраст преобладающей породы сосна на данных участках составил менее 101 года, однако, все спорные выделы (за исключением выдела 5 квартала 10 Галанинского участкового лесничества) на момент осмотров пройдены сплошной рубкой, а выдел 5 квартала 10 Галанинского участкового лесничества на момент осмотров в 2016 году рубкой пройден частично.

Постановлением следователя от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ, в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 293 УК РФ за отсутствием составов указанных преступлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей противоправными действиями ФИО2 и ФИО1 допущен отвод в рубку лесных насаждений, которые по возрасту не подлежали рубке, чем причинен ущерб лесу, как экологической системе, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных прокурором требований и взыскания ущерба в размере 9 842 308 рублей с КГБУ "Казачинское лесничество", как работодателя.

При этом суд исходил из того, что в спорных выделах незаконная рубка древесины с нарушением возрастов рубки имела место вследствие виновных действий как ФИО2, который без надлежащего проведения в соответствии с требованиями Лесоустроительной инструкции 2011 года локальной таксации неправомерно изменил в таксационных описаниях в сторону увеличения возраст преобладающей породы в спорных выделах, так и взявшего на себя контроль за проведением локальной таксации в лесничестве ФИО1, который без проверки результатов локальной таксации специализированной организацией и внесения в установленном порядке в имеющиеся и подлежащие применению таксационные описания изменений в части возраста лесных насаждений дал указание подчиненным лесничим об отводе в рубку лесных насаждений на спорных участках, фактически не подлежащих рубке по возрастному составу.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции, учитывая, что в рассматриваемом случае в результате допущенной незаконной рубки лесных насаждений причинен вред окружающей среде, пришел к выводу о наличии оснований для применения при исчислении размера вреда, причиненного окружающей среде, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N такс и методики исчисления размера вреда, а также ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N.

При этом, частично удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело доказательствами достоверно подтвержден ущерб в размере 9 842 308 рублей, рассчитанный из объема древесины, вырубленной в квартале 14 (выделах N и N) Кемского участкового лесничества и в квартале 10 (выдел 5) Галанинского участкового лесничества, определенного специалистами в результате попенного перечета деревьев.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе (ст. 5 Лесного кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от <дата> N 12-П, лес в качестве одной из разновидностей природных объектов, понятие которых раскрыто в статье 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды", определяется как естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Частью 4 ст. 29 Лесного кодекса РФ запрещена заготовка древесины с нарушением возрастов рубок.

В силу ст.ст. 87, 91 Лесного кодекса РФ материалы таксации являются основой лесохозяйственного регламента лесничества, на основании которого осуществляется использование, охрана, защита, воспроизводство лесов, расположенных в границах лесничества.

Согласно ч. 3 ст. 100 Лесного кодекса РФ размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об охране окружающей среды".

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 100 Лесного кодекса РФ).